Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ( / / )13 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( / / )14 о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований, с учетом дополнений к исковому заявлению, указал, что между сторонами заключен договор подряда <№> на проведение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истцу квартире, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений «под ключ». Перечень и стоимость работ определены сторонами в смете, являющейся приложением к договору, на общую сумму 734932 рубля. Необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ подрядчик по заданию заказчика приобретает по мере необходимости, стоимость отделочных материалов оплачивается Заказчиком отдельно. Срок выполнения работ установлен 130 календарных дней с момента начала выполнения работ, конечный срок - <дата>, сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ. Заказчик оплачивает аванс в размере 100000 рублей, окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с даты подписания итогового акта выполненных работ.

Истец произвел предоплату в сумме 100000 рублей, а после окончания демонтажных работ перечислил по просьбе подрядчика еще 100000 рублей, однако из-за неверного указания подрядчиком ИНН в платежных реквизитах платеж попал в «невыясненные платежи», в связи с чем истец еще оплатил 100000 рублей. Оба платежа поступили по назначению, таким образом, всего заказчик уплатил подрядчику 300000 рублей, а также закупил строительные материалы по заявке подрядчика. Однако подрядчик вновь стал требовать деньги с заказчика. Получив отрицательный ответ от заказчика, подрядчик объявил о прекращении работ на объекте. <дата> подрядчик уведомил его о досрочном расторжении договора в связи с существенным нарушением со стороны заказчика, при этом заранее вывез из квартиры все находящееся там оборудование и инструменты. Полагает действия ответчика не основанными на законе и договоре, поскольку нарушений условий договора заказчик не допускал. До расторжения договора Подрядчик обязан был предупредить Заказчика о невозможности продолжения работ, указать причину и только в случае отказа Заказчика в принятии мер, препятствующих продолжению работ - расторгнуть договор. Нарушителем условий договора подряда является подрядчик, который, получив от заказчика 300 000 рублей, работы по договору не выполнил. Материалы, приобретенные на полученные от заказчика средства на сумму 66695 рублей, отраженные ответчиком в авансовых отчетах, израсходованы им не по назначению. Заказчиком приняты работы только по акту выполненных работ <№> от <дата> на сумму 82 222 рублей, акты <№> истцу не направлялись и им не подписывались. Часть демонтажных работ, выполнена некачественно, заказчик понес существенные убытки на исправление недостатков работы Исполнителя. Поскольку подрядчик отказался исполнять договор подряда, то он не имеет права на возмещение понесенных им затрат, либо оплату части работ. На досудебную претензию о возврате денежных средств в сумме 300000 рублей ответчик ответил отказом. Полагая свои права потребителя нарушенными, просил взыскать уплаченную по договору суму в размере 300000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств из расчета 3% в день от суммы по договору до дня вынесения решения суда исходя из размера, но не более цены договора, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в соответствие с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Возражая против завяленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что полученные по договору от заказчика денежные подрядчик уплатил за работу третьим лицам, а также приобрел на них строительные материалы, использованные на объекте истца. Выполненные подрядчиком работы отражены в актах №<№>, всего ответчиком выполнено работ на сумму 444403 рубля. Акт <№> на сумму 82222 рублей подписан истцом, от подписания остальных актов заказчик необоснованно уклонился, не указав причины непринятия работ. Помимо этого, истцом приняты авансовые отчеты о приобретении ответчиком материалов на сумму 37760 рублей, 26015 рублей и 2920 рублей. Полагал, что истцом нарушены условия п.... договора подряда, согласно которому подрядчик несет ответственность за обеспечение работ материалами и оборудованием, при условии их своевременной оплаты со стороны заказчика. В связи с чем подрядчик, согласно п.... договора, в одностороннем порядке расторг договор подряда. Полагал требование истца о взыскании неустойки в размере 3% в день необоснованным а размер неустойки завышенным, поскольку при заключении договора подряда стороны согласовали условие о размере неустойки 0,1 %. Привел доводы о недоказанности истцом факта причинения морального вреда действиями ответчика.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору подряда <№> на проведение ремонтно-отделочных работ от <дата> в размере 150 247 рублей 90 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 96 623 рубля 95 копеек. Взыскана с ИП ( / / )2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 304 рублей 96 копеек.

Обе стороны не согласились с принятым судом решением.

В апелляционной жалобе истца, поданной его представителем ФИО1, истец просит решение суда отменить в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что часть выполненных работ и приобретенные ответчиком материалы были приняты заказчиком. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что работы выполнены ответчиком некачественно, о чем истец не знал, подписывая акт <№>. Кроме того, поскольку подрядчик отказался от исполнения договора, то в силу п.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу. Определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела и пережитым истцом разочарованием и обидой.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в той части, которой требований истца были удовлетворены, просит решение суда изменить в части и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец предъявил исковые требования, указывая в их обоснование о невыполнении ответчиком работ по договору, однако судом в ходе рассмотрения дела установлен факт, что работы по договору выполнялись. Невыполнение работ и их некачественное выполнение являются разными обстоятельствами и основаниями требований, истец свои требования не изменял, в связи с чем суд должен был рассмотреть требования по заявленным основаниям и, установив факт выполнения работ, отказать в удовлетворении требований. Полагает также, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о выполнении работ на большую сумму, чем указано в акте <№>, подтвержденные представленными суду доказательствами: актами выполненных работ №<№>, <№>, <№> и показаниями свидетелей ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 Судом не учтено, что истец ведет себя недобросовестно, хочет необоснованно обогатиться за счет ответчика, требуя возврата денег за выполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик ИП ФИО2 не согласился с доводами апеллянта, полагает решение суда в той части, которой исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, законным и обоснованным, а выводы суда о принятии истцом работ по акту <№> и материалов соответствующими обстоятельствам дела.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом ФИО4 («Заказчик») и ИП ФИО2 («Подрядчик») заключен договор подряда <№> на проведение ремонтно-отделочных работ, а именно работ по текущему ремонту помещений «под ключ», общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> в срок до <дата>. Согласно приложению <№> к договору, стоимость работ составила 734 932 рубля. По условиям договора, стоимость отделочных материалов в смете не учтена и оплачивается заказчиком отдельно (п. ... договора), подрядчик по заданию заказчика приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ по мере необходимости, предоставляя заказчику необходимую отчетную документацию. Также сторонами согласован порядок приемки работ - на основании акта выполненных работ в течение трех рабочих дней после окончания работ, и порядок оплаты работ - путем внесения аванса в размере 100000 рублей в течение 3 дней с момента начала работ и окончательный расчет в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Проанализировав условия вышеуказанного договора подряда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами в установленной форме согласованы все существенные условия договора подряда, при этом правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом внесен предусмотренный договором аванс в размере 100000 рублей, а затем уплачено подрядчику еще 200000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 приступил к исполнению договора, что не оспаривалось сторонами, <дата> ответчиком составлен акт выполненных работ №<№> к договору подряда <№> на общую сумму 242 042 рублей, согласно которому подрядчик выполнил часть предусмотренных договором работ на объекте, в акте заказчик указал, что им приняты выполненные работы на сумму 82 222 рубля.

Подрядчиком составлены авансовые отчеты по приобретенным строительным материалам от <дата> и от <дата>, согласно которым заказчик принял материалы на общую сумму 67 530 рублей (л.д...).

В полном объеме работы, предусмотренные договором подряда, подрядчиком выполнены не были, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела

<дата> подрядчик направил заказчику уведомление о расторжении договора подряда.

На претензию истца о возврате уплаченной по договору суммы подрядчик ответил отказом.

Установив указанные обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора подряда о том, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ, при этом промежуточные сроки выполнения работ договором не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений условий заключенного сторонами договора подряда, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика уплаченную истцом сумму по договору за минусом стоимости фактически принятых заказчиком работ и материалов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными ввиду следующего.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Условиями заключенного сторонами договора подряда не предусмотрена приемка и оплата заказчиком работ по частям. Напротив, в силу п.6.2. договора, окончательный расчет производится заказчиком после окончания работ в течение 3 банковских дней с даты подписания итогового акта выполненных работ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заказчик должен был оплатить часть работ по мере выполнения их подрядчиком и предъявления заказчику соответствующих актов, не основаны на заключенном сторонами договоре. Ссылку ответчика на то обстоятельство, что такое условие стороны согласовали устно, в ходе переговоров, судебная коллегия отклоняет, поскольку условие о порядке приемки работ и их оплате согласовано сторонами в договоре, соответственно, изменение соответствующих условий договора должно быть оформлено сторонами также в письменной форме.

Сдача-приемка части выполненных работ при изложенных условиях договора является правом, а не обязанностью сторон.

Согласно условиям заключенного сторонами договора подряда (п....), обязанностью заказчика является своевременное обеспечение подрядчика необходимыми для выполнения работ строительными и отделочными материалами путем оплаты подрядчику их стоимости.

Доказательств тому, что заказчик нарушил данное условие договора и подрядчик прекратил дальнейшее выполнение работ ввиду необеспечения его строительными и отделочными материалами, материалы дела не содержат. Ответчиком не было представлено суду допустимых и надлежащих доказательств тому, что по состоянию на <дата> он в полном объеме освоил перечисленную ему заказчиком сумму 200000 рублей на приобретение строительных и отделочных материалов.

Доводы апеллянта (ответчика) о том, что указанная сумма была им потрачена на оплату работ привлеченных третьих лиц, в связи с чем для продолжения работ необходимо было внести дополнительные денежные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку условиями договора подряда не предусмотрена обязанность заказчика производить оплату работ привлеченных ответчиком субподрядчиков, напротив, п.2.2. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, инструментами, механизмами. Таким образом, полученные от заказчика денежные средства (в сумме, превышающей авансовый платеж 100000 рублей), подрядчик должен был использовать исключительно на оплату строительных и отделочных материалов.

При таких обстоятельствах отказ подрядчика от выполнения работы, не связанный с нарушением заказчиком условий договора, давал заказчику основания полагать, что работа по договору не будет выполнена подрядчиком в срок, и право отказаться от исполнения договора, что влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ч.4 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно отсутствие у исполнителя права требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу. Исключением из этого правила являются случаи, когда потребитель принял выполненную работу.

Учитывая, что заказчик не принимал работы на основании составленных ответчиком актов <№>, <№>, <№>, и обязанность по приемке таких работ у заказчика согласно условиям заключенного договора подряда отсутствовала, ответчик не вправе требовать от истца оплаты выполненных указанных в актах работ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работы по акту <№>, который он подписал, выполнены некачественно, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как видно из акта выполненных работ <№> от <дата>, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты произведенные демонтажные работы (произведен демонтаж ламината, плинтуса, плитки, стен, подоконников, дверных блоков, откосов, стен и т.д.), а также работы по устройству откосов из ГКЛ и устройству коробов из ГКЛ с шумоизоляцией) (л.д....).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, действительно, как верно указал представитель истца, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста <№> ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно выводам которого качество выполненных работ по договору подряда <№> в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующих нормативных документов. Между тем, согласно данному заключению, специалист в ходе осмотра квартиры установил, что все лицевые отделочные покрытия потолков, стен, проемов, были демонтированы (освобождены до основания), за исключением заполнений оконных, балконных проемов и входа в квартиру). Таким образом, указанным заключением подтвержден факт выполнения ответчиком демонтажных работ, указанных в акте <№>. Выводы о ненадлежащем качестве сделаны специалистом в отношении иных работ (отделочных и электромонтажных), которые указаны были подрядчиком в актах №<№>, <№>, <№>.

Довод апеллянта (истца) о том, что строительные материалы, приобретенные на полученные от истца денежные средства, израсходованы ответчиком не по назначению, судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющиеся в деле подписанные истцом авансовые отчеты от <дата> и от <дата> подтверждают, что заказчик принял материалы на общую сумму 67 530 рублей (л.д....), при этом каких-либо доказательств тому, что указанные материалы не были применены в квартире истца, либо вывезены ответчиком, материалы дела не содержат.

Поскольку подрядчик в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований прекратил выполнение работ по договору, заказчик обоснованно заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем оснований для отклонения в полном объеме направленной истцом в адрес ответчика претензии у ответчика не имелось. При таких основаниях судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с п.п.1, 5 ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей», с применением по ходатайству ответчика положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя. Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки следует исходить из согласованного сторонами договора размера - 0,1% в день, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на положения ч.1ст.16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, с чем судебная коллегия соглашается, полагая такой вывод верным, соответствующим подлежащим применению в данном деле нормам права. Учитывая грубое нарушение подрядчиком условий заключенного сторонами договора, которое выразилось в необоснованном отказе от исполнения договора, уклонение ответчика от возврата заказчику денежных сумм по договору, отсутствие в деле доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части доводов о снижении размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении дела изменил основание заявленных истцом требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд рассмотрел исковые требования по изложенным истцом в исковом заявлении основаниям для возврата денежных средств по договору – ввиду отказа потребителя от договора вследствие нарушения подрядчиком условий договора о сроке выполнения работ.

Также суд, установив факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С доводом апелляционной жалобы истца о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела и пережитым истцом разочарованием и обидой, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, свидетельствующих об иной степени нравственных страданий истца и необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда в большем размере, чем определил суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Мазанова Т.П.

Филатьева Т.А.