Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по БФ) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик с 28 июня 2018 года по 17 октября 2018 года работал в должности начальника службы Жилищно – коммунальной службы ? Жилищно - эксплуатационного (коммунального) отдела № 1 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно – эксплуатационное управление Минобороны России по Балтийскому флоту. С ФИО1 был подписан договор о полной материальной ответственности. Для устранения нарушений процедуры списания товарно - материальных ценностей ФИО1 было направлено письмо-уведомление о наличии задолженности от 17 января 2019 года №. По состоянию на дату подачи искового заявления за ФИО1 числится остаток товарно – материальных ценностей в сумме 256 326,28 рублей, основных средств -12915,36 рублей, а всего 269 241,64 рублей. Считает, что причиной возникновения ущерба явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранности вверенных ему материальных ценностей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по БФ сумму причиненного ущерба в размере 269 241,64 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец снизил сумму заявленных к ФИО1 требований до 155 762,57 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 г. исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по БФ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по БФ, в целом повторяя доводы своего искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, ссылаясь на то, что в письме от 17.01.2019 г. ФИО1 предлагалось представить объяснение. Отсутствие в обходном листе ФИО1 подписей всех должностных лиц, по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что ответчик на момент увольнении имел несданные материальные ценности и средства.

ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 28 июня 2018 года по 17 октября 2018 года ФИО1 работал в должности начальника службы Жилищно – коммунальной службы ? Жилищно - эксплуатационного (коммунального) отдела № 1 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно – эксплуатационное управление Минобороны России по Балтийскому флоту.

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в связи с чем обязался, в том числе участвовать в проведении инвентаризации, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. В свою очередь работодатель обязался, в числе прочего проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Приказом начальника Жилищно – эксплуатационного (коммунального) отдела № 1 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по строевой части № 744 от 08 октября 2018 года действие заключенного с ФИО1 трудового договора прекращено 17 октября 2018 г. по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском и уменьшая в ходе рассмотрения дела заявленную ко взысканию сумму ущерба, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по БФ указало о том, что ФИО1 на момент своего увольнения имел недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей и основных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе сам факт наличия такого ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает.

В связи с увольнением ФИО1 происходила смена материально ответственного лица. В такой ситуации, как верно указано судом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по БФ следовало руководствоваться требованиями действующего законодательства и провести инвентаризацию в целях выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Такой вывод следует из части второй статьи 11 ФЗ РФ от 06.12.2011 г. N402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно ч.3 ст. 11 этого же закона случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 ФЗ РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Согласно Методическим указаниям основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4.); проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5.).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Аналогичный порядок проведения инвентаризации утвержден Приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 года № 1365 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в вооруженных силах РФ».

В соответствии с п. 3 данного Порядка проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц является обязательным.

Министерство финансов РФ в Письме от 15.07.2014 N 02-06-10/34544 указало, что о достоверности представленной отчетности можно судить только если проведена инвентаризация.

По смыслу приведенных нормативных положений при смене материально ответственных лиц, выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В нарушение указанных нормативных требований при увольнении ФИО1 истцом инвентаризация проведена не была.

Приказом начальника Жилищно - эксплуатационного (коммунального) отдела № 1 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно – эксплуатационное управление Минобороны России по Балтийскому флоту от 01 октября 2018 года № 197 «О приеме – передаче дел» определено, что в связи с переводом на другую работу начальника жилищно-коммунальной службы № ? ФИО1 и передачей дел и должности врио по данной должности М. надлежит создать комиссию по приему-передаче дел и должности начальника ЖСК № ?; работу комиссии отразить актом, который представить на утверждение начальнику отдела 03 октября 2018 г.

Вместе с тем, доказательств исполнения положений указанного приказа истцом суду не представлено.

В свою очередь ФИО1, будучи материально ответственным лицом, перед своим увольнением дважды обращался к работодателю со служебными записками, в которых указывал о том, что комиссия по приему-передаче дел и должности не работала, инвентаризация материальных запасов оборудования, материалов и запасных частей не проведена, акт приема-передачи дел и должности не составлен. Числящиеся за ним инструменты переданы на склад без списания, материальные средства переданы в производство, документы на списание представлены в отдел ПГО ЖЭ(К)О № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по БФ), в связи чем он не может нести ответственность за сохранность материальных средств.

Однако и после получения от ответчика указанных служебных записок инвентаризация имущества и финансовых обязательств истцом проведена не была, процедура увольнения ФИО1 как материально ответственного лица надлежащим образом завершена не была.

Следует также отметить, что с момента увольнения ответчика и до разрешения настоящего спора по существу размер задолженности ФИО1 истцом неоднократно изменялся.

Так, 17 января 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наличии у него задолженности по полученным товарно-материальным ценностям на общую сумму 189 187,29 рублей, которую предложено погасить в срок до 28.02.2019 г.

При этом 04 марта 2019 г. начальник Жилищно – коммунальной службы № 1 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно – эксплуатационное управление Минобороны России по Балтийскому флоту обратился в военно-следственный отдел по Калининградскому гарнизону военного следственного управления СК России по Балтийскому флоту с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту хищения товарно-материальных ценностей, указав, что за ФИО1 числится остаток товарно-материальных ценностей и основных средств на общую сумму 23 704,46 рублей.

В ходе проверки, проводимой военно-следственным отделом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по БФ была представлена копия искового заявления, подготовленного им для обращения в суд Центрального района г.Калининграда о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 23 704, 46 рублей.

При этом, к данному исковому заявлению истцом прилагался акт о проведении служебного расследования по проверке порядка (процедуры) списания числящихся за материально-ответственными лицами товарно-материальных ценностей и основных средств от 15 февраля 2019 г., в котором комиссией указано, что на момент увольнения ФИО1 за ним числилось товарно-материальных ценностей на сумму 342 159,44 рубля, а также основных средств на сумму 32 707,30 рублей. На текущий момент за ним числится товарно-материальных ценностей на сумму 268 072,56 рублей, а также основных средств на сумму 12 915,36 рублей. Изучив материалы служебного расследования, комиссия пришла к выводу о том, что выявленная в ходе проверки ситуация сложилась в связи с отсутствием должного контроля со стороны бывшего начальника ЖЭ(К)О № 1 Н. Работникам отделения бухгалтерского учета и склада указано, что при увольнении материально ответственных лиц следует строго соблюдать установленный законодательством порядок, в том числе своевременно проводить инвентаризацию.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону от 13 марта 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращаясь в суд с данным иском, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по БФ заявило ко взысканию с ФИО1 материального ущерба в размере 269 241,64 рублей, который в ходе рассмотрения дела снизило до 155 762,57 рублей без представления допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия ущерба и его размер.

Представленные истцом заявки на выдачу материальных средств, требования – накладные суд правомерно отклонил, указав, что такие документы не подтверждают причинение ФИО1 прямого действительного ущерба на заявленную ко взысканию сумму.

Отсутствие в обходном листе ФИО1 подписей всех должностных лиц вопреки доводам апелляционной жалобы истца не является обстоятельством, доказывающим причинение ответчиком истцу ущерба в заявленном размере. Более того, такой обходный лист в материалы дела истцом не представлен.

В рассматриваемой правовой ситуации именно работодатель обязан доказать наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом.

Поскольку истцом совокупность указанных условий не доказана, вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований является обоснованным.

Кроме того, судом справедливо указано на нарушение истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, установленного статьёй 247 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также право работника знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, письменные объяснения относительно недостачи товарно-материальных ценностей и основных средств у ФИО1 истцом не истребовались, с материалами проверки его не ознакомили.

Ссылка подателя жалобы на истребование у ответчика такого объяснения в направленном в его адрес 19 января 2019 г. уведомлении является несостоятельной как не основанная на содержании данного уведомления.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: