Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меткон» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.12.2021

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меткон» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за предварительно оплаченный товар предоплаты по договору подряда в размере 151 000 руб., неустойки за период с 27.09.2021 по 23.11.2021 в размере 151 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (увеличение иска, л.д. 48-49).

В обоснование иска указано, что 20.05.2021 между ООО «Меткон» и ФИО1 заключен договор № В-0015/ОП, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность истца металлоконструкции согласно проектной документации № 2020-04АР., а также своими силами и материалами в объеме и в сроки, предусмотренные договором, произвести работы по монтажу изготовленных металлоконструкций. Срок изготовления и поставки изделия до места монтажа составляет 10 календарных дней. Срок выполнения работ по монтажу составляет 3 рабочих дня. Стоимость изделия с монтажом составила 302 000 руб. ФИО1 произведена предоплата в размере 151000 руб. В свою очередь ответчик в установленные договором сроки не изготовил, не поставил и не смонтировал предварительно оплаченный товар (металлоконструкцию).

16.08.2021 истец направила ответчику претензию, в которой требовала исполнить условия договора в срок до 30.08.2021, однако обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены (л.д. 2-5, 48-49).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Меткон» указал, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, к работам по монтажу конструкции приступили позже в связи с ремонтными работами другой бригады в помещении истца, часть работ по установке лестницы произведена (л.д. 88).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.12.2021 иск удовлетворен частично. С ООО «Меткон» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 151 000 руб., уплаченные по договору от 20.05.2021 № В-00015\ОП, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 83 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Меткон» металлоконструкции согласно проектной документации № 2020-04-АП-1 шт., приобретенные и установленные по договору № В-00015\ОП от 20.05.2021, по требованию ООО «Меткон» и за счет ООО «Меткон». С ООО «Меткон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 720 руб. (л.д. 100-106).

Решение суда было предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2022 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.12.2021 изменено. Исключены из мотивировочной и резолютивной части решения выводы суда о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ОООО «Меткон» металлоконструкции согласно проектной документации № 2020-04-АП-1 шт. приобретенные и установленные по договору № В-00015\ОП от 20.05.2021 по требованию ООО «Меткон» и за счет ООО «Меткон». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (л.д. 149-152).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.06.2022 ООО «Меткон» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.12.2021 (л.д. 173).

В апелляционной жалобе ООО «Меткон» просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» без учета цели использования помещения. Судом не был исследован вопрос о причинах просрочки выполнения работ по договору, а также об имевшей месть ошибке в проектной документации, которая привела к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств. Не дал суд правовой оценки и тому основанию, что отсутствуют доказательства существенного нарушения договора поставки со стороны ответчика в соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что товар истцом принят, частично на момент рассмотрения спора хранится в помещениях у покупателя, в части проведены строительно-монтажные работы по установке ограждающих конструкций крыла, в связи с чем фактический отказ обусловлен наличием дефектов проектной документации и не связан с нарушением ответчиком срока поставки товара (л.д. 159-163).

В судебное заседание не явились истец ФИО1 и третьи лица ФИО4 и ООО «Русблок», о слушании дела извещены заказной почтой с уведомлением (л.д. 181). Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. В ходатайстве ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ч. 2.1 ст. 113, ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.05.2021 между ООО «Меткон» и ФИО1 был заключен договор № В-00015/ОП на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций по адресу: <адрес>. Неотъемлемой частью договора является спецификация № 1 от 20.05.2021(л.д. 10-13).

По условиям п. 1.1, п. 1.2, договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя металлоконструкции согласно проектной документации № 2020-04АП – 1шт. Поставщик обязуется своими силами и материалами в объеме и сроки, предусмотренные договором, произвести работы по монтажу изделия, а покупатель обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену на условиях договора.

В п. 2.1, 2.2 договора стороны определили, что стоимость изделия с монтажом составляет 302000 руб., из которых 50% общей стоимости – 151000 руб. вносится покупателем не позднее одного рабочего дня с момента заключения договора, а оставшиеся 151000 руб. покупатель оплачивает в момент передачи изделия по акту приема-передачи.

23.05.2021 ФИО1 передала ФИО5 предоплату по договору от 20.05.2021 № № В-0015/ОП в сумме 151000 руб. (расписка, л.д. 29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на нарушение ответчиком сроков изготовления, поставки и монтажа предварительно оплаченного товара.

В претензии от 16.08.2021 просила ООО «Меткон» исполнить условия договора в срок до 30.08.2021 (л.д. 17-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнила, при этом ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из положений которого истцом заявлены, а судом разрешены исковые требования ФИО1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Базовые положения преамбулы названного Закона конкретизированы в иных его нормах содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника, правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора, предметом которого является оказание услуг на возмездной основе, не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика гражданин является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что статусом индивидуального предпринимателя ФИО1 не обладает, в качестве учредителя и руководителя каких-либо организаций не зарегистрирована.

Между тем, в отличие от разграничения подсудности арбитражных судов и судов общей юрисдикции, при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей определяющее значение имеет не только отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения товара, а также заказа работ или услуг.

Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, также как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар (работа) приобретался им именно для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо перекладывающих бремя доказывая обратного на ответчика, ни в Законе о защите прав потребителей, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Материалами дела подтверждается, что предметом договора от 20.05.2021 № В-00015/ОП является изготовление, поставка и монтаж ООО «Меткон» металлоконструкций, согласно проектной документации № 2020-04 АП (1 шт) в помещении по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлена проектная документация «Архитектурное решение» Шифр 2020-04-АР «Переустройство жилой квартиры под швейную мастерскую с устройством отдельного входа» (л.д. 50 – 67), предусматривающая, что на месте существующей жилой квартиры запроектирован магазин детской одежды; переустраиваемая квартира под швейную мастерскую с отдельным входом расположена в пятиэтажном доме на 1 этаже по адресу: <адрес>. Проект предусматривает устройство и строительство крыльца и благоустройство прилегающей территории (л.д. 55).

Проект содержит описание входной группы для посетителей, размещение вывески «Ателье. Швейная мастерская», описание крыльца, отделки стен фасада жилого дома, цоколя, входной группы, стойки, перил, кнопки вызова для инвалидов, продухов для вентиляции, а также указаны сведения по внутренней отделке: внутренняя отделка швейной мастерской, внутренняя отделка комнаты для персонала, санузла. Кроме того приложены графические проекты запланированной швейной мастерской, наличие вывески «Ателье. Швейная мастерская», крыльца (л.д. 63, 64).

Оценив условия договора от 20.05.2021№ В-00015/ОП на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций, отсылающие к проектной документации Архитектурное решение» ШИФР 2020-04-АР «Переустройство жилой квартиры под швейную мастерскую с устройством отдельного входа», судебная коллегия не находит оснований согласиться с позицией истца о том, что указанное помещение планировалось использовать исключительно личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Об обратном свидетельствует представленное истцом Постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.01.2021 № 7 о переводе жилого помещения в нежилое помещение, согласно которому ФИО1 предписано перевести жилое помещение <адрес> в <адрес> общей площадью 42,4 кв.м в нежилое помещение для размещения швейной мастерской и рекомендовано выполнить работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с проектом переустройства и перепланировки переводимого помещения, согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства городского округа Верхняя Пышма (л.д. 230).

Позиция истца, озвученная в суде апелляционной инстанции, согласно которой ФИО1, не определилась с целью использования помещения, планирует передать его для проживания отцу, а также отсутствие пояснений для какой цели была заказана проектная документация об использовании помещения под швейную мастерскую, отсутствие пояснений для какой цели предполагалась вывеска «Ателье. Швейная мастерская», непредставление доказательств того, что на май 2021 года истец предполагала использовать квартиру для личных нужд при наличии Постановления Администрации городского округа от 12.01.2021 № 7 о переводе жилого помещения в нежилое, не может быть принята судебной коллегией во внимание в подтверждение того, что истец планировала использовать помещение для личных и семейных нужд.

Указанные пояснения ФИО1 противоречат и последующим ее действиям в части заключения 10.06.2022 нового договора с ИП ( / / )7 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций для крыльца по тому же адресу в соответствии с той же проектной документации Шифр 2020-04 АР, что и прежний договор с ответчиком.

Представленные в дело доказательства очевидно свидетельствуют о том, что ФИО1 имела намерение приобрести у ответчика хозяйственную вещь (металлоконструкцию, крыльцо, л.д. 63) и заказать работы по ее монтажу для осуществления хозяйственной деятельности, результат работы, очевидно, свидетельствует о планируемом истцом ведении предпринимательской деятельности.

Последующий отказ от ведения хозяйственной (предпринимательской) деятельности (не регистрация ФИО1 статуса хозяйствующего субъекта, не завершение перевода жилого помещения в нежилое), а также неиспользование помещения в предпринимательских целях, не позволяют иначе квалифицировать правоотношения сторон.

Никаких доказательств, подтверждающих, что целью приобретения спорной металлоконструкции (крыльца) являлось ее использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется и истцом не представлялось.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, судебная коллегия не находит оснований считать установленным, что договор на изготовление и монтаж металлоконструкции, о неисполнении обязательств по которому в настоящем деле истцом поставлен вопрос, заключался в соответствии с Законом о защите прав потребителей, и им как субъектом, определенным в преамбуле данного Закона, в связи с чем, приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует.

Следовательно, установленных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении неустойки на основании 23.1 Закона о защите прав потребителей, как и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось.

В силу п. 3 стт. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разделу 4 договора от 20.05.2021 № В-00015/ОП поставщик обязан изготовить и передать покупателю в сроки и на условиях, согласованных договором, своими силами и средствами выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, передать смонтированное изделие покупателю по акту приема-передачи.

В 1.5, 1.6 договора от 20.05.2021 № В-00015/ОП стороны предусмотрели, что срок изготовления и поставки изделия до места монтажа составляет 10 календарных дней. Срок выполнения работ составляет 3 рабочих дня с момента доставки изделия.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение условий договора в установленный срок ответчик не изготовил и не осуществил монтаж предварительно оплаченного истцом товара (металлоконструкции), а доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Меткон» в пользу ФИО1 суммы предоплаты в 151000 руб.

Разрешая вопрос о возложении на ФИО1 обязанности по возврату ООО «Меткон» металлоконструкции согласно проектной документации № 2020-04-АП-1 шт., суд первой инстанции руководствовался целью соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п.3.1 договора от 20.05.2022 № 3-0015/ОП право собственности на изделие, риск случайно гибели и порчи изделия переходит от поставщика к покупателю с момента передачи изделия по акту приема-передачи в месте монтажа, указанного в п.1.3 настоящего договора, после монтажа изделия поставщиком.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком истцу металлоконструкции согласно проектной документации №2020-04 АП 1 шт., возложение на истца соответствующей обязанности не соответствует установленным по делу обстоятельствам спора, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

По изложенным основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что товар истцом принят.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик, полагая, что невозможно исполнить договор в связи с отсутствие истца, присутствие которой было необходимо при выполнении работ, наличие в проектной документации ошибки, приведшей, по мнению заявителя, к невозможности исполнения своих обязательств по договору, вправе был приостановить работы и поставить об этом в известность заказчика.

Поскольку ООО «Меткон» не воспользовался правами, предоставленными ему законом, а именно: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о причинах просрочки выполнения работ, наличия ошибки в проектной документации, подлежат отклонению.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что в действительности волеизъявление истца было направлено на продолжение договорных отношений, фактический отказ от товара обусловлен наличием дефектов проектной документации и не связан с нарушением ответчиком срока поставки товара, опровергается претензией истца от 16.08.2021, согласно которой истец указывает на то, что на указанную дату ООО «Меткон» не выполнены условия договора касательно сроков передачи изделия, истцом предложен новый срок до 30.08.2021 (л.д. 17-18). Из претензии от 27.09.2021 следует, что истец ссылается на нарушение сроков изготовления, поставки, монтажа предварительно оплаченного товара (л.д. 33-34).

С учетом того, что п.1.5 договора от 20.05.2021 предусмотрен срок изготовления, поставки изделия – 10 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты, оплата согласно расписки была произведена 23.05.2021, поставка должна была быть произведена не позднее 02.06.2021, тогда как в претензиях указано, что ни на август 2021 года, ни на сентябрь 2021 года, данное условие договора исполнено не было. Отказ был связан исключительно с нарушением срока поставки товара.

В порядке ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 220 руб.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при рассмотрении второй апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия пришла к иному результату рассмотрения дела, то по правилам ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее вынесенное апелляционное определение подлежит отмене с вынесением нового апелляционного определения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2022 отменить, вынести новое апелляционное определение, которым решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.12.2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Меткон» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 83 000 руб., принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.12.2021 отменить в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меткон» металлоконструкции согласно проектной документации № 2020-04-АП-1 шт. приобретенные и установленные по договору от 20.05.2021 № В-00015\ОП по требованию общества с ограниченной ответственностью «Меткон» и за счет общества с ограниченной ответственностью «Меткон».

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.12.2021 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Меткон» в доход местного бюджета, уменьшив ее размер до 4220 руб.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	В.В. Кочнева
	ФИО6