Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

02.03.2018 в 12:20 час. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген поло, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Дэу Матиз, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о государственной регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО3 В день ДТП автомобилем Дэу Матиз управлял ФИО2, у которого в нарушение ФЗ об ОСАГО отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. ФИО2, управляющий ТС Дэу Матиз, причинивший вред автомобилю истца, вину признал, в счет восстановительного ремонта выплатил 40000 руб.

По мнению истца, отсутствие у ответчика страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности повлекло за собой неполучение денежных средств за счет страховой компании, которые могли быть получены истцом при обычных условиях гражданского оборота, если бы право на их получение не было нарушено виновником ДТП.

Экспертным заключением от 23.05.2018 эксперта-техника ФИО7 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учета износа составила 121639,08 руб., с учетом износа – 108513,77 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 упущенную выгоду в размере 121639,08 руб., с каждого.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении упущенной выгоды в результате дорожно- транспортного происшествия от 02.03.2018 года, оставлены без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и взыскать в ее пользу упущенную выгоду в размере 121 639,08 руб. с ФИО3, поскольку на момент ДТП он являлся собственником автомобиля. Апеллянт указывает, что суд нарушил интересы истца, а также нормы материального права, поскольку не обосновал наличие вины ФИО2, как лица, причинившего вред в ДТП.

Ссылаясь на заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, автор жалобы полагает, что суд не восстановил право истца на получение упущенной выгоды в виде дохода, достаточного для восстановления принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в ДТП 02.03.2018 ответчиком ФИО2 Указывает, что упущенной выгодой является неполученный доход, который она бы получила при обычных условиях гражданского оборота, если бы в день ДТП у его владельца имелся договор ОСАГО.

По мнению апеллянта судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку на момент принятия решения по делу суд не получил сведения о переходе права на автомобиль Дэу Матиз из ГИБДД. Отмечает, что ответчиками не представлен зарегистрированный в ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства Дэу Матиз.

Апеллянт считает, что собственником автомобиля Дэу Матиз на момент ДТП являлся ФИО3, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2 и ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца ФИО1, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалами дела, 02.03.2018 в г. Таганроге в районе ул. Сызранова, 2-б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген поло, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля Дэу Матиз, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2

Ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген поло, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в страховой компании ВСК страховой дом полис ОСАГО серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период с 13.07.2017 по 12.07.2018.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что произошедшее ДТП не оформлялось ни путем составления Европротокола (извещения о ДТП), ни через органы ОГИБДД. На место ДТП выезжал аварийный комиссар, но схема места ДТП в тот день не составлялась. Представленная в суд истцом схема места ДТП составлена позже и не содержит подпись ответчика, содержит только подпись истца.

Согласно представленной расписки, ФИО1 получила от ФИО2 на ремонт автомобиля пострадавшего в ДТП 40000 руб. Факт получения возмещения именно от ДТП 02.03.2018 сторонами не оспаривался.

Истец указала, что поводом для ее обращения с настоящим иском послужило то, что согласно заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - 121639,08 руб., при этом отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности у водителя Дэу Матиз г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повлекло за собой не получение денежных средств за счет страховой компании, которые, как полагала истец, были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы право на их получение не было нарушено виновником ДТП.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства, учел, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.09.2018 по гражданскому делу № 2-4376/18 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП было отказано в полном объеме, данное решение вступило в законную силу, и исходил из того, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о размере имущественного ущерба причиненного истцу, данный ответчик указанную сумму выплатил, что исключает основания для взыскания упущенной выгоды (как того просит истец) в виде стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд отметил, что ФИО1, несмотря на то, что просит взыскать с ответчиков, в том числе, с ФИО2, упущенную выгоду, ссылаясь при этом на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2018 в 12:20 в <...>, выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2018, при этом не приводит каких-либо иных доводов.

Суд пришел к выводу о том, что в результате действий самого истца, не представляется достоверно определить обстоятельства случившегося ДТП, размер причиненного ущерба и установить виновных лиц, степень их вины, наличие причинно-следственной связи. При этом ФИО1 достигла с ФИО2 договоренности о возмещении ущерба в размере 40000 руб., которую последний исполнил, что исключает право истца на возмещение ущерба в полном объеме, в силу исключений, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.09.2018 по гражданскому делу № 2-4376/18, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 121639,08 руб. с ФИО2

Суд также исходил из того, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, а согласно объяснениям ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 02.03.2018 он еще не зарегистрировал себя как собственник ТС Дэу Матиз, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но управлял машиной на основании договора купли-продажи. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство с ключами и регистрационными документами находилось у ФИО2, который на тот момент имел право на управлением транспортным средством (водительское удостоверение), суд не нашел оснований для установления того факта, что ФИО2 управлял машиной Дэу Матиз, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не на законном основании.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что противоправного владения ФИО2, помимо воли собственника, автомобилем Дэу Матиз, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не установлено, суд не усмотрел какую-либо вину ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании упущенной выгоды (как указывает истец), а фактически в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что решение ФИО1 и ФИО2 не оформлять ДТП, свидетельствует о том, что участники данного ДТП достигли соглашения о порядке возмещения убытков, и у них отсутствовала необходимость в оформлении документов о ДТП.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Стороны, после ДТП 06.03.2018г. составили письменный документ, исходя из которого, определили размер имущественного ущерба, который был получен истцом в размере 40 000 рублей. Факт получения денежных средств в указанном размере истцом не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что впоследствии истцом было установлено, что полученной от ФИО2 суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства и все приведенные в жалобе в его обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они не указывают на наличие оснований для отмены или изменения решения суда и взыскания в пользу истца денежных средств в виде упущенной выгоды. Поскольку между участниками ДТП было достигнуто соглашение о размере убытков, сумма которых была возмещена истцу, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил интересы истца, а также нормы материального права, поскольку не обосновал наличие вины ФИО2, как лица, причинившего вред в ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не влияет на правильность принятого по делу решения суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции действовавшей на день ДТП) следовало, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Поскольку было установлено, что ФИО1 и ФИО2 воспользовались положениями п.2.6.1 ПДД РФ, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, которые оставили место ДТП, то у суда отсутствовали основания к возложению на ответчика ФИО2 дополнительных обязательств по возмещении имущественного ущерба в виде упущенной выгоды истца, сверх установленного соглашением сторон.

Доводы апеллянта о том, что собственником автомобиля Дэу Матиз на момент ДТП являлся ФИО3, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, по мнению ФИО1, упущенную выгоду в размере 121 639,08 руб. следует взыскать с ФИО3, судебная коллегия находит необоснованными должным образом, и отклоняет их.

Учитывая фактические обстоятельства дела, содержание представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы в качестве упущенной выгоды с ФИО3, считая их правильными. При этом по требованиям истца к ФИО3 также следует отметить, что поскольку между участниками ДТП ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о размере имущественного ущерба причиненного истцу, и ФИО2 эту сумму выплатил, что исключает основания для взыскания упущенной выгоды в виде стоимости восстановительного ремонта с ФИО3

Судебная коллегия также принимает во внимание, что представление истцом автомобиля на осмотр эксперту спустя 2,5 месяца после ДТП, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов о ДТП, не позволяют определить обстоятельства произошедшего ДТП, размер причиненного ущерба, а также установить виновных лиц и степень их вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения по делу суд не получил сведения о переходе права на автомобиль Дэу Матиз из ГИБДД, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения и на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.

Помимо этого, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеизложенное в совокупности, сам факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере на стороне истца не доказан.

При этом в силу норм статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2021.