Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2549/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Электрика» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Голубечкова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-Электрика» об установлении факта трудовых отношений, взыскание заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, предоставление сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам и производства отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Голубечкова Александра Юрьевича с обществом с ограниченной ответственностью «КИТ-Электрика», в должности руководителя отдела продаж, в период с 03.12.2018 года по 19.03.2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Электрика» в пользу Голубечкова Александра Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 600 663,64 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84 300,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КИТ-Электрика» направить соответствующие сведения о трудовой деятельности Голубечкова Александра Юрьевича с обществом с ограниченной ответственностью «КИТ-Электрика», в период с 03.12.2018 по 19.03.2020, в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального и медицинского страхования РФ и произвести соответствующие отчисления.

В остальной части иска Голубечкова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-Электрика», - отказать.

В удовлетворении исковых требований Голубечкова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» об установлении факта трудовых отношений, взыскание заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, предоставление сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам и производства отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «ЭнергоЭксперт» Галактионова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «КИТ-Электрика», решение суда в части отказа в иске к ООО «Энерго-Эксперт» полагал законным и обоснованным, представителя истца Голубечкова А.Ю. – Кутузова М.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Голубечков А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» (ООО «ЭнергоЭксперт») и обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-Электрика» (ООО «КИТ-Электрика») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и производства отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2018 между Голубечковым А.Ю. и ООО «ЭнергоЭксперт» заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность начальника отдела продаж, ему установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя. С приказом о приеме на работу его знакомили позже, но трудовые отношения указаны были с даты подписания трудового договора и фактического выполнения обязанностей. Место работы располагалось в офисе по адресу г.Ульяновск, проспект Созидателей, 11а, где вместе с ним находились работники отдела продаж и директор фирмы.

В декабре 2018 года генеральный директор ООО «ЭнергоЭксперт» Г*** А.И. сообщил о финансовых трудностях и сокращении работников, с переносом всей деятельности в ООО «КИТ-Электрика», раздал трудовые договоры, в которых все условия по оплате труда, режиму и месту работы были сохранены, с приказом об увольнении не знакомил, компенсацию за дни неиспользованного отпуска не выплатил, возвратил трудовую книжку без записи о периоде работы в ООО «ЭнергоЭксперт».

Трудовой договор с ООО «КИТ-Электрика» был подписан 03.12.2018, трудовые отношения продолжались по прежнему месту работы, фактически руководителем был прежний директор Г*** А.И., но в документах указывали в качестве директора Г*** А.В., фактически трудовые отношения продолжались по 19.03.2020.

Затем в связи с коронавирусной инфекцией работников распустили, предупредив, что заработной платы не будет. Работая на удаленке, вели переписку с клиентами, после того, как истец стал требовать выплату зарплаты его корпоративный номер телефона был заблокирован, работодатель сменил пароли на электронной почте, заблокировал доступ на рабочее место. В период работы зарплату выплачивали наличными или переводом на банковскую карту его или карту жены от имени Г*** А.И. и его супруги Г*** Н.Е.

Голубечков А.Ю. просил установить факт трудовых отношений с ООО «ЭнергоЭксперт» с 03.07.2018 по 30.11.2018, установить факт трудовых отношений с ООО «КИТ-Электрика» с 03.12.2018 по настоящее время, обязать ООО «ЭнергоЭксперт» и ООО «КИТ-Электрика» предоставить сведения на Голубечкова А.Ю. по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования и произвести соответствующие отчисления, взыскать с «ЭнергоЭксперт» за период с 03.07.2018 по 30.11.2018 зарплату в сумме 162 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 24 210 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., взыскать с ООО «КИТ-Электрика» за период с 03.12.2018 по май 2020 года зарплату в сумме 754 300 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 82 000 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «КИТ-Электрика» не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы считает, что судом не был установлен факт трудовых правоотношений, поскольку представленный истцом трудовой договор суд необоснованно посчитал достоверным, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Ссылается на то, что в судебном заседании Г*** А.В. заявил о фабрикации своей подписи на оспариваемом договоре, доказательств обратного суду представлено не было. Считает, что суд не учел требование истца о взыскании ежемесячной заработной платы в сумме 65 000 руб. без учета обязательного к удержанию подоходного налога и взыскал заработную плату без учета такового. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что он когда-либо получал заработную плату или какие-либо денежные средства от ООО «КИТ-Электрика».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из материалов дела следует, что Голубечков А.Ю. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «ЭнергоЭксперт» в период с 03.07.2018 по 30.11.2018 и с ООО «КИТ-Электрика» в период с 03.12.2018 по май 2020 года, обязании надлежащим образом оформить трудовые отношения и взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, представив трудовые договора, заключенные с ответчиками, а также документы, подтверждающие выполнение трудовых функций в оспариваемые периоды.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

В подтверждение наличия трудовых отношений с ООО «ЭнергоЭксперт» Голубечков А.Ю. представил подписанный сторонами трудовой договор от 02.07.2018 за № 15, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «ЭнергоЭксперт» на должность руководителя отдела продаж, место работы г. Ульяновск, проспект Созидателей, д.11А; настоящий договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, начало работы - 2 июля 2018 года. В договоре определены права и обязанности работника, права и обязанности Работодателя, режим рабочего времени и отдыха, оплата труда, условия изменения и расторжения трудового договора, разрешение споров.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ЭнергоЭксперт» заявлено о применении сроков исковой давности, к требованиям вытекающим из трудовых отношений.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голубечкова А.Ю., заявленных к ООО «ЭнергоЭксперт», суд исходил из того, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Трудовая книжка истца находится у него с декабря 2018 года, в ней отсутствует запись о работе в ООО «ЭнергоЭксперт». При этом, в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец и его представитель указывали, что Голубечков А.Ю. был уволен из данной организации 30.11.2018, с иском в суд обратился только 18.06.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком. Допустимых доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда истцом не представлено. Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд отказал Голубечкову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭнергоЭксперт».

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта трудовых отношений с ООО «КИТ-Электрика» Голубечков А.Ю. представил суду подписанный сторонами трудовой договор № 3 от 03.12.2018. Со стороны работодателя данный договор подписан директором Г*** А.В. и скреплен печатью организации.

В соответствии с данным договором Голубечков А.Ю. был принят на работу в ООО «КИТ-Электрика» на должность начальника отдела продаж, место работы: 432072, г. Ульяновск, проспект Созидателей, д.11А; договор является договором по основной работе, заключенный на неопределенный срок, начало работы «03 декабря 2018 года». В договоре определены права и обязанности работника и работодателя, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, условия изменения и расторжения трудового договора, разрешение споров.

Доказательств того, что указанный договор не был подписан работодателем, суду не представлено. Более того, сторона ответчика не оспаривала тот факт, что на договоре стоит печать ООО «КИТ-Электрика».

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в оспариваемом договоре стоит подпись не Г*** А.В., а печать организации находится в свободном доступе и истец самовольно мог заверить ею документ, который сам же и изготовил, ничем не подтверждены.

В силу положений статьи 50 Федерального Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответственность за хранение печатей и документации общества с ограниченной ответственностью возложена на единоличный исполнительный орган общества, которым в данном случае является директор.

Следовательно, проставление на трудовом договоре оттиска печати ООО «КИТ-Электрика», руководителем или лицом, печатью владеющим с согласия его исполнительного органа, свидетельствует о вручении указанных полномочий данному лицу в силу статьи 174 ГК РФ. Г*** А.В., являясь директором ООО «КИТ-Электрика», нес персональную ответственность за использование печати общества и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Факт принадлежности обществу печати, оттиск которой имеется на трудовом договоре, ответчиком не оспаривался, о фальсификации указанного оттиска печати, равно как и доказательств того, что печать выбыла из общества без ведома исполнительного директора (была украдена либо утеряна), и что она могла быть использована незаконно неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено. Негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае если оно имело место быть, не может быть возложена на работника, без достаточных и допустимых доказательств его противоправных действий.

Исходя из этого, вывод суда о том, что представленный истцом трудовой договор от 03.12.2018, заключенный с ООО «КИТ-Электрика» является допустимым доказательством наличия трудовых отношений между ООО «КИТ-Электрика» и Голубечковым А.Ю. является правильным.

Согласно разъяснениям, данным п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В подтверждение наличия трудовых отношений с ООО «КИТ-Электрика» Голубечковым А.Ю. представлены также: договор №630 от 12.2018 между ООО «МАСТ» и ООО «КИТ-Электрика» на поставку товара от 12.12.2018; доверенность №3 от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019 на получение ТМЦ от ООО ***», выданную ООО «КИТ-Электрика» на имя Голубечкова А.Ю.; счета-фактуры №*** от 27.03.2019, №*** от 17.07.2019, №*** от 19.08.2019, №*** от 21.08.2019 о получении Голубечковым А.Ю. товарно-материальных ценностей для ООО «КИТ-Электрика» на основании доверенности от 09.01.2019; доверенность №42 от 13.05.2019 на срок до 31.12.2019 на получение ТМЦ от ООО «***», выданную ООО «КИТ-Электрика» на имя Голубечкова А.Ю.; генеральная доверенность от 15.05.2019 на срок до 31.12.2019 на передачу грузов транспортным компаниям, подписание документов, получение грузов и т.п., выданная ООО «КИТ-Электрика» на имя Голубечкова А.Ю. (представленна по запросу суда ООО «***»); накладная (экспедиторская расписка) от 30.04.2019 №*** о получении груза Голубечковым А.Ю. 13.05.2019; накладная (экспедиторская расписка) от 20.08.2019 №*** о получении груза Голубечковым А.Ю. 20.08.2019; накладная (экспедиторская расписка) от 10.06.2019 №*** о получении груза Голубечковым А.Ю. 11.06.2019; накладная (экспедиторская расписка) от 09.07.2019 №*** о получении груза Голубечковым А.Ю. 10.07.2019; накладная (экспедиторская расписка) от 02.07.2019 №*** о получении груза Голубечковым А.Ю. 03.07.2019; накладная (экспедиторская расписка) от 29.07.2019 №*** о получении груза Голубечковым А.Ю. 30.07.2019; - детализации телефонных звонков, а также показания свидетеля М*** Н.Э., подтвердившей факт работы истца в ООО «КИТ-Электрика».

Само по себе отсутствие приказов о приеме, увольнении истца, а также записи в трудовой книжке Голубечкова А.Ю. о его работе в ООО «КИТ-Электрика» не являются доказательством отсутствия трудовых отношений, поскольку обязанность по оформлению указанных документов в соответствии со ст.ст. 66, 68 ТК РФ возложена исключительно на работодателя и, соответственно, на работника не могут быть возложены негативные последствия неисполнения работодателем данной обязанности.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ООО «КИТ-Электрика» и Голубечковым А.Ю. с 03.12.2018 по 19.03.2020.

В соответствии с трудовым законодательством (ст.ст.21, 22 ТК РФ), регулирующим правоотношения, возникшие между сторонами спора, обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора, возложена на работодателя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства своевременной и в полном объеме выплаты истцу заработной платы за период с 03.12.2018 по 19.03.2020 суд, исходя из размера заработной платы истцу, установленной трудовым договором от 03.12.2018 (65 000 руб.), а также с учетом выплаченной истцу суммы 415 700 руб. (что не оспаривается истцом), обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 600 663,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истцу заработная плата в размере 65 000 руб. не могла быть установлена, поскольку у руководства ООО «КИТ-Электрика» и других работников заработная плата значительно меньше, на правильность выводов суда не влияют.

Так, установив факт заключения между ООО «КИТ-Электрика» и Голубечковым А.Ю. трудового договора от 03.12.2018, суд правомерно пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям трудового договора, в том числе и по размеру заработной платы. Условия данного договора обязательны как для работника, так и для работодателя.

Расчет взысканной в пользу истца заработной платы ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено исчисление средней заработной платы.

Правительством Российской Федерации в Постановлении от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Поскольку доказательств предоставления истцу оплачиваемого отпуска за период с 03.12.2018 по 19.03.2020, равно как и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлено, взыскание с ООО «КИТ-Электрика» в пользу Голубечкова А.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 84 300,34 руб. является правильным.

Расчет указанной суммы ответчиком также не оспаривался.

Доводы же апелляционной жалобы в части того, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату и компенсации, за неиспользованный отпуск без учета подоходного налога основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Суд общей юрисдикции к таковым не относится. Следовательно, при решении вопроса о взыскании причитающихся работнику денежных средств, суд, не являющийся налоговым агентом, не обязан исчислять и удерживать НДФЛ. Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация – налоговый агент в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств обязана письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, уплатить же налог физическое лицо должно самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную платы и компенсацию за неиспользованный отпуск без учета НДФЛ.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд правомерно возложил на ответчика обязанность направить сведения о трудовой деятельности Голубечкова А.Ю. в период с 03.12.2018 по 19.03.2020 в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ, с возложением обязанности произвести страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что работодателем были грубо нарушены права работника, чем последнему были причинены нравственные страдания, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и основаны на иной оценке доказательств, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Электрика» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: