Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Косолапова К.К., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием прокурора Маркова Д.В., истца Мацейко А.А., представителя ответчика Забоевой Ю.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, по апелляционному представлению прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июня 2023 года

по иску Мацейко А. А. к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мацейко А.А. обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указав, что с [дата] занимал должность государственной гражданской службы - <данные изъяты> и председателя комиссии в рамках рассмотрения заявлений граждан о выделении им древесины для собственных нужд.

[дата] Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области вынесен приказ [номер]-к о его увольнении на основании заключения о результатах служебной проверки, в котором комиссия вынесла предложение о применении дисциплинарного взыскания (но не в виде увольнения) в связи с тем, что его, истца, действиями нанесен ущерб, выразившийся в нерациональном использовании лесных ресурсов. Таким образом, его действия в рамках полномочий утвердительно ставятся в причинно-следственную связь с наступлением ущерба охраняемому законом объекту.

Истец полагает, что заключение о результатах проведенной служебной проверки не может выступать достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы. Факт наличия или отсутствия ущерба, причиненного его действиями охраняемым законом объектам, а именно общественным отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений или отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан устанавливается в рамках уголовного, гражданского или административного судопроизводства. Комиссия, проводившая служебную проверку, фактически обвинила его в совершении либо халатности, либо превышении должностных полномочий. Такие выводы, не установленные в рамках уголовного или любого иного судопроизводства, не имеют юридической силы и не могут выступать основанием для применения в отношении работника правового последствия в виде увольнения (статьи 37, 57 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Кроме того, вынесенный в отношении него приказ [номер]-к не содержит мотивированного обоснования для принятия такого вида дисциплинарного взыскания. Имеется лишь ссылка на заключение по результатам проведённой служебной проверки. Однако, в приказе об увольнении не отражено какое из перечисленных нарушений, выявленных комиссией в рамках служебной проверки, выступило тем самым однократным грубым нарушением должностных обязанностей. Приказ, не закрепляющий в себе обстоятельств совершенного проступка, не может быть признан законным. Кроме того, в резолютивной части приказа об увольнении [номер] указано о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы. Однако увольнение с гражданской службы необходимо отличать от такой категории как «освобождение от замещаемой должности», которое не предполагает увольнение лица с гражданской службы в связи с дисциплинарным взысканием, а подразумевает под собой только включение лица в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы на конкурной основе. Таким образом, в отношении истца применены одновременно и мера дисциплинарного взыскания, и освобождение от занимаемой должности.

Приказ об увольнении [номер]-к, основанный на заключении о результате служебной проверки, не может быть признан законным в силу ч.5 ст.58 Федерального закона № 79-ФЗ. Так, комиссией в рамках служебной проверки выявлены, по их мнению, нарушения, большинство из которых имели место быть более чем за полгода до вынесения приказа об увольнении.

Истец указывает, что в вынесенном приказе об увольнении имеются взаимоисключающие правовые последствия выявленных нарушений, поскольку в основу приказа применены нарушения, произошедшие более чем за полгода до его вынесения, и в приказе не обозначено какое из всех выявленных нарушений выступило тем самым однократным грубым нарушением, в связи с чем считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец окончательно просил: признать незаконным приказ [номер]-к от [дата] об его увольнении; восстановить его на государственной гражданской службе Нижегородской области в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал; представители ответчика Забоева Ю.С. и третьего лица Министерства кадровой политики Нижегородской области Широкова И.В. с иском не согласились.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным приказ Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от [дата][номер]-к «Об увольнении Мацейко А.А.»; восстановить Мацейко А.А. в должности государственной гражданской службы Нижегородской области – <данные изъяты> с [дата]; взыскать в пользу Мацейко А.А. с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области заработную плату за время вынужденного прогула с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; решение суда в части восстановления Мацейко А.А. в должности государственной гражданской службы Нижегородской области – <данные изъяты>, а также в части взыскания с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> привести к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что истец являлся председателем комиссии по Вознесенскому межрайонному лесничеству по рассмотрению заявлений граждан о выделении им древесины для собственных нужд и по проведению аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений; им при исполнении своих должностных обязанностей допущены следующие нарушения: несоблюдение нормативов при выделении древесины по поданным заявкам, в том числе в части периодичности, выделение гражданам древесины по заявкам, не соответствующим установленным требованиям и в отсутствие необходимых подтверждающих документов, нарушение принципа коллегиального рассмотрения заявок, в частности, отсутствие подписей членов комиссии в протоколах заседаний комиссии о выделении древесины для собственных нужд граждан. Также заявитель указывает, что действующее законодательство не закрепляет обязанности работодателя знакомить работника с заключением о результатах служебного расследования, однако это является правом государственного гражданского служащего, своим правом истец воспользовался, ознакомился с заключением о результатах служебной проверки и приложил копию заключения при обращении с иском в суд. В заключении о результатах служебной проверки подробно описаны факты и обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, указаны пункты должностного регламента, нормы административного регламента, которые нарушены им при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, истец своими действиями по выделению древесины гражданам для собственных нужд в нарушение норм действующего законодательства, причинен ущерб лесным ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации. СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, из которого в отдельное производство выделен материал проверки в отношении ФИО1, в действиях которого усматривается признаки преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что нарушения должностного регламента истцом послужили причиной ненадлежащего выполнения возложенных законодательством на государственный орган государственных функций, причинили вред, в том числе, и авторитету государственного органа, у ответчика имелись законные основания для расторжения служебного контракта с ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала; истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной представители Государственной инспекции труда по Нижегородской области, Правительства Нижегородской области, Министерства кадровой политики Нижегородской области не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений почтой заблаговременно, что подтверждено данными почтового идентификатора. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора в отсутствие неявившихся лиц.

Также при рассмотрении дела судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки его представителя в связи с поздним извещением как необоснованного, исходя из того, что истцом не заключен договор на представительство в суде апелляционной инстанции, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда, о дате, времени и месте проведения судебного заявления истец извещался почтовым отправлением по адресу, указанному в деле, о смене места жительства суду не сообщил, получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства в нарушение положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ не обеспечил.

Заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены принятого решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что [дата] между ФИО1 и представителем нанимателя в лице директора департамента лесного комплекса Нижегородской области (в настоящее время Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области) заключен служебный контракт [номер], в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на государственную гражданскую службу Нижегородской области на должность <данные изъяты>, срок действия служебного контракта с [дата] до [дата] (т.1 л.д.21-23, 24).

[дата] Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области вынесен приказ [номер]-к о прекращении с [дата] служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Нижегородской области ФИО1 – <данные изъяты> за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации, пункт 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от [дата] № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т.1 л.д.48).

Полагая, что увольнение произведено с нарушением норм закона, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в приказе об увольнении истца отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку приказ не содержит конкретные факты нарушений, даты их совершения, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 2).

Пунктом 1 и 2 части 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена обязанность гражданского служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой деятельности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона №79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя.

В должностной регламент включаются: должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 ФЗ № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (статья 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Из указанного выше следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Вместе с тем, приведенное выше правовое регулирование спорных правоотношений суд первой инстанции при разрешении спора о законности увольнения в полной мере не учел и в их нарушение оставил без должного внимания и оценки ряд обстоятельств, влияющих на разрешение спора по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом руководителя территориального органа районного лесничества, утвержденным приказом Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от [дата][номер]-од (т.1 л.д.70-88).

В соответствии с положениями должностного регламента руководитель территориального органа районного лесничества осуществляет общее руководство работой территориального органа (пункт 3.1); участвует в предоставлении государственной услуги граждан Нижегородской области в соответствии с административным регламентов министерства лесного хозяйства Нижегородской области по предоставлению государственной услуги «Рассмотрение обращение граждан о выделении им древесины и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан» (пункт 3.7); рассматривает письменные обращения граждан и юридических лиц по вопросам: отпуска древесины гражданам для собственных нужд, организации использования лесов, по иным вопросам, входящим в компетенцию лесничества (пункт 3.44); обеспечивает отвод и таксацию лесосек на лесных участках, предназначенных для заготовки по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, а также организует отпуск древесины гражданам для собственных нужд по договорам купли-продажи лесных насаждений в установленном порядке по утвержденным нормативам (пункт 3.53); руководитель территориального органа районного лесничества несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнении по его вине возложенных на него должностных обязанностей (пункт 5.1).

Согласно статье 4 Закон Нижегородской области от 01.11.2007 года № 143-З «О порядке и нормативах заготовки древесины, порядке заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядке заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений гражданами для собственных нужд на территории Нижегородской области» (действовал на момент рассматриваемых правоотношений) устанавливаются следующие нормативы заготовки древесины гражданами для собственных нужд: на строительство: индивидуального жилого дома (один раз в 30 лет на семью) - до 100 куб. метров; надворных построек (один раз в 30 лет на семью) - до 50 куб.метров; бани (один раз в 10 лет на семью) - до 30 куб.метров; пристроя к дому (расширение жилой площади) (один раз в 30 лет на семью) - до 20 куб.метров; на ремонт жилого дома и надворных построек (один раз в 10 лет на семью) - до 50 куб.метров; на отопление: жилого дома при печном отоплении или отоплении котлом на твердом топливе - ежегодно до 20 куб.метров; бани - ежегодно до 5 куб.метров.

Граждане имеют право заготовки древесины для собственных нужд однократно без учета периодичности, установленной частью 1 настоящей статьи, в следующих случаях: при утрате в результате стихийных бедствий и пожаров недвижимого имущества (индивидуальный жилой дом, надворные постройки к нему); при рождении (усыновлении) ребенка; при реализации многодетными семьями права на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии с законодательством области (часть 2 статьи 4).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 11 февраля 2008 года № 29 утвержден Порядок установления объема древесины на очередной года для заготовки гражданами для собственных нужд, рассмотрения обращений граждан о выделении им древесины и заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (Порядок).

Согласно пункт 3.3 Порядка граждане, нуждающиеся в древесине для собственных нужд в целях, установленных статьей 4 Закона № 143-З, обращаются в лесничество с заявкой на выделение древесины для собственных нужд. В заявке указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность; наименование лесничества, в границах которого предполагается осуществить покупку лесных насаждений (древесины); цели использования, требуемый объем древесины с указанием хозяйства.

В целях принятия лесничеством решения о выделении древесины для собственных нужд граждан граждане предоставляют копии документов и материалов с предъявлением подлинников, подтверждающих заявленные цели использования и объемы древесины, необходимой для собственных нужд (документ, подтверждающий право собственности, пользования земельным участком, на котором планируется строительство (в случае, если данное право не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости), уведомление гражданином органа местного самоуправления о начале строительства, ремонте, реконструкции объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности гражданина, обратившегося с заявлением; расчет потребности в древесине, выданный органом местного самоуправления, необходимой для строительства, ремонта, реконструкции, справка о печном отоплении, документы, подтверждающие отношение к той или иной льготной категории граждан).

Пунктом 3.4 Порядка предусмотрено, что заявки рассматриваются комиссией, созданной департаментом при Лесничестве. Состав комиссии утверждается приказом департамента лесного хозяйства Нижегородской области. В состав комиссии в обязательном порядке включаются представители администрации соответствующего муниципального района (городского округа) Нижегородской области, должностные лица Лесничеств, представители арендаторов лесных участков и лесопользователей. Комиссия по результатам рассмотрения заявлений граждан выносит решение о выделении либо об отказе в выделении древесины.

Комиссия принимает решение об отказе в выделении древесины в следующих случаях: несоответствие заявленных целей использования древесины или превышение заявленных к заготовке объемов древесины по отношению к нормативам заготовки гражданами древесины для собственных нужд, установленным Законом № 143-З (подпункт «а»); отсутствие в указанных заявителями лесничествах лесных насаждений, достаточных для заготовки заявленных объемов древесины с требуемыми качественными показателями (подпункт «б»); непредставление документов, подтверждающих заявленные цели использования лесов и объемы древесины, необходимой для собственных нужд, указанных в абзаце шестом пункта 3.3 настоящего Порядка (подпункт «в») (пункт 3.5 Порядка).

Приказом Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области № 33 от 14 апреля 2021 года «О создании комиссий по рассмотрению заявлений граждан о выделении им древесины для собственных нужд и по проведению аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений» утверждены составы комиссий по рассмотрению заявлений граждан о выделении им древесины для собственных нужд и по проведению аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений (приложение [номер] к приказу), утверждено Положение о комиссии по рассмотрению заявлений граждан о выделении им древесины для собственных нужд (приложение [номер] к приказу); председателем комиссии по Вознесенскому межрайонному лесничеству являлся ФИО1 – руководитель территориального органа (т.1 л.д.90-91).

Согласно Положения о комиссии по рассмотрению заявлений граждан о выделении им древесины для собственных нужд комиссия рассматривает заявления и документы граждан о выделении им древесины для собственных нужд при объеме заготовки древесины свыше 25 куб.метров (пункт 1.5); решение комиссии принимается на заседании открытым голосование простым большинством голосов присутствующих лиц, входящих в состав комиссии. Решение комиссии оформляется протоколом, который подписывается всеми присутствующими лицами, входящими в состав комиссии (пункт 2.4) (т.1 л.д.92-95).

[дата] заместителем министра лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в адрес министра лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области направлена служебная записка, в которой доложено о неоднократных сообщениях по факту незаконной рубки лесных насаждений, связанной с нарушением требований лесного законодательства, при выделении гражданам древесины для собственных нужд и ее заготовке, на территории Вознесенского межрайонного лесничества руководителем Вознесенского межрайонного лесничества ФИО1 (т.1 л.д.59, 61).

[дата] Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области вынесен приказ [номер]-од о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по признакам нарушений требований лесного законодательства при выделении гражданам древесины, истцу предложено в течение двух рабочих дней со дня ознакомления с приказом предоставить письменное объяснение по признакам нарушений требований лесного законодательства при проведении заседаний комиссии и при заключении договоров купли-продажи с гражданами для выделения им древесины для собственных нужд в период 2021-2022 годов (т.1 л.д.62-63, 65).

В связи с проводимой проверкой [дата] и [дата]ФИО1 даны письменные объяснения (т.1 л.д.9-10).

В период с [дата] по [дата]ФИО1 являлся нетрудоспособным (т.1 л.д.89).

[дата] по результатам служебной проверки в отношении руководителя территориального органа, районного лесничего Вознесенского межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 составлено заключение (т.1 л.д.109-118), согласно которому по результатам проверки, проанализировав сведения книги учета поданных заявок населением на выделение древесины для собственных нужд за 2022 год, заявки граждан на выделение древесины для собственных нужд с приложениями, протоколы заседаний комиссии по рассмотрению заявлений граждан о выделении древесины для собственных нужд граждан в Вознесенском межрайоном лесничестве, договоры купли-продажи лесных насаждений, а также сведения, изложенные в служебной записке заместителя министра о поступившей информации ГУ МВД России по Нижегородской области о выявлении на территории Нижегородской области нарушений порядка выделения древесины для собственных нужд граждан, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 допущены следующие нарушения: несоблюдение нормативов при выделении древесины по поданным заявкам, в том числе в части периодичности (статья 4 Закона [номер]); выделение гражданам древесины по заявкам, не соответствующим установленным требованиям, и в отсутствие необходимых подтверждающих документов (пункт 3.3 Порядка); нарушение принципа коллегиального рассмотрения заявок, в частности отсутствие подписей членов комиссии в протоколах заседаний комиссии о выделении древесины для собственных нужд граждан (пункт 3.4 Порядка).

Комиссия пришла к выводу, что своими действиями по выделению сверх установленного лимита древесины гражданам для собственных нужд ФИО1 причинил ущерб, выразившийся в нерациональном использовании лесных ресурсов. Работа Вознесенского межрайонного лесничества по рассмотрению заявок граждан о выделении им древесины для собственных нужд, заключению с ними соответствующих договоров купли-продажи организована истцом ненадлежащим образом. Нарушения требований законодательства выявлены в течение всего периода замещения ФИО1 должности руководителя территориального органа (назначен приказом министерства от [дата][номер]-кт), что свидетельствует об их системном характере (т.1 л.д.109-118).

В подтверждение доказанности фактов допущенных ФИО1 нарушений, установленных в ходе служебной проверки, Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в материалы дела предоставлены письменные доказательства: выписка из книги учета поданных заявок населения на выделение древесины для собственных нужд (т.1 л.д.96-98); протоколы заседаний комиссии по рассмотрению заявлений граждан о выделении им древесины для собственных нужд в Вознесенском межрайоном лесничестве; заявки граждан на выделение древесины для собственных нужд с приложениями; сведения о потребности в материалах; справки администрации р.п. Вознесенское Нижегородской области о расположенных объектах; выписки из Единого государственного реестра недвижимости; договоры купли-продажи лесных насаждений (т.1 л.д.163-240, т.2 л.д.1-78, 153-167).

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, в их системной взаимосвязи и единстве, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности фактов и обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки в отношении руководителя территориального органа, районного лесничего Вознесенского межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1, которые послужили основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от [дата] № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,

В рассматриваемом случае, истец ФИО1, занимавший должность руководителя территориального органа, районного лесничего Вознесенского межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области, допустил несоблюдение нормативов при выделении древесины по поданным заявкам, в том числе в части периодичности (статья 4 Закона Нижегородской области от [дата][номер]); выделение гражданам древесины по заявкам, не соответствующим установленным требованиям, и в отсутствие необходимых подтверждающих документов (пункт 3.3 Порядка); нарушение принципа коллегиального рассмотрения заявок, в частности отсутствие подписей членов комиссии в протоколах заседаний комиссии о выделении древесины для собственных нужд граждан (пункт 3.4 Порядка).

Нарушений порядка и сроков проведения в отношении ФИО1 служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности судебной коллегий не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что приказ не содержит указания на конкретные факты нарушений, даты их совершения, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершил ФИО1, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не является достаточным основанием для признания приказа Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от [дата][номер]-к незаконным, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит требований к форме приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствие в приказе детального описания обстоятельств дисциплинарного проступка само по себе не является основанием для признания приказа незаконным, если работодателем доказано наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, допустимо не дублировать в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности сведения о нарушении, изложенные в других документах, указанных в приказе в качестве основания его издания.

В приказе Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области [номер]-к от [дата] об увольнении ФИО1 указано, что приказ вынесен на основании заключения о результатах служебной проверки от [дата] (т.1 л.д.48).

Из содержания заключения служебной проверки следует, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывались период работы истца в занимаемой должности (с [дата]), а также данные его личного дела.

ФИО3 ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки, копия заключения служебной проверки им получена и впоследствии приложена к исковому заявлению. При этом в заключении о результатах служебной проверки подробно описаны факты и обстоятельства, совершенного им дисциплинарного проступка, указаны пункты должностного регламента, которые нарушены им при исполнении своих должностных обязанностей. В данных обстоятельствах работник не был лишен возможности знать, за какое нарушение должностных обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием для служебной проверки послужила служебная записка заместителя министра лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на имя министра лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от [дата] (т.1 л.д.59, 62),составления в связи с поступившей информацией ГУ МВД России по Нижегородской области о незаконной вырубке лесных насаждений на территории <данные изъяты> которого являлся истец (т.1 л.д.60). При этом из заключения служебной проверки следует, что выявлены несоблюдения действующего законодательства в ходе заключения договора купли-продажи в [дата], в связи с чем доводы истца о пропуске шестимесячного срока применения в отношении него дисциплинарного взыскания с момента совершения проступка являются необоснованными и подлежат отклонению. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что расследование уголовного дела по факту незаконной вырубке лесных насаждений продолжается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от [дата][номер]-к «Об увольнении ФИО1» и восстановлении истца в должности государственной гражданской службы Нижегородской области – <данные изъяты>, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных требований при разрешении спора о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого отказано, не имеется.

Доводы истца о применении к нему двух дисциплинарных взысканий за один проступок и неправильное применение последствий увольнения с государственной гражданской службы основаны на неправильном толковании норм права, регламентирующих прохождение указанной службы, а потому не могут являться основанием для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене в соответствии со ст.330 п.1 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения судом апелляционной инстанции, которым в удовлетворении исковых требований удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].