Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Луч» о признании ничтожными сделок по договорам субаренды земельных участков и обязании Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить соответствующие регистрационные записи, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО «Луч» о признании ничтожными сделок по договорам субаренды земельных участков, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить соответствующие регистрационные записи, указав, что ФИО1 является арендатором земельных участков с КН №. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право аренды приобретено ФИО1 по договору №1 перенайма земельных участков от 19.12.2018, который был зарегистрирован в ЕГРН 14.01.2019г. Прежним арендатором земельных участков выступал Л.Н.М. После государственной регистрации договора перенайма земельных участков ФИО1, как арендатор, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ №101) направила предложения о проведении общего собрания участников долевой собственности вышеуказанных земельных участков с целью уведомления участников об изменении стороны арендатора участков, а также об условиях выплаты арендной платы. После проведения общих собраний участников долевой собственности прежний арендатор Л.Н.М. передал ФИО1 документы на земельные участки, а именно договоры аренды и договоры субаренды, которые были заключены между Л.Н.М. и ООО «Луч». При изучении договоров субаренды ФИО5 выяснила, что все договоры субаренды в отношении земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключены Л.Н.М. с превышением своих полномочий. Так, в соответствии с условиями договоров аренды на земельные участки, арендодатели (участники общей долевой собственности) передали арендатору Л.Н.М. земельные участки в пользование в силу ч.1 ст.606 ГК РФ, тем самым стороны при заключении договоров субаренды превысили свои полномочия и вышли за пределы согласования об основных правах и обязанностях сторон (п.3.1 договоров аренды, п.1.1 договоров субаренды). В соответствии с п.3.1 договоров аренды арендатор обязан для передачи земельного участка в субаренду получить письменное согласие арендодателя на передачу участка в субаренду. Решение о передаче в субаренду принимается на общем собрании участников общей долевой собственности. Такого согласия от арендодателей получено не было, что является нарушением ст.ст.157.1, 615 ГК РФ и условий договоров аренды. Участники общей долевой собственности узнали о передаче в субаренду земельных участков от Л.Н.М. к ООО «Луч» только после общих собраний, которые были проведены по инициативе нового арендатора ФИО1 Л.Н.М. подтвердил, что передать в субаренду ООО «Луч» вышеуказанные земельные участки он был вынужден, так как с 2007 года работал в ООО «Луч» заведующим током, договоры субаренды подписывал под давлением со стороны директора ООО «Луч». При согласовании условий на передачу земельных участков в субаренду с С.Д.В., собственником ООО «Луч», было достигнуто соглашение о том, что в случае увольнения Л.Н.М., договоры субаренды будут незамедлительно прекращены. Условия договоров субаренды значительно отличались от условий договоров аренды, на которых заключались договоры. Так, в частности, выплаты по арендной плате со стороны арендатора Л.Н.М. в пользу арендодателей - участников общей долевой собственности - превышали получаемую им прибыль от субарендатора ООО «Луч», которую общество обязано выплачивать в соответствии с условиями договоров субаренды. Данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют, что договоры субаренды содержат условия, создающие преимущества ООО «Луч» по отношению к Л.Н.М., а также при заключении договоров субаренды, проекты которых были предложены со стороны ООО «Луч», содержат в себе условия, являющиеся явно обременительными для Л.Н.М., и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а Л.Н.М. был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, т.е. оказался слабой стороной договора, тем самым, действия ООО «Луч» являются злоупотреблением правом. ФИО1 в адрес ООО «Луч» было направлено предложение о добровольном расторжении договоров субаренды, так как истец является с/х товаропроизводителем, обрабатывает арендованную землю самостоятельно, выплачивает арендную плату в значительно большем размере, чем участники сделок, которые ранее заключали договоры аренды, однако ООО «Луч» отказался вернуть земельные участки, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцы указывали, что при заключении каждого из спорных договоров субаренды были грубо нарушены требования закона и условий договоров аренды земельных участков, на основании которых спорные договоры субаренды были заключены. В связи с этим права собственников земельных участков, передавших Л.Н.М. в аренду земельные участки, как лиц, заведомо не участвовавших в спорных договорах субаренды, являются существенным образом нарушенными самим фактом заключения спорных договоров субаренды. Предмет спорных договоров субаренды, заключенных между Л.Н.М., как арендатором, и ООО «Луч», как субарендатором, не соответствует объему прав, полученных Л.Н.М., как арендатором, по договорам аренды. Характер заключенных спорных договоров субаренды, их исполнение, а также расчеты по ним свидетельствуют о ничтожности спорных договоров субаренды по причине их мнимости. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, по их мнению, свидетельствуют о том, что спорные договоры субаренды фактически не предполагались к добросовестному исполнению со стороны ООО «Луч» и Л.Н.М. именно как субаренда; порядок расчетов, на котором настаивает ООО «Луч», фактически указывает, что ответчик при взаимодействии с собственниками вышеуказанных земельных участков расценивал себя как арендатор по договору аренды, т.е. полным правопреемником Л.Н.М., а не субарендатором. В этой связи спорные договоры субаренды представляют собой именно мнимые сделки, которые в силу прямого указания закона являются ничтожными и недействительными. Дополнительно было также обращено внимание суда на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 23.07.2019 г. № 2а-386/2019 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании отказа в государственной регистрации права долевой собственности незаконным, вступившего в законную силу, в котором установлены юридически значимые факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд признать ничтожной недействительной сделкой:

- по договору субаренды, зарегистрированному в ЕГРП за №61-61/048-61/048/007/2015-45/2 от 19.02.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

- по договору субаренды, зарегистрированному в ЕГРП за №61-61/048-61/048/004/2015-783/2 от 24.06.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

- по договору субаренды, зарегистрированному в ЕГРП за №61-61/048-61/048/007/2015-46/1 от 19.02.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

- применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить соответствующие регистрационные записи в отношении вышеуказанных земельных участков.

Ранее по данному спору Чертковским районным судом Ростовской области было принято решение от 07.08.2019, которым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в иске к ООО «Луч» о признании ничтожными договоров субаренды земельных участков было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2019 решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 решение Чертковского районного суда Ростовской области от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2019 были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 29.09.2020 в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Луч» о признании ничтожными сделок по договорам субаренды земельных участков и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить соответствующие регистрационные записи - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2021 решение Чертковского районного суда Ростовской области от 29.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2021 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО7, указывается, что в ходе рассмотрения спора суд установил, что общего собрания участников общей долевой собственности по вопросу передачи земельных участков в субаренду не проводилось. Доказательств, что сделка была одобрена участниками общей долевой собственности, не представлено. Регистрация договора субаренды в Росреестре не является доказательством, что участники долевой собственности знали или должны были знать о заключении договора субаренды между Л.Н.М. и ООО «Луч», возможностей получить сведения о данной сделке они не имели. Договоры субаренды между ООО «Луч» и Л.Н.М. фактически не исполнялись, сделки была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Целью являлось сокрыть истинного пользователя земельными участками. Заявители указывают, что если бы им было известно о передаче арендных прав от КФХ Л.Н.М. к ООО «Луч» они могли бы расторгнуть договор аренды и передать участки другим арендаторам на более выгодных условиях. Заявители считают, что сделки субаренды подпадает под положения ст. 170 ГК РФ. Заявители выражают несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал договорам субаренды, считают, что при заключении договоров аренды Л.Н.М. передано право использования земельных участков в соответствии с условиями предоставления. В договорах субаренды ООО «Луч» передано право не только использования земельных участков, но и право владения земельными участками, что свидетельствует о превышении полномочий при заключении договора субаренды со стороны арендатора. Обращают внимание на то, что выплата арендной платы собственникам земельных участков осуществлялась через сотрудника ООО «Луч» Л.Н.М., что свидетельствует о том, что участники общей долевой собственности не согласовывали условия договора субаренды, не одобряли сделку - договор субаренды.

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО8, также указывается на нарушения, которые были, по мнению апеллянта, при заключении договора субаренды, отсутствие согласия арендодателей на заключение договора субаренды, отсутствие решения общего собрания участников общей долевой собственности по данному вопросу. Настаивает, что с момента заключения спорных договоров выплаты в пользу Л.Н.М. со стороны ООО «Луч» не производились, что свидетельствует о мнимости заключенных сделок. На момент заключения спорных договоров Л.Н.М. находился в трудовых отношениях с ответчиком, что свидетельствует о его аффилированности и зависимости от ООО «Луч», исполнении им воли ООО «Луч». Судом установлено, и не отрицалось ООО «Луч», что им производилась выдача арендной платы напрямую собственникам, производились налоговые отчисления (НДФЛ) за каждого из собственников земельных участков, при этом, не являясь стороной договора аренды, указанные отчисления должно было производить в пользу арендатора Л.Н.М. Таким образом, порядок расчетов показывает, что фактически ООО «Луч» являлось арендатором земельных участков, а договор субаренды являлся мнимой сделкой. Заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, приведшее к неправильным выводам о законности заключения договоров субаренды.

ООО «Луч» поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8, представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО «Луч», третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – ФИО17 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 и третьи лица ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 являются собственниками (общая долевая собственность) земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 являются собственниками (общая долевая собственность) земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО12, ФИО32, ФИО11, ФИО10, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО13, ФИО14, ФИО36, ФИО37, ФИО38., ФИО39, ФИО40 и ФИО41 являются собственниками (общая долевая собственность) земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец ФИО3 являлась собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между собственниками перечисленных земельных участков (арендодателями) и Л.Н.М. (арендатором) заключены договоры аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.03.2006, 14.04.2005 и 01.12.2005.

ФИО3 заключил с Л.Н.М. договор аренды земельного участка от 15.07.2009 г.

Указанные договоры аренды заключены сроком на 49 лет, прошли государственную регистрацию в Росреестре по Ростовской области.

Между Л.Н.М. (арендатором) и ООО «Луч» (субарендатором) -заключены договоры субаренды земельных участков: с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 24.12.2014; с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 23.01.2015; с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 09.06.2015; с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 11.10.2013.

Договоры субаренды заключены в пределах сроков договоров аренды на срок 7 лет, прошли государственную регистрацию в Росреестре по РО. При заключении договоров субаренды сторонами согласован размер арендной платы, порядок внесения арендной платы по договору, иные существенные условия.

19.12.2018 Л.Н.М. и ФИО1 заключили договор № 1 о перенайме земельных участков, согласно которому Л.Н.М. передал ФИО1 права и обязанности но договорам аренды земельных участков с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор прошел государственную регистрацию 14.01.2019 г.

На момент рассмотрения спора в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договор субаренды прекратил действие в связи с окончанием срока. Собственником указанного земельного участка является ФИО1 в результате сделки купли-продажи с ФИО3

В отношении остальных земельных участков срок субаренды заканчивается: участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 24.12.2021; с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 23.01.2022; с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 09.06.2022; общество осуществляет переданное ему право пользования указанными земельными участками на основании договоров субаренды в соответствии с их предназначением для ведения сельскохозяйственных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения статей 1, 10, 166, 168, 173.1, 179, 421, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, сослался на то, что в заключенном между ФИО3 и Л.Н.М. договоре аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержится условие об обязанности арендатора с письменного согласия собственников (оформленного в виде протокола общего собрания долевых собственников) заключать договор субаренды земельных участков, которое предусмотрено в договорах аренды земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд указал, что в силу положений Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 4 и 5 раздела I части 1 и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» норма, закреплённая в пункте 1 статьи 173.1 ГК РФ, действует с 1 сентября 2013 года; все оспариваемые договоры субаренды заключены после указанной даты, ввиду чего пришел к выводу о том, что данные договоры в связи с отсутствием согласия третьих лиц не могут быть признаны ничтожными сделками, а являются оспоримыми в силу специального указания на это в законе - пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ. В свою очередь, оспоримость сделки предполагает ее действительность до признания обратного судом по иску о признании сделки недействительной; лицом, имеющим право на оспаривание договора субаренды, является арендодатель по договору аренды земельного участка. Суд пришел к выводу, что характер заключенных спорных договоров субаренды, их исполнение, а также расчеты по ним, не свидетельствуют о ничтожности спорных договоров субаренды по причине их мнимости, так как не подтверждены представленными доказательствами.

Суд сослался на то, что арендодатели земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представлены множеством лиц, которые по отдельности не отождествляются со всем арендодателем в целом; по настоящему делу исковые требования заявлены только одним из участников долевой собственности по каждому участку; истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не являются большинством из количества участников долевой собственности на указанные земельные участки, привлеченных в качестве третьих лиц по делу, которые исковые требования к обществу не заявили, к требованиям истцов не присоединились, чем подтвердили действительность этих оспоримых, но не оспоренных ими сделок; большинство собственников земельных участков, в том числе и сам Л.Н.М., являющийся также и одним из собственников земельного участка и арендатором земельных участков в целом, не оспорили в установленном законом порядке договоры субаренды с момента их заключения ввиду каких-либо нарушений или незаконных условий.

Оценивая действия истцов на предмет добросовестности, суд отметил, что последними иск заявлен не к Л.Н.М., несмотря на то, что именно он передал земельные участки в субаренду, и именно на нем лежала обязанность по уведомлению собственников о совершенных сделках в силу пункта 2.2 договоров.

Суд указал, что с момента заключения договоров субаренды общество как субарендатор производило выплату арендной платы как лично Л.Н.М., так и непосредственно арендодателям, оплачивало налоги, использовало земельные участки по целевому назначению; получая арендную плату от ООО «Луч», собственники должны были знать о причинах ее получения не у арендатора Л.Н.М., а у третьего лица, в связи с чем, должны были знать о наличии договоров субаренды.

Суд сделал вывод, что заключение договоров субаренды было одобрено и полностью соответствовало волеизъявлению собственников указанных земельных участков, оспариваемые договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения как по форме, так и по содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к таким договорам; отсутствие споров со стороны арендодателя по поводу заключения с обществом договоров субаренды свидетельствует о том, что указанные договоры полностью соответствуют воле и интересам собственников земельных участков; такое поведение арендодателей, в том числе истцов по настоящему делу, давало основание ответчику полагаться на действительность совершенных сделок.

Приобретая право аренды по договору перенайма, как Л.Н.М.. так и ФИО42, по мнению суда, знали о наличии действующих договоров субаренды с возможными недостатками, однако, несмотря на это, истец приняла все права прежнего арендатора, в том числе и по договорам субаренды, поэтому ФИО1 не вправе оспаривать указанные сделки.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В отличие от указанного общего правила пунктами 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель с/х назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Из положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) следует, что общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 данного Федерального закона.

Порядок такого извещения регламентирован пунктом 2 ст. 14 названного Закона, согласно которому участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Пункт 11 статьи 14.1 указанного Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Пунктом 12 названной статьи закреплено, что протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка.

В обоснование заявленных доводов представитель ФИО43 в суде первой инстанции ссылался на то, что в соответствии с приведенными нормами Закона № 101-ФЗ решение о порядке владения, пользования земельным участком принимается общим собранием участников, чего сделано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства как созыва общего собрания по вопросам, связанным с передачей земельных участков в субаренду ответчику, так и оформленное протоколом решение о передаче спорных участков в субаренду, что указывает на несоблюдение императивных требований закона при заключении спорных договоров субаренды.

Отсутствие согласия участников долевой собственности на спорные земельные участки, оформленное в установленном законом порядке, на передачу земельных участков в субаренду, на момент заключения спорных договоров субаренды, ответчик ООО «Луч» не оспаривал.

Судом первой инстанции, при определении всех существенных для дела обстоятельств, не был принят во внимание тот факт, что на момент заключения каждого из спорных договоров субаренды Л.Н.М. (арендатор) как лицо, передающее свои права в субаренду в пользу ответчика, находился в официальных трудовых отношениях с ответчиком ООО «Луч».

В нарушение условий договоров аренды земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ни Л.Н.М., ни ООО «Луч», не уведомляли собственников земельных участков о желании заключить или о факте передачи указанных земельных участков в субаренду в пользу ООО «Луч».

В материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты от ООО «Луч» (как от субарендатора) в пользу Л.Н.М. (как арендатора) стоимости аренды. При этом Л.Н.М., действующий от лица собственников земельных участков, не обращался в суд с требованиями о взыскании с ООО «Луч» задолженности по оплате аренды.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, указывают, что ООО «Луч» посредством заключения с Л.Н.М., как работником ООО «Луч», спорных договоров субаренды, длительное время вводили в заблуждение собственников соответствующих земельных участков относительно того, кто является действительным пользователем земельных участков и на каком правовом основании. Так, ООО «Луч» за счет собственных средств осуществляло выдачу арендной платы напрямую собственникам (как арендодателям) по договорам аренды, в том числе производя налоговые отчисления (НДФЛ) за каждого из собственников земельных участков, при этом, заведомо не являясь стороной договоров аренды, хотя должно было, как субарендатор, оплачивать цену субаренды по спорным договорам субаренды в пользу Л.Н.М. (как арендатора).

О видимости исполнения договоров аренды именно Л.Н.М. свидетельствует то обстоятельство, что арендная плата в виде натурального продукта выдавалась непосредственно Л.Н.М., а не другими сотрудниками ООО «Луч», тем самым скрывался факт, что без согласия собственников, вопреки условиям договоров аренды, земельные участки были переданы Л.Н.М. по договорам субаренды ответчику. Таким образом, ни один из спорных договоров субаренды с момента их заключения фактически не исполнялся со стороны арендатора.

Из установленных обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами можно сделать вывод, что целью заключения спорных договоров субаренды было формальное получение фактического контроля над каждым земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также получить доступ к возможности выкупа земельных долей в вышеуказанных земельных участках в пользу ООО «Луч» в порядке п. 1 ст. 12 ФЗ-101.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что спорные договоры субаренды фактически не предполагались к добросовестному исполнению со стороны ООО «Луч» и Л.Н.М. именно как субаренда; порядок расчетов, на котором настаивает ООО «Луч», фактически указывает, что ООО «Луч» при взаимодействии с собственниками земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расценивало себя арендатором по договорам аренды, то есть полным правопреемником Л.Н.М., а не субарендатором по спорным договорам субаренды.

По правилам ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка в силу закона ничтожна.

С учетом изложенного, спорные договоры субаренды представляют собой именно мнимые сделки, которые в силу прямого указания закона являются ничтожными и недействительными.

Поскольку приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства не были должным образом оценены судом первой инстанции, это привело к неверным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, решение Чертковского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО3 - ФИО7 заявил об отказе ФИО3 от исковых требований к ООО «Луч» в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, просил в данной части дело производством прекратить, последствия принятия отказа заявителю понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что срок договора субаренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истек, а кроме того, ФИО3 распорядилась указанным недвижимым имуществом в пользу ФИО1, которая в настоящее время и является его собственником.

Судебная коллегия не усматривает препятствий к принятию отказа ФИО3 от исковых требований к ООО «Луч» в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

Таким образом, при принятии отказа ФИО3 от части указанных требований, производство по гражданскому делу в этой части подлежит прекращению.

Исходя из исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, изложенных в письменной правовой позиции (л.д. 13-21 т.5), судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований указанных лиц к ООО «Луч» о признании ничтожными договоров субаренды в отношении земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимого имущества соответствующих регистрационных записей.

Требования истцов об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить регистрационные записи, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению, поскольку Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. Свои полномочия Управление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществляет в соответствии с федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем не допускается возложение обязанности на орган, осуществляющий государственную регистрацию, произвести соответствующие регистрационные действия, кроме случаев обжалования действий регистрационного органа в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года отменить.

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к ООО «Луч» в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований прекратить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Луч» о признании ничтожными сделок по договорам субаренды земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязании Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить соответствующие регистрационные записи удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2015, зарегистрированный в ЕГРН за регистрационной записью 61-61/048/007/2015-45/2 от 19.02.2015;

- договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2015, зарегистрированный в ЕГРН за регистрационной записью 61-61/048-61/048/004/2015-783/2 от 24.06.2015;

- договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2014 зарегистрированный в ЕГРН за регистрационной записью 61-61/048-61/048/007/2015-46/1 от 19.02.2015,

что является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимого имущества регистрационных записей 61-61/048/007/2015-45/2 от 19.02.2015; 61-61/048-61/048/004/2015-783/2 от 24.06.2015; 61-61/048-61/048/007/2015-46/1 от 19.02.2015.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2021.