ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-254/2021 от 31.01.2022 Московского областного суда (Московская область)

Судья Заякина А.В.

дело № 33-1146/2022(33-36842/2021)УИД 50RS0049-01-2021-000739-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Бизнес для бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Бизнес для бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк «Бизнес для бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между КБ «БДБ» (ООО) и ООО «Арсенал» был заключен договор возобновляемой кредитной линии <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 2 000 000,00 рублей, для пополнения оборотных средств, на срок по <данные изъяты>, под 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.6. Кредитного договора, уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца начисления за фактическое число дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 2.8. при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере ставки по кредиту, указанной в п.1.1. Договора, увеличенной в 2,0 (Две целых ноль десятых) раза, начисляемой на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Подпунктами 4.1.1 и 4.1.2 Кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, последний предоставляет (обеспечивает предоставление):

- поручительство ФИО1 (солидарное, в полном объеме);

- залог ТМЦ, принадлежащих на праве собственности ООО «Арсенал».

В целях исполнения положений Кредитного договора, <данные изъяты> между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства <данные изъяты>-ОО-ПФЛ, а также между Банком и Заемщиком - Договор залога (залог ТМЦ в обороте) <данные изъяты>

По условиям Договора поручительства (п. 1.1) Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 6.4 Договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ заемщика, на протяжении всего периода деятельности являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом Заемщика (вплоть до введения процедуры конкурсного производства <данные изъяты>).

В дальнейшем сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений (<данные изъяты>) к Кредитному договору, которыми последовательно увеличивался лимит задолженности. Соответствующие изменения также вносились дополнительными соглашениями в договор поручительства и Договор залога.

В итоге дополнительными соглашениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> в п. 1.1 указанного кредитного договора были внесены изменения:

- лимит задолженности увеличен до 54 920 408,21 руб.;

- процентная ставка увеличена до 24 процентов годовых.

В связи с чем, дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствующие изменения были внесены в п. 1.2 Договора поручительства. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору залога аналогичные изменения были внесены в п. 2.1 Договора залога.

Кроме того, дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору залога в п. 1.3 договор залога были внесены изменения о размере согласованной сторонами стоимости предмета залога, которая в новой редакции была определена сторонами в размере 109 920 817 руб.

Дополнительными соглашениями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> к Кредитному договору, Договору поручительства и Договору залога соответственно в соответствующие условия данных договоров были внесены изменения, касающиеся снижения процентной ставки до 22 процентов годовых.

Факт выдачи кредита, предусмотренного Кредитным договором в редакции дополнительных соглашений, подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика <данные изъяты> в Банке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также по расчетному счету Заемщика <данные изъяты> в Банке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> № ОД-2270 с <данные изъяты> у кредитной организации Коммерческого Банка «Бизнес для Бизнеса» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2015 г. (дата оглашения резолютивной части 26.10.2015 г.) по делу №А79-8396/2015 Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2019 по делу №А79-8396/2015 в отношении Коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (ООО) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до <данные изъяты>.

Согласно выписке по расчетному счету Заемщика в Банке за 26.08.2015 (за день до отзыва лицензии Банка) по данному счету Заемщика была проведена банковская операция по списанию <данные изъяты> руб. (дебетовая операция) и зачислению их на ссудный счет Заемщика (кредитовая операция) с назначение платежа «Погашение кредитной линии ООО «Арсенал» по договору на открытие возобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> под 22% год».

Согласно выписке по ссудному счету Заемщика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на момент совершения операции <данные изъяты> остаток ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору составлял <данные изъяты>. В результате указанной операции остаток по расчетному счету Заемщика в Банке стал равным нулю, обязательство Заемщика перед Банком по возврату кредита (основного долга), полученного на основании Кредитного договора, было исполнено, ссудная задолженность полностью погашена.

Конкурсный управляющий КБ «БДБ» (ООО) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительной сделки (банковской операции) по списанию <данные изъяты> (фактическое время осуществления операции - <данные изъяты> в 15:31:07) с расчетного счета Заемщика в КБ «БДБ» (ООО) <данные изъяты>. 15 копеек в счет погашения кредита, предоставленного по договору на открытие возобновляемой кредитной линии <данные изъяты>-КЛ-ЮЛ от 10Л0.2013, заключенному между КБ «БДБ» (ООО) и Заемщиком.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по итогам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве Банка № А79-8396/2015 от <данные изъяты>, заявление Банка удовлетворено, судом определено признать недействительной сделку по списанию <данные изъяты> (фактическое время осуществления операции - <данные изъяты>) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» <данные изъяты>, открытым в коммерческом банке «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью), <***> руб. 15 коп. в счет погашения кредита, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» по договору на открытие возобновляемой кредитной линии <данные изъяты>-КЛ-ЮЛ от <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки в виде: признать восстановленной задолженность общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» перед коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) по договору на открытие возобновляемой кредитной линии <данные изъяты>-КЛ-ЮЛ от <данные изъяты> в размере <***> руб. 15 коп.; признать восстановленными права и обязанности коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 по договору поручительства <данные изъяты>-ОО-ПФЛ от <данные изъяты>; признания восстановленными прав и обязанностей коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) и общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» по договору залога (залог ТМЦ в обороте) <данные изъяты>-ОО-ПФЛ от <данные изъяты>.

ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению заявления Банка не явился, каких-либо возражений не представил. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от <данные изъяты> не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Арсенал» (<данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Банк обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании обоснованным и включении требований по договору о возобновляемой кредитной линии <данные изъяты>-КЛ-ЮЛ от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (Сто шестьдесят восемь миллионов восемьсот тридцать тысяч триста девяносто семь) рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов Заемщика, как обеспеченных залогом ТМЦ в обороте (складские запасы товаров народного потребления).

Размер задолженности в сумме <данные изъяты> рублей определен по состоянию на <данные изъяты> (дату введения в отношении ООО «Арсенал» процедуры конкурсного производства) и включает в себя:

<данные изъяты> (Пятьдесят два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей 15 копеек - основной долг;

<данные изъяты> (Тридцать два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- <данные изъяты> (Двадцать миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 08 копеек - пени за просроченные проценты за пользование кредитом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- <данные изъяты> (Шестьдесят три миллиона сто семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 54 копейки - пени за просроченный основной долг, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-95419/18-8-105 «Б» требования Банка включены в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арсенал» как не обеспеченные залогом ТМЦ в обороте.

Как установлено судом, Договора залога <данные изъяты>-ТМЦ от <данные изъяты> не является договором залога товаров в обороте, поскольку стороны не согласовали перечень (наименование, количество, артикул и прочие индивидуализирующие признаки) имущества, который должен быть передан в залог; Договор залога не содержит обязательных условий о возможности залогодателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества.

Ввиду того, что стороны в Договоре залога <данные изъяты>-ТМЦ не согласовали перечень (наименование, количество, артикул и прочие индивидуализирующие признаки) имущества, который должен быть передан в залог, то указанный договор не может считаться заключенным.

Также судом установлено, что конкурсному управляющему ООО «Арсенал» книга записи залогов не передана, Договор залога <данные изъяты>-ТМЦ от <данные изъяты> не содержит обязанности Должника осуществлять ее ведение. Какое-либо имущество (кроме дебиторской задолженности) конкурсному управляющему ООО «Арсенал» обнаружить не удалось, какие-либо склады, помещения, в которых могли быть обнаружены предметы залога, также отсутствуют, о чем свидетельствуют результаты инвентаризации. Таким образом, учитывая тот факт, что Договор залога <данные изъяты>-ТМЦ от <данные изъяты> является незаключенным, а также то, что товар у Должника отсутствует, требование об учете требований КБ «БДБ» как обеспеченных залогом удовлетворению не подлежат.

Апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> Определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

На дату предъявления иска задолженность ООО «Арсенал» перед КБ «БДБ» (ООО) частично погашена на сумму 659 143,69 рублей <данные изъяты>, платеж зачислен в счет погашения процентов по кредиту по правилам ст.319 ГК РФ. Итого сумма долга по состоянию на дату обращения в суд составляет 168 171 254,14 рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу А40- 95419/18-8-105 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «Арсенал» завершено. Иных возможностей погашения задолженности, кроме как за счет поручителя, у банка не имеется.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения судом установлено, что <данные изъяты> между КБ «БДБ» (ООО) и ООО «Арсенал» был заключен договор возобновляемой кредитной линии <данные изъяты>), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 2 000 000,00 рублей, для пополнения оборотных средств, на срок по <данные изъяты>, под 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.6. Кредитного договора, уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца начисления за фактическое число дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 2.8. при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере ставки по кредиту, указанной в п.1.1. Договора, увеличенной в 2,0 (Две целых ноль десятых) раза, начисляемой на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дат}" погашения просроченной задолженности (включительно).

Подпунктами 4.1.1 и 4.1.2 Кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, последний предоставляет (обеспечивает предоставление):

- поручительство ФИО1 (солидарное, в полном объеме);

- залог ТМЦ, принадлежащих на праве собственности ООО «Арсенал».

В целях исполнения положений Кредитного договора, <данные изъяты> между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства <данные изъяты>-ОО-ПФЛ, а также между Банком и Заемщиком - Договор залога (залог ТМЦ в обороте) <данные изъяты>-ОО-ТМЦ.

ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ Заемщика, на протяжении всего периода деятельности являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом Заемщика (вплоть до введения процедуры конкурсного производства <данные изъяты>).

По условиям Договора поручительства Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения (<данные изъяты>) к Кредитному договору, которыми последовательно увеличивался лимит задолженности. Соответствующие изменения также вносились дополнительными соглашениями в Договор поручительства и Договор залога.

В итоге дополнительными соглашениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> в п. 1.1 указанного Кредитного договора были внесены изменения:

- лимит задолженности увеличен до 54 920 408,21 руб.;

- процентная ставка увеличена до 24 процентов годовых.

В связи с чем, дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствующие изменения были внесены в п. 1.2 Договора поручительства. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору залога аналогичные изменения были внесены в п. 2.1 Договора залога.

Кроме того, дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору залога в п. 1.3 договор залога были внесены изменения о размере согласованной сторонами стоимости предмета залога, которая в новой редакции была определена сторонами в размере <данные изъяты>

Дополнительными соглашениями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> к Кредитному договору, Договору поручительства и Договору залога соответственно в соответствующие условия данных договоров были внесены изменения, касающиеся снижения процентной ставки до 22 процентов годовых.

Факт предоставления кредита ООО «Арсенал», ФИО1, руководителем которого он являлся, не оспаривается.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.08.2015 № ОД-2270 с 27.08.2015 у кредитной организации Коммерческого Банка «Бизнес для Бизнеса» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2015 г. (дата оглашения резолютивной части 26.10.2015 г.) по делу №А79-8396/2015 Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2019 по делу №А79-8396/2015 в отношении Коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (ООО) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по итогам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве Банка № А79-8396/2015 от <данные изъяты>, судом определено признать недействительной сделку по списанию <данные изъяты> (фактическое время осуществления операции - <данные изъяты>) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» <данные изъяты>, открытым в коммерческом банке «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью), <***> руб. 15 коп. в счет погашения кредита, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» по договору на открытие возобновляемой кредитной линии <данные изъяты>-КЛ-ЮЛ от <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки в виде: признать восстановленной задолженность общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» перед коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) по договору на открытие возобновляемой кредитной линии <данные изъяты>-КЛ-ЮЛ от <данные изъяты> в размере <***> руб. 15 коп.; признать восстановленными права и обязанности коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 по договору поручительства <данные изъяты>-ОО-ПФЛ от <данные изъяты>; признания восстановленными прав и обязанностей коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) и общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» по договору залога (залог ТМЦ в обороте) <данные изъяты>-ОО-ПФЛ от <данные изъяты>.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от <данные изъяты> не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 ООО «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-95419/18-8-105 «Б» требования Банка о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на <данные изъяты> (дату введения в отношении ООО «Арсенал» процедуры конкурсного производства) включая:

- <данные изъяты> - основной долг;

<данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- <данные изъяты> - пени за просроченные проценты за пользование кредитом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты> требования об учете требований КБ «БДБ» как обеспеченных залогом отказано.

Апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> Определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Истцом указано, что на дату предъявления иска задолженность ООО «Арсенал» перед КБ «БДБ» (ООО) частично погашена на сумму 659 143,69 рублей <данные изъяты>, платеж зачислен в счет погашения процентов по кредиту по правилам ст.319 ГК РФ. Итого сумма долга по состоянию на дату обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу А40- 95419/18-8-105 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «Арсенал» завершено.

В обоснование принятого решения судом указано, что вышеуказанными решениями Арбитражных судов установлена задолженность ООО «Арсенал» перед ООО КБ «Бизнес для Бизнеса».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование исковых требований истцом представлена электронная версия Договора поручительства <данные изъяты>-ОО-ПФЛ от <данные изъяты>, заключенный между КБ «Бизнес для Бизнеса» (ООО) и ФИО1, которая не имеет ни подписи ФИО4, ни подписи представителя банка, печати банка. Представленные в материалы дела Договор возобновляемой кредитной линии <данные изъяты>-КО-ЮЛ от <данные изъяты>, заключенный между КБ «Бизнес для Бизнеса» (ООО) и ООО «Арсенал», и дополнительные соглашения к нему так же не оформлены и не заверены подписями и печатями сторон. Мнение истца о том, что заключенные ответчиком договоры поручительства по договорам займа ООО «Арсенал» с иными юридическими лицами могут служить доказательством ранее предоставленного ответчиком поручительства по обязательствам ООО «Арсенал» по договору на открытие возобновляемой кредитной линии <данные изъяты>-КЛ-ЮЛ от <данные изъяты> является ошибочным в силу вышеприведенных норм. Подписание ФИО1 договоров поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> в счет обеспечения обязательств Заемщика перед ООО «Элит-Строй» по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДЗ-<данные изъяты> от <данные изъяты> в счет обеспечения обязательств Заемщика перед ООО «Бизнес Для Бизнеса - Факторинг» по договору займа <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 6 640 300 рублей<данные изъяты> от <данные изъяты> в счет обеспечения обязательств Заемщика перед ООО «Дорфиндустрия» по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> в счет обеспечения обязательств Заемщика перед ООО «ТрейдЛогистик» по договору займа ДЗ<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей<данные изъяты> от <данные изъяты> в счет обеспечения обязательств Заемщика перед ООО «Альфа Управление» по договору займа ДЗ-75 <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты><данные изъяты>2015 от <данные изъяты> в счет обеспечения обязательств Заемщика перед ООО «НПЦ Нефтемашсервис» по договору займа ДЗ-<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, не может свидетельствовать о возникновении обязательств у ФИО1 перед КБ «Бизнес для Бизнеса» (ООО), как у поручителя по обязательствам ООО «Арсенал», в том числе в силу идентичности условий вышеуказанных договоров с представленным истцом договором поручительства <данные изъяты>-ОО-ПФЛ от <данные изъяты>, не заверенным и не подписанным сторонами договора.

В связи с чем судом первой инстанции сделан вывод, что доводы истца о возникших в силу договора поручительства обязательствах у ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований необоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в силу п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, обусловленный договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Указанные нормы предусматривают возможность применения эстопеля к тем правоотношениям, которые и имеют определенные пороки, однако, из поведения сторон следует, что они намерены сохранить существующие отношения.

Судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от <данные изъяты> по делу № А79-8396/2015 по иску Коммерческого Банка «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Арсенал», к ФИО1 о признании недействительной сделку по списанию <данные изъяты> (фактическое время осуществления операции - <данные изъяты>) с расчетного счета <***> руб. 15 коп. и применении последствий недействительности сделки, требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Признаны восстановленными права и обязанности коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 по договору поручительства <данные изъяты>-ОО-ПФЛ от 10.10.2013 (т.1 л.д.105-118).

При этом Арбитражным судом Чувашской республики-Чувашии от <данные изъяты> установлен факт заключения договора возобновляемой кредитной линии <данные изъяты>-КЛ-ЮЛ от 10.10.2013г. с ООО «Арсенал», в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, 10.10.2013г. между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства <данные изъяты>

Таким образом указанное определение Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку ФИО1 являлся ответчиком в указанном деле.

Кроме того из материалов настоящего дела следует, что 19.04.2021судом первой инстанции был направлен судебный запрос в Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от <данные изъяты> об истребовании заверенной копии договора возобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от 10.10.2013г., заключенного между КБ «Бизнес для Бизнеса» (ООО) и ФИО1, и копии договора поручительства <данные изъяты> от 10.10.2013г. между Банком и ФИО1 (т.2 л.д.36).

Решение по делу было постановлено <данные изъяты> до получения ответа на указанный запрос суда.

Вместе с тем <данные изъяты> в Мытищинский городской суд <данные изъяты> в ответ на запрос поступили заверенные Арбитражным судом Чувашской республики-Чувашии копии договора возобновляемой кредитной линии <данные изъяты>-КЛ-ЮЛ от 10.10.2013г., заключенного между КБ «Бизнес для Бизнеса» (ООО) и ФИО1, копии договора поручительства <данные изъяты> от 10.10.2013г. между банком и ФИО1 (т.2 л.д.168-169), а также копии дополнительных соглашений к указанным договорам, подписанные ФИО1, на которые истец ссылался как основание возникновение обязательств ответчика перед истцом (т.2 л.д.56-190).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные доказательства были приобщены и исследованы.

При этом в настоящем судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт подписания указанных договоров и дополнительных соглашений ответчиком.

Кроме того факт заключения договора поручительства подтверждается вступившим в силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-95419/18-8-105 «Б» о включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО «Арсенал» (т.1 л.д.122-129).

Таким образом, оспариваемый договор поручительства заключен с соблюдением требований законодательства и порождает правовые последствия для сторон, поскольку истец, реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратился в суд с иском о взыскании с поручителя задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ответчик не оспаривала расчет задолженности, определенного на основании определения Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от <данные изъяты> с учетом частичного погашения задолженности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 61, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> рублей 14 коп., в том числе: - <данные изъяты>. 15 коп. - основной долг; -<данные изъяты> руб. 37 коп.- сумма процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, - <данные изъяты> руб. 08 копеек - пени за просроченные проценты за пользование кредитом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; - <данные изъяты> коп. - пени за просроченный основной долг, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате в размере 60 000 руб. и почтовые расходы размере 745 рублей 02коп.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение: взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по договору возобновляемой кредитной линии <данные изъяты>-КЛ-ЮЛ, заключенному <данные изъяты> между Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) и ООО «Арсенал», в размере <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>. - основной долг;

<данные изъяты> коп.- сумма процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

<данные изъяты> копеек - пени за просроченные проценты за пользование кредитом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- <данные изъяты> коп. - пени за просроченный основной долг, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы размере 745 рублей 02коп.

Председательствующий

Судьи