Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/12 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербуга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 01.11.2010 года до дня фактического возврата (на дату подачи иска <...> руб.)

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением суда с нее в пользу ответчицы было взыскано <...> руб., однако при исполнении судебного решения вследствие удержания денежных средств с двух источников дохода - заработной платы и пенсии, в общей сумме с нее было ошибочно было взыскано <...> руб., при этом, ее письменная претензия о необходимости возврата излишне перечисленных денежных средств была оставлена ответчицей без ответа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года иск удовлетворен частично.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, госпошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчица не явилась, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истица и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что материалами данного гражданского дела подтверждается то обстоятельство, что у ответчицы не имелось оснований, установленных законом или договором сторон, для получения денежных средств сверх суммы, установленной решением суда в размере <...> руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2009 года по делу № 2-2339/2009 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано <...> руб. (л.д. 9-13).

25.12.2009 года на основании решения от 27.08.2009 года выдан исполнительный лист серии ВС №... (л.д. 6-8).

Как следует из справки от 19.05.2011 года, выданной Управлением Пенсионного фонда (государственное учреждение) в <...> районе Санкт-Петербурга, ФИО5 является получателем пенсии, на основании исполнительных документов предоставленных УФССП <...> района - постановления №... от 20.01.2010 года на сумму <...> руб., исполнительного листа №... от 27.08.2009 г., постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму <...> руб., производились удержания из пенсии с 01.04.2010 года по 31.05.2011 года, с апреля по июль 2010 года по <...> руб. ежемесячно, с августа 2010 года по январь 2011 года по <...> руб., за февраль - март 2011 года по <...> руб., за апрель 2011 года <...> руб., за май <...> руб., всего <...> руб., исполнительский сбор <...> руб. Денежные средства направлены: основной долг на расчетный счет Гиревой И.С, исполнительский сбор на расчетный счет УФССП (л.д. 14).

Согласно справке СПб ГУ «<...>» от 16.05.2011 года, выданной по месту работы истицы, с ФИО5 была удержана сумма в размере <...> руб. по исполнительному листу №... от 27.08.2009 года, начиная с апреля 2010 года по январь 2011 года: за апрель <...> руб., за май <...> руб., за июнь и июль <...> руб., за август <...> руб., за сентябрь и октябрь по <...> руб., за ноябрь <...> руб., за декабрь <...> руб., за январь <...> руб. (л.д. 15).

20.10.2011 УФССП по Санкт-Петербургу сообщило ФИО5, что старшему судебному приставу <...> отдела дано указание о направлении в адрес взыскателя письма с требованием о возвращении излишне перечисленных денежных средств, судебным приставом-исполнителем <...> принимаются меры по возврату денежных средств, от ФИО4 получены денежные средства в размере <...> руб., просили предоставить реквизиты счета для перечисления полученных денежных средств (л.д. 18).

Судебным приставом-исполнителем на запрос суда от 16.07.2012 года сообщено, что размер взысканной задолженности с ФИО5 по исполнительному производству №... составляет всего <...> руб., из которых <...> руб. излишне перечисленная сумма. ФИО4 возвращено <...> руб., но денежные средства до сих пор находятся на депозите отдела, в связи с непредоставлением расчетного счета для возврата суммы, в связи с этим размер излишне полученной суммы составляет <...> руб. (л.д. 28).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что согласно перечислениям в размерах, указанных в справках об удержании по месту работы и получению пенсии ФИО5, на книжку №... по вкладу ФИО4 в ОАО «<...>» на 08.10.2010 года начислена сумма <...> руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно заведомо при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Поскольку суду не представлены доказательства соответствующих обстоятельств, не имеется оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон.

Учитывая, что возврат ответчицей излишне полученных денежных средств в размере <...> руб., подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции СП №... на <...> руб., принятых от Гиревой 18.06.2011 года судебным приставом-исполнителем в качестве возврата излишне уплаченного долга для ФИО5 (л.д. 45), суд первой инстанции правильно установил, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию неосновательное обогащение на сумму <...> руб., как не подпадающее под исчерпывающий перечень случаев, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., начиная со следующего дня за днем поступления денежных средств, когда перечисленная сумма превысила <...> руб., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых установленной как на дату подачи иска, так и на день вынесения решения.

Правильность произведенного судом первой инстанции расчета процентов ответчицей в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: