Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Якивчуке С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 февраля 2020 года гражданское дело № 2-2557/2019 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Г.И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.И.В. – Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 9) обратилась в суд с иском к Г.И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ООО «Теплый дом», Общество) ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей». На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Теплый дом» имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 2276931 рубль 78 копеек, в том числе по налогам - 1767463 рубля, пени - 423392 рубля 58 копеек, штрафам - 86076 рублей 20 копеек. Ответчик является бывшим руководителем и участником ООО «Теплый дом». Считает, что неисполнение указанной организацией обязанности по уплате налогов и обязательных платежей вызвано недобросовестными действиями контролирующего лица Г.И.В.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2559294 рубля 68 копеек, в том числе налогов – 1767463 рубля, пеней – 705755 рублей 48 копеек, штрафов – 86076 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представители истца Г.А.П., М., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Г.И.В. в суд не явился, его представитель Н. с иском не согласился, не оспаривая то обстоятельство, что Г.И.В. был и единственным участником общества, и директором в период, указанный в иске, просил учесть, что в последствии он сложил с себя полномочия и вышел из числа участников общества, передал все полномочия новому директору Ф., которая должна была провести ревизию, осуществлять контроль за ведением бухгалтерии и сдавать бухгалтерскую отчетность, принять меры к взысканию дебиторской задолженности и погашению задолженности предприятия по обязательным платежам, поэтому, как полагает, ответственность по требованиям истца должна нести Ф., поскольку последующий руководитель обязан погашать задолженность, в том числе, возникшую в период руководства предыдущего директора. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности, полагая, что исчислять трехлетний срок необходимо с момента возникновения задолженности по каждому из налоговых платежей.

Третьи лица Л., Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда отзыв на иск.

Ф. в отзыве на иске указала, что являлась директором ООО «Тёплый дом» в период с марта по сентябрь 2016 года. Участие в деятельности общества не было связано с намерением вести хозяйственную деятельность, было направлено на прекращение деятельности и дальнейшую ликвидацию предприятия. Документы от предыдущего директора (Г.И.В.) фактически переданы не были, кроме учредительных, поэтому не может дать пояснений по поводу перечисления денежных средств с расчетного счета организации и представления отчетности в налоговый орган.

Л. в отзыве на иск указал, что являлся ликвидатором на основании решения общего собрания участников от 23 сентября 2016 года о добровольной ликвидации. Никаких документов, кроме учредительных, у него не было. Подав в налоговый орган уведомление о ликвидации, более никаких действий не совершал, расчетов по счету организации не производил, ликвидацию не завершал, каких-либо документов на подписание учредители ему не представляли. По деятельности предприятия ничего пояснить не может.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск МИФНС № 9 к Г.И.В. удовлетворил в полном объёме.

Привлек Г.И.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Теплый дом».

Взыскал с Г.И.В. в пользу МИФНС № в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Теплый дом» задолженность по налогам, пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2559294 рубля 68 копеек, в том числе по налогам в размере 1767463 рубля, по пеням в размере 705755 рублей 48 копеек, штрафам в размере 86076 рублей 20 копеек.

Взыскал с Г.И.В. в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 20996 рублей 47 копеек.

С данным решением не согласился представитель ответчика Н. и в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Считает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Суд оставил без должного внимания доводы ответчика о том, что последний являлся директором ООО «Тёплый дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ директором являлась Ф., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Л., поэтому не ответчик, а Ф. и Л. должны нести ответственность по оплате налогов Общества. Суд неправильно применил положения статьи 40 Федерального закона об Обществах с ограниченной ответственностью», пункт 3 статьи 53, абзац первой статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Суд необоснованно не применил положение об исковой давности. Считает, срок исковой давности по требованиям к истцу ответчиком пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца МИФНС №Г.А.П. и М., представитель ответчика Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Г.А.П. и М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

При этом, указанные выше правила применяются, если данным Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы материального права.

По делу видно и это установлено судом, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Теплый дом» в различные периоды являлись: ответчик Г.И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; Л. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Участниками Общества с даты государственной регистрации по дату исключения из ЕГРЮЛ являлись Г.И.В. (40%), Ж. (22%), Х. (19%).

Давая оценку данным обстоятельствам, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По делу также установлено, Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ООО «Теплый дом» проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, на основании которой составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам проверки налоговым органом вынесены решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ№ по проверке налоговой декларации на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, Общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 503474 рублей, так как получение необоснованной выгоды не может являться основанием для получения налогового вычета, Общество совершило правонарушение, выразившееся в неполной уплате НДС за первый квартал 2015 года в указанной сумме.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, Общество неправомерно применило налоговый вычет в сумме 33559 рублей, то есть совершило налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате НДС за второй квартал 2015 года в сумме 33559 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№, принятым по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, установлено, что Общество неправомерно применило налоговый вычет в сумме 254288 рублей, тем самым совершило правонарушение, выразившееся в неполной уплате НДС за третий квартал 2015 года на указанную сумму.

По результатам проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Общество неправомерно применило налоговый вычет в сумме 595615 рублей, так как получение необоснованной выгоды не может являться основанием для применения налогового вычета, Общество совершило правонарушение, выразившееся в неполной уплате НДС за четвертый квартал 2015 года.

Кроме того, решением МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверке налоговой декларации ООО «Теплый дом» по налогу на прибыль организации за 2015 год, к уплате доначислен налог на прибыль за 2015 год в размере 364863 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 34364 рубля 01копейка, штраф в размере 18000 рублей.

По результатам контрольных мероприятий ООО «Теплый дом» начислены к уплате в бюджет: сумма по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в общем размере 1665551 рубль 21копейка, в том числе налог 1405218 рублей, по пени 192257 рублей 41 копейка, штрафы 68075 рублей 80 копеек, а также сумма по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 417227 рублей 01 копейка, в том числе налог 364863 рубля, по пени 34364 рубля 01 копейка, по штрафы 18000 рублей.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. В нарушение данных требований в установленный законом срок налогоплательщик указанные суммы налога не уплатил.

Обязанность по уплате налогов не исполнена добровольно ООО «Теплый дом», а также его руководителем до момента исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа.

Из дела видно и это установлено судом, что налоговым органом представлены доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель Г.И.В. перечислил денежные средства на общую сумму 4359000 рублей на расчетный счет физического лица Г.И.В. платежными поручениями с назначением платежа «под отчет без НДС», а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 800000 рублей на счет своего родного брата Г., т.е. распорядился денежными средствами, достаточными для уплаты налоговых платежей и задолженности по ним в своих личных интересах и в ущерб Общества.

ООО «Теплый дом» ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Таким образом, из материалов дела следует, что по результатам контрольных мероприятий в ходе проверки Инспекцией установлено, руководитель ООО «Теплый дом» Г.И.В., зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации, осознавая противоправный характер своих действий, в целях неправомерного (незаконного) предъявления налоговых вычетов по НДС при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества, представил в налоговый орган декларации, содержащие заведомо для него недостоверные сведения, направленные на безосновательное перечисление всех денежных средств на свой личный счет и личный счет родного брата, то есть действовал недобросовестно, не в интересах ООО «Теплый дом».

Должностным лицом ООО «Теплый дом» (в период, когда директором являлся Г.И.В.) преднамеренно и осознанно был создан формальный не соответствующий действительности документооборот по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Вирс» и ООО «Промэлектротехника»: ООО «Вирс» по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42774 рубля 71 копейка, в том числе НДС 6524 рубля 96 копеек и по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42774 рубля 71 копейка, в том числе НДС6524 рубля 96 копеек.

ООО «Вирс» в составе декларации НДС за 1 квартал 2015 года не отразило выручку от реализации услуг в адрес ООО «Теплый дом» и не исчислило соответствующую сумму налога. В ходе проведения проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ представленному ответу ООО «Вирс» сообщается, что в книге продаж за 1 квартал 2015 года данные по контрагенту ООО «Теплый дом» отражены верно, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы фактически отсутствуют, реализация товара на данные суммы не производилась.

ООО «Промэлектротехника» по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3215000 рублей, в том числе НДС 490423 рубля 73 копейки в составе декларации по НДС за 1 квартал 2015 года не отразило выручку от реализации услуг в адрес ООО «Теплый дом» и не исчислило соответствующую сумму налога.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что фактически реальные хозяйственные операции между ООО «Промэлектротехника» и ООО «Теплый дом» не совершались. Операции, связанные с оказанием услуг от данных фирм, носят фиктивный характер и имеют своей целью создание видимости хозяйственных операций для ухода от налогообложения.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о привлечении бывшего директора ООО «Теплый дом» Г.И.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности по уплате неисполненных Обществом обязательств по уплате налогов и пеней, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчик Г.И.В. совершил недобросовестные, неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства по уплате налогов и сборов, поэтому возникли предусмотренные законом основания для привлечения Г.И.В. к субсидиарной ответственности по налоговой задолженности ООО «Теплый дом» и взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Теплый дом» по налогам и пеням, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд также обоснованно исходил из того, что, участвуя в гражданском обороте в период образования задолженности по налогам, Г.И.В. обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Вина Г.И.В. в рассматриваемом случае выражается в неисполнении обязанностей руководителя действовать добросовестно и разумно в интересах организации, обеспечивать её финансовую устойчивость, принимать должные меры, направленные на соблюдение юридическим лицом правил бухгалтерского учета и требований налогового законодательства. Противоправное бездействие заключается в том, что лицо, на которое возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом, не совершает необходимых действий к погашению возникшей налоговой задолженности.

Основанием для возникновения права на обращение за получением денежных средств с Г.И.В. по заявленным основаниям в порядке субсидиарной ответственности силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является факт исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, который состоялся 7 декабря 2017 года.

С выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Теплый дом» задолженности по налогам и пеням, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на имеющихся в деле и указанных выше доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом в указанной части решения по указанным мотивам и исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (абз. 2 пункта1 статьи401 ГК РФ).

Порядок назначения (избрания) на должность руководителя общества с ограниченной ответственностью и полномочия установлены статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учредительными документами общества.

Пункт 1 статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также определяет, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества (единственного участника).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения данной нормы, указав на то, что в данном случае действует презумпция виновности ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплата налогов). В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что участники общества с ограниченной ответственностью, назначая руководителя, а так же обладая долей в такой организации, имеющей целью осуществление предпринимательской деятельности, не могут не знать об ответственности, возлагаемой на единоличный исполнительный орган, а, следовательно - должны действовать разумно, осмотрительно, поскольку прямо заинтересованы в результатах экономической деятельности общества.

При этом суд первой инстанции, проверив и оценив представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что участвуя в гражданском обороте в период образования задолженности по налогам, Г.И.В. обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру его участия в обороте. Противоправное его бездействие заключается в том, что являясь лицо, на которое возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом, не совершал, хотя имел к тому реальную возможность и достаточные средства, необходимых действий к погашению возникшей налоговой задолженности, напротив, как указано выше, денежные средства Общества в сумме 4359000 рублей обратил в свою пользу и пользу брата. В рассматриваемом случае он не исполнил обязанность руководителя действовать добросовестно и разумно в интересах организации, не принял должных мер, направленных на соблюдение требований налогового законодательства. Противоправное бездействие его заключается в том, что, являясь лицо, на которое возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом, не совершал необходимых действий к погашению возникшей налоговой задолженности.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно отверг как несостоятельные, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Давая оценку данным доводам представителя ответчика суд правомерно указал на то, что МИФНС № 9 является государственным органом, главной задачей которого является, в том числе, контроль за полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В настоящем деле Инспекция является представителем интересов Российской Федерации как кредитора, не получившего доход в виде обязательных платежей в бюджетную систему от юридического лица, исключенного из реестра.

Из дела видно, что требований к Г.И.В. в порядке субсидиарной ответственности предъявлены в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая определяет, что основанием является факт исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц и неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к которым относится ответчик по делу, действовали недобросовестно или неразумно.

Наличие у ответчиков статуса лица, контролирующего должника, судом установлено правильно. Установив тот факт, что ООО «Теплый дом» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 7 декабря 2017 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в этот день кредитору стало известно об утрате реальной возможности взыскания задолженности по обязательным платежам с данного юридического лица. Иск же к ответчику по настоящему делу предъявлен 12 апреля 2019 года, соответственно, с учетом положений статей 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности обращения в суд с иском к субсидиарному должнику Г.И.В., как обоснованно указал суд, истцом не пропущен.

Доводы ответчика и его представителя на то, что ответственность по неисполнению обязательств по уплате задолженности по налогам должны нести Ф. и Л. обоснованно судом не приняты во внимание и отвергнуты как несостоятельные, а потому они не могут влиять на законность принятого судом решения.

Как видно из дела, данные доводы ответчика и его представителя в какой-то степени могли быть предметом рассмотрения вопроса о солидарной ответственности, но никак не основанием для освобождения ответчика Г.И.В. от ответственности по настоящему делу.

Истец в данном случае определил надлежащим ответчиком по делу непосредственно Г.И.В., обладающего в спорный период статусом лица, контролирующего должника, который при этом действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах Общества, а, напротив, в ущерб последнего, лишь его необходимых средств, не ведя с апреля 2016 года хозяйственной деятельности. Суд эти факты проверил и правильно разрешил в этой части спор.

При этом суд, проверив расчет задолженности по налогам и пени, обоснованно указал, что ответчиком он не оспорен и контррасчетами не опровергнут.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности данных требований истца, вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца, в общей сумме задолженности, штраф в размере 86076 рублей 20 копеек, суд первой инстанции не учел, что из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3» следует, что не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на организацию налогоплательщика. Предусмотрена возможность взыскания только налоговых недоимок и пеней (абзац 3 пункта 1 резолютивной части Постановления).

В связи с этим в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 86076 рублей 20 копеек следует отказать.

Соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в силу ст. 103, в доход бюджета государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит 20566 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда в остальной его части, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и ошибочному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в размере 86076 рублей 20 копеек отменить, принять по делу новое решение, которым

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Г.И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Привлечь Г.И.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом».

Взыскать с Г.И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» задолженность по налогам и пеням по состоянию на 07.08.2019 в размере 2473218 (два миллиона четыреста семьдесят три тысячи двести восемнадцать) рублей 48 копеек, в том числе по налогам в размере 1767463 рубля, по пеням в размере 705755 рублей 48 копеек.

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Г.И.В. о взыскании штрафа в размере 86076 рублей 20 копеек - отказать.

Взыскать с Г.И.В. в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 20566 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Романова

А.В. Панкова