Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Омска от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО1 об отмене определения Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым было оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возложении обязанности заключить договор ОСАГО, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения виду того, что истец дважды <...> и <...> не явился в суд, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве в свое отсутствие не просил.

От истца ФИО1 поступило заявление об отмене определения суда от <...>.

ФИО1 в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как необоснованное, повторно приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции. Полагает, что суд умышленно указал на неполучение им судебной корреспонденции и его неявку по вторичному вызову, поскольку никаких почтовых извещений на судебное заседание на <...> в его адрес направлено не было. Кроме того, не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что суд выносил определение об определении юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку в материалах дела отсутствует и судом не было истребовано заявление о заключении между ним и ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при наличии совокупности необходимых условий, а именно, если истец, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в суд и при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Из материалов дела следует, что истец был извещен о судебном заседании, назначенном на <...>, заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказную корреспонденцию истец не получил, письмо возвращено в суд в виду истечения срока его хранения.

<...> в связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на <...>.

О назначении судебного заседания на <...>, истец также был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телеграмма от <...>, направленная по адресу, указанному истцом адресу. Указанная телеграмма так же не была получена последним.

С учетом изложенного выше, однозначно подтверждается факт извещения подателя частной жалобы о времени и месте слушания дела, его неявка по вызову суда в судебные заседания, назначенные на <...> и <...>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний от <...> и <...>, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил судебное заседание отложить и не представил суду соответствующих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, а в дальнейшем об отказе в удовлетворении заявления об отмене такого определения суда, поскольку ФИО1 не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Обстоятельства, указанные подателем жалобы, уважительными, по смыслу ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаны быть не могут.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии обжалуемого определения, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления об отменен определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: