Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Марисруб» на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2021 года, которым постановлено исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда № 04/11/20 от 12 ноября 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Марисруб» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марисруб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1052856 руб., неустойку за период с 1 июля 2021 года по 14 сентября 2021 года в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5828 руб. 56 коп.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марисруб» изготовленный по договору подряда № 04/11/20 от 12 ноября 2020 года и находящийся по адресу: Республика Марий Эл, <...>, сруб дома после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Марисруб» денежных средств, взысканным настоящим решением суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марисруб» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере 13200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марисруб» (далее - ООО «Марисруб») о расторжении договора подряда № 04/11/20 от 12 ноября 2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1052856 руб., неустойки в размере 1052856 руб., штрафа в размере 526428 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2020 года сторонами заключен договора подряда № 04/11/20 на изготовление из собственных материалов сруба дома на стройплощадке заказчика по адресу: <адрес> По условиям договора окончательный срок выполнения работ – 30 апреля 2021 года. Дополнительным соглашением от 23 марта 2021 года крайний срок выполнения всех работ по договору определен 30 июня 2021 года. Общая стоимость работ по договору на момент его подписания составляет 1190271 руб. Обязательство по оплате исполнено истцом в предусмотренный договором срок в размере 1052856 руб. Оставшаяся сумма в размере 137415 руб. подлежала уплате после монтажа кровли, устранения мелких недочетов и подписания акта сдачи-приемки объекта. Однако подрядчик объект не построил, акт сдачи-приемки не оформил. 28 июля 2021 года истец обращалась к ответчику с требованием ускорить процесс изготовления сруба дома, установить сруб на стройплощадке заказчика, уплатить неустойку, штраф, пени. ООО «Марисруб» письменно уведомило истца о невозможности выполнения обязательств по договору подряда в связи с существенным ростом цен на пиломатериалы и другие изделия из древесины, пригодной для строительства сруба. Полагая данные доводы ответчика неуместными, истец обратилась в суд. В связи с затягиванием сроков строительства истец испытала нравственные и физические страдания, которые выразились бессоницей и постоянным переживанием.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, взыскав неустойку и штраф в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что размер неустойки в сумме 1052856 руб. отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Кроме того, поскольку ответчик до окончания рассмотрения дела добровольно не удовлетворил исковые требования, сумма штрафа в размере 526428 руб. подлежала взысканию в полном объеме.

В возражения на апелляционную жалобу ФИО1 ООО «Марисруб» указывает на обоснованность снижения судом неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Марисруб» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО1, являясь владельцем свидетельства о праве на получение социальной выплаты и получателем выплаты, действовала при заключении договора в интересах семьи. Уплаченные ею по договору деньги являлись не ее личными, а целевыми, рассчитанными на 5 членов семьи, в связи с чем она не праве их получать обратно даже по решению суда. Взыскание в ее пользу данной суммы будет являться фактически обналичиванием социальной выплаты в пользу одного лица. Истец не обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, а отказ от исполнения договора заявлен только 23 сентября 2021 года, то есть после подачи иска в суд. Однако на момент принятия решения срок, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек. Суд неверно определил размер штрафа. До предъявления иска в суд истец не требовала возврата уплаченных по договору денег, в связи с этим ответчик не мог добровольно удовлетворить такое требование. Расчет штрафа подлежит изменению путем исключения размера оплаченных денежных средств и морального вреда, о компенсации которого истец добровольного требований не предъявляла. Формулировка резолютивной части решения суда подлежит изменению, а фраза «после выплаты ООО «Марисруб» денежных средств, взысканных настоящим решением суда» исключению, поскольку постановка обязанности истца по возврату предмета договора в зависимость от исполнения ответчиком решения суда законом не предусмотрена. Кроме того, данная формулировка фактически означает повторное наложение обеспечительной меры.

В возражениях ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу ООО «Марисруб» без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Марисруб» ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года между ООО «Марисруб» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № 04/11/20, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению из собственных материалов сруба дома согласно проекту заказчика в соответствии с требованиями, указанными в приложении к договору, и по установке изготовленного сруба на стройплощадке заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Конечный срок выполнения всех работ по договору сторонами определен 30 апреля 2021 года (пункт 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора подряда общая стоимость работ с учетом материалов составляет 1190271 руб. Оплата по договору производится заказчиком подрядчику следующим образом: 1052856 рублей будет производиться путем перечисления денежных средств с блокированного лицевого счета № <***>, открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе № <...> на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства № 7 от 12 октября 2020 года на расчетный счет подрядчика <№> в филиале ПАО «<...>»; 137415 руб. – в течение 3 дней после монтажа кровли, устранения мелких недочетов и подписания акта сдачи-приемки объекта.

Дополнительным соглашением № 1 от 23 марта 2021 года стороны пришли к соглашению продлить действие договора от 12 ноября 2020 года и считать крайним сроком выполнения всех работ по договору 30 июня 2021 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 28 июня 2021 года стороны пришли к соглашению о замене в пункте 3.1 договора от 12 ноября 2020 года слова «1190271 рубль» заменить на «1129847 рублей», в пункте 3.2 договора слова «137415 рублей» заменить на «76991 рубль».

Пунктом 8.2 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения по вине подрядчика конечного срока выполнения работ, указанного в пункте 2.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующего этапа работ.

Согласно пункту 9.2 договора подряда заказчик вправе расторгнуть договор, в том числе в случаях задержки подрядчиком начала работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика, задержки хода строительства по вине подрядчика, влекущей увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней.

В соответствии с пунктом 10.7 договора подряда стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по данному договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств действия непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказывать влияния и за возникновение которых не несет ответственности, а именно: землетрясение, наводнение, пожар, а также обязательные для выполнения сторонами решения органов власти и управления, военные действия любого характера, препятствующие выполнению предмета договора.

Если состояние невыполнения вытекающих из договора обязательств длится более двух месяцев в силу причин, указанных в настоящем разделе, то любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор досрочно (пункт 10.10 договора подряда).

30 ноября 2020 года ФИО1 перечислила ООО «Марисруб» денежные средства в сумме 1052856 руб. Данные деньги были выделены молодой семье ФИО3, ФИО1, являющейся участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, в качестве социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья на территории Республики Марий Эл на основании свидетельства, выданного 12 октября 2020 года <...>

28 июля 2021 года ФИО1 направила ООО «Марисруб» претензию с требованием отменить дополнительное соглашение № 1 к договору № 04/11/20, так как в срок не уложились; отменить дополнительное соглашение № 2 к договору № 04/11/20, поскольку замена диаметра бревна не дала результата по срокам, материал еще не завезен на участок; ускорить процесс изготовления сруба дома по договору без дополнительного соглашения, установить изготовленный сруб на стройплощадке заказчика и уплатить 0,1 % от суммы заказа за каждый просроченный день по договору, а также неустойку, штраф и пени; возместить неустойку в размере 3 % от цены договора подряда за каждый день просрочки, начиная со дня, когда работа должна была быть выполнена по договору – 30 апреля 2020 года и до дня подписания ею акта выполненной работы.

Ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

6 сентября 2021 года ООО «Марисруб» направило истцу уведомление, в котором указало, что выполнение обязательств по договору подряда от 12 ноября 2020 года на согласованных сторонами условиях подрядчиком невозможно в связи с существенным ростом цен на пиломатериалы и другие изделия из древесины, а также введением на основании Указа Главы Республики Марий Эл с 19 августа 2021 года на территории Медведевского и Звениговского районов, где ведется лесозаготовка древесины ООО «Марисруб», режима чрезвычайной ситуации с запретом на посещение лесов. В связи с данными обстоятельствами ООО «Марисруб» просило истца подписать дополнительное соглашение к договору подряда, указав, что в противном случае обратится в суд с требованием о расторжении договора по причине существенно изменившихся обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении заключенного сторонами договора подряда от 12 ноября 2020 года, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1052856 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Марисруб» в предусмотренный договором подряда срок работы не выполнены, сруб дома для ФИО1 не изготовлен.

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции взыскал с ООО «Марисруб» в пользу истца на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за период с 1 июля 2021 года по 14 сентября 2021 года, уменьшив по ходатайству ответчика ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 100000 руб.

Исходя из нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уменьшив по ходатайству ответчика его размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 100000 руб.

Удовлетворив, таким образом, исковые требования ФИО1 частично, суд возложил на нее обязанность возвратить ООО «Марисруб» изготовленный по договору подряда от 12 ноября 2020 года сруб после выплаты ответчиком денежных средств.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с установленными судом размерами неустойки и штрафа нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств (2,5 месяца), фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для их увеличения не имеется.

Доводы жалобы ООО «Марисруб» о том, что уплаченные ФИО1 по договору деньги являлись не ее личными, а целевыми, рассчитанными на 5 членов семьи, в связи с чем она не праве их получать обратно даже по решению суда, на отмену решения повлиять не могут, поскольку договор подряда заключен именно с ФИО1 Иных участников сделки на стороне заказчика не имелось. В связи с этим обстоятельство того, что истец являлась владельцем свидетельства о праве на получение социальной выплаты и получателем выплаты, действовала при заключении договора в интересах семьи, юридического значения в рассматриваемом спорном правоотношении не имеет.

Доводы жалобы ООО «Марисруб» о том, что суд неверно определил размер штрафа, нельзя признать состоятельными.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из претензии истца от 28 июля 2021 года, ФИО1 просила ускорить процесс изготовления сруба дома по договору без дополнительного соглашения, установить изготовленный сруб на стройплощадке заказчика. Поскольку данные требования, производные от оплаты истцом денежных средств по договору, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно учел при расчете штрафа уплаченные истцом по договору денежные средства. Кроме того, ООО «Марисруб», признав в письменном уведомлении невозможность исполнения обязательств по договору, добровольно деньги истцу не вернуло.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, аналогично разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд правомерно учел при расчете штрафа размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы ответчика, указание в резолютивной части решения на обязанность ФИО1 возвратить ООО «Марисруб» изготовленный по договору подряда сруб дома после выплаты ООО «Марисруб» денежных средств, взысканным настоящим решением суда, соответствует положениям пункта 3 статьи 328 ГК РФ и будет способствовать добросовестному исполнению сторонами указанного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Марисруб» основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Марисруб» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 1 февраля 2022 года

Определение02.03.2022