Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-255/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, ИП ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Антарес+» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Антарес+» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Антарес+», ИП ФИО6 – ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4 – ФИО8, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ИП ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Антарес+» (далее – ООО «Антарес+») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, «Renault Duster», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ж.., «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак *, получил значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак *.

На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО5 предъявил свидетельство о регистрации ТС, в котором указано, что собственниками автомобиля «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак *, являются ООО «РУКИ» (8 июня 2021 г. переименовано в ООО «Антарес+») и лизингодатель ООО «РНЛ ЛИЗИНГ», а также договор субаренды транспортного средства без экипажа с ИП ФИО6 от 17 июня 2022 г. № 1356/220617, в пункте 1 которого указано, что автомобиль временно принадлежит ИП ФИО6 на основании договора аренды ТС № 1 от 1 сентября 2019 г. В дальнейшем ФИО5 пояснил, что автомобиль был ему предоставлен для работы в качестве такси в компании «Яндекс. Такси». В момент ДТП на автомобиле имелся логотип «Uber».

Согласно сведениям о полисе ОСАГО *** от 30 марта 2022 г. с официального сайта Российского союза автостраховщиков, автомобиль «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак *, застрахован ООО «Антарес+», собственник ООО «РНЛ ЛИЗИНГ», без ограничения лиц допущенных к управлению, цель использования ТС - прокат/краткосрочная аренда.

Согласно заключению специалиста от 2 октября 2022 г. №14072022-170 стоимость причиненного ущерба ФИО4 в результате повреждения автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак *, составила 1 834 600 рублей без учета износа, стоимость автомобиля «Jeep Grand Cherokee» на момент ДТП составляла 1 803 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила 356 100 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «Антарес+» стоимость причиненного ущерба в сумме 1 047 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 436 рублей, расходы по оплате заключения специалиста №14072022-170 и копий заключения в сумме 27 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 538 рублей 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам и третьим лицам.

Протокольным определением суда от 2 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено решение, которым иск ФИО4 удовлетворен частично. С ООО «Антарес+» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 1 047 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 436 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 715 рублей 51 копеек, а всего 1 119 251 рублей 51 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ИП ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Антарес+» ФИО7, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент ДТП ООО «Антарес+» являлось законным владельцем автомобиля «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак *.

Цитируя положения статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что ООО «Антарес+» и ИП ФИО6, являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку автомобиль на момент ДТП по договору субаренды был передан ФИО5, после ДТП договор был представлен ИП ФИО6 сотрудникам ГИБДД.

Обращает внимание, что согласно пояснениям ФИО5 договор аренды транспортного средства с ИП ФИО6 заключен для использования автомобиля в личных целях, каких-либо распоряжений ООО «Антарес+» или ИП ФИО6 в части маршрута следования и использования транспортного средства не получали. При этом в электронной базе «Яндекс» по предоставлению информационных услуг по заказам такси, ФИО5 зарегистрирован под своим именем, денежные средства от заказов поступали на его лицевой счет. ФИО5 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Антарес+» или ИП ФИО6, путевые листы в материалы дела не представлены.

Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «РНЛ ЛИЗИНГ» не отрицало факт передачи автомобиля «Renault Logan Stepway» по договору лизинга ООО «Антарес+», в том числе для дальнейшей сдачи его в аренду, возражений относительно заключенных договоров аренды и субаренды лизингодатель не представил.

Считает также необоснованным вывод суда о том, что в связи с оплатой ООО «Антарес+» лизинговых платежей по договору лизинга на Общество может быть возложена обязанность по компенсации причиненного третьим лицами вреда, поскольку исполнение данных обязательств не изменяет законный режим владения имуществом.

Приводит довод о том, что судом необоснованно отклонены пояснения ФИО5 относительно использования автомобиля в момент ДТП не по заданию ответчиков, а в личных целях, что также отражено в решении Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-2890/2022, которым с ФИО5 в пользу ООО «Антарес+» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 29 июня 2022 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчики ФИО5, ИП ФИО6, представители третьих лиц ООО «РНЛ ЛИЗИНГ», ООО «Яндекс.Такси», ООО СК «Сбербанк Страхование», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак *.

29 июня 2022 г. в 08 часов 20 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу ФИО4, «Renault Duster», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ж.., «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами административного дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.

ООО СК «Сбербанк страхование» являясь страховщиком гражданской ответственности ФИО4, как владельцу транспортного средства «Jeep Grand Cherokee», выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 24 марта 2021 г. между ООО «РНЛ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «РУКИ» (лизингополучатель) (с 8 июня 2021 г. переименовано в ООО «Антарес+») заключен договор лизинга №ДЛ-0302-2021, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство «Renault Logan Stepway», и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в порядке и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.1. договора лизинга установлено, что к отношениям сторон по договору применяются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом генерального директора ООО «РНЛ Лизинг» от 2 марта 2021 г. №12/2021, расположенные на вебсайте лизингодателя.

В соответствии с пунктом 6.6. Общих условий лизинга лизингополучатель имеет право осуществлять следующие действия только на основании предварительного письменного согласия лизингодателя: передавать права и обязанности по договору третьим лицам, передавать предмет лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора субаренды/сублизинга.

Лизингополучатель не вправе допускать эксплуатацию предмета лизинга в качестве такси, в качестве прокатного автомобиля, автомобиля, используемого в каршеринге, для участия в каких-либо спортивных состязаниях, для обучения вождению третьих лиц, для использования в охранных целях и в других случаях повышенного риска. Настоящий пункт не применяется, если предмет лизинга изначально приобретался для использования в ситуациях повышенного риска, о чем при заключении договора лизинга был уведомлен и это было учтено при страховании предмета лизинга (п. 6.7. Общих условий).

29 марта 2021 г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «РНЛ Лизинг» заключен договор добровольного страхования № 0890W/046/000011/21, согласно которому по рискам КАСКО Полное (повреждение, хищение) застрахованным является транспортное средство «Renault Logan Stepway» на срок с 30 марта 2021 г. по 29 апреля 2024 г. Приложением № 1 «дополнительные условия», предусмотрено, что застрахованное транспортное средство не используется в режиме такси.

10 января 2022 г. между ООО «Антарес+» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №2, согласно которому указанное транспортное средство передано ИП ФИО6 во временное владение и сдачу в субаренду без платы, по договорам субаренды без предоставления услуг по управлению им.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата по договору не предусмотрена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 8 декабря 2022 г. основным видом деятельности ИП ФИО6 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

17 июня 2022 г. между ФИО5 (субарендатор) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №1356/220617, в соответствии, с которым арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору транспортное средство «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак *, временно принадлежащее ему на основании договора аренды ТС № 1 от 1 сентября 2019 г.

Согласно информации ООО «Яндекс.Такси» на автомобиле с государственным регистрационным знаком *, последний заказ пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа легковым такси был выполнен 28 июня 2022 г. в 22 час. 13 мин.

Гражданская ответственность ООО «Антарес+» в отношении автомобиля «Renault Logan Stepway» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *** на срок с 1 апреля 2022 г. по 31 марта 2023 г.

Из содержания страхового полиса *** следует, что цель использования транспортного средства - прокат/краткосрочная аренда. Фактическое использование транспортного средства в качестве такси договором страхования не предусмотрено, страхователь такую цель в предложенном списке не указал.

Разрешая спор по существу, исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, предусмотренного статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что транспортное средство «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак *, принадлежащее истцу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2022 г. получило механические повреждения, стоимость устранения которых определена заключением специалиста от 2 октября 2022 г. №14072022-170, приняв во внимание, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 1 047 100 рублей на основании заключения ИП П. №14072022-170 от 2 октября 2022 г. (1 803 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 356 100 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (произведенная страховая выплата).

Также судом первой инстанции в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 436 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 715 рублей 51 копеек.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм материального ущерба и судебных расходов участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решая вопрос о законном владельце транспортного средства «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак *, которому надлежит возместить причиненный истцу ущерб в части не покрытой страховым возмещением, суд первой инстанции, проанализировав положения договора лизинга №ДЛ-0302-2021 от 24 марта 2021 г., заключенный между ООО «РНЛ ЛИЗИНГ» и ООО «Антарес+», договор аренды транспортного средства без экипажа №2 от 10 января 2022 г., заключенный между ООО «Антарес+» и ИП ФИО6, договор субаренды транспортного средства без экипажа №1356/220617 от 17 июня 2022 г., заключенный между ИП ФИО6 и ФИО5, условия договоров страхования, применив положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие письменного разрешения либо согласия лизингодателя ООО «РНЛ ЛИЗИНГ» на передачу предмета лизинга в аренду или субаренду, суд пришел к верному выводу, что законным владельцем указанного автомобиля на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «Антарес+», в связи с чем взыскал причиненный истцу ущерб с ответчика ООО «Антарес+», не усмотрев оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ФИО5 и ИП ФИО6

Судом правомерно учтено то обстоятельство, что допуск ФИО5 к управлению автомобилем «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак *, сам по себе не свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся субарендатор, тем более в той ситуации, когда передача транспортного средства и его управление осуществлены в отсутствие письменного разрешения либо согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в аренду ИП ФИО6

Судебная коллегия не усматривает оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как следует из положений абзаца 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что материалы дела не содержат письменного разрешения либо согласия лизингодателя ООО «РНЛ Лизинг» на передачу предмета лизинга в сублизинг или субаренду, напротив, из ответа ООО «РНЛ Лизинг», следует, что в момент заключения договора лизинга и на момент рассматриваемого ДТП лизингодатель не давал письменного согласия на передачу предмета лизинга иным лицам, не являющимся лизингополучателем (л.д. 186 т. № 2), учитывая также то, что ответчик ООО «Антарес+», передав предмет лизинга (транспортное средство «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак *) в субаренду, допустил его эксплуатацию в качестве такси, что подтверждено информацией ООО «Яндекс.Такси» (л.д. 168-169 т. № 1, л.д. 200-201 т. № 2) и прямо запрещено пунктом 6.7 Общих условий лизинга (л.д. 149-150 т. № 1), договором добровольного страхования № 0890W/046/000011/21, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ООО «РНЛ Лизинг» (л.д. 101 т. № 1), судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак *, являлся лизингополучатель ООО «Антарес+».

Доводы ООО «Антарес+» о том, что надлежащим ответчиком является ФИО5, которому автомобиль был передан по договору субаренды, являлись предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом, ссылка подателя жалобы на положения абзаца 4 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым определено понятие владельца транспортного средства, приведена без учета положений статей 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Указание апеллянта на письмо ООО «РНЛ Лизинг» от 16 марта 2023 г., которым лизингодатель подтверждает цель использования предмета лизинга для передачи третьим лицам, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Антарес+» нарушений при передаче предмета лизинга в субаренду ИП ФИО6 10 января 2022 г. и использование предмета лизинга в целях, не предусмотренных договором лизинга.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны правовой позиции, высказанной стороной ответчика ООО «Антарес+» в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. В жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес+» – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи