Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2560/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора уступки прав требования и дополнительного соглашения к нему, сделок купли-продажи недействительными и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4, ФИО5 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора уступки прав требования и дополнительного соглашения к нему, сделок купли-продажи недействительными и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, ссылаясь на то, что 23 мая 2016 между ООО «ЦСТ-Стро» и ФИО3, ФИО2 заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 1Н, по условиям которого общество приняло на себя обязательства передать участникам строительства объект долевого строительства: нежилое помещение под № 1Н, состоящее из: группа 01 и группа 02, общей площадью 378,74 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

08 февраля 2018 г. между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Стоимость договора уступки прав требования составляет 6 150 000 руб.

Дополнительным соглашением от 08.02.2018 в договор уступки права требования от 08.02.2018 внесены изменения в части площади объекта долевого строительства с 205 кв.м на 213,13 кв.м.

08 февраля 2018 во исполнение условий договора уступки права требования от 08.02.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключается договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 28,9 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 ООО «ЦСТ-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

31.10.2018 Постановлением о признании потерпевшим истец признан потерпевшим по уголовному делу № 11801600001000029.

В 2020 г. истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении в реестр требований участников долевого строительства в третью очередь в размере 9 300 000 руб. как обеспеченные залогом нежилого помещения.

В процессе рассмотрения заявления истца о включении в реестр требований участников долевого строительства, арбитражным управляющим ООО «ЦСТ-СТРОЙ» подано заявление о признании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 1Н, 23 мая 2016 г. недействительным.

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 1Н от 23 мая 2016 г. Арбитражным судом установлено, что денежные средства по указанному договору ФИО3 и ФИО2 не вносились, что в силу положений ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» влечет за собой недействительность договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор уступки права требования от 08 февраля 2018 г. и дополнительное соглашение от 08 февраля 2018 г. к договору уступки права требования от 08 февраля 2018 г., заключенные между ФИО3, ФИО2 и ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08 февраля 2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 марта 2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, признать недействительной договор купли-продажи квартиры от 23 ноября 2018 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1 квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2018 о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2015 о государственной регистрации права собственности ФИО1

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным договор уступки права требования от 08 февраля 2018 г. и дополнительное соглашение от 08 февраля 2018 г. к договору уступки права требования от 08 февраля 2018 г., заключенные между ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 08 февраля 2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 марта 2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4

Признан недействительной договор купли-продажи квартиры от 23 ноября 2018 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5

Истребована из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1 квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2018 г. о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2015 г. о государственной регистрации права собственности ФИО1

С решением суда не согласились ФИО2, ФИО4, ФИО5, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, конверты, возвращенные в суд не имеют отметок о причинах возврата.

Также считают себя добросовестными приобретателями спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, конкурсный управляющий «ЦСТ-СТРОЙ» просят оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО6 – ФИО7, представителя ФИО4, ФИО8– ФИО9, представителя ФИО1 – ФИО10, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не находит.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 31.12.2017, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ст. 11 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 31.12.2017 устанавливала, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2016 г. между ООО «ЦСТ-СТРОЙ» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 1Н, по условиям которого общество приняло на себя обязательства передать участникам строительства объект долевого строительства: нежилое помещение под № 1Н, состоящее из: группа 01 и группа 02, общей площадью 378,74 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

08 февраля 2018 г. между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого ФИО3, ФИО2 (уступщик) передает, ФИО1 (преемник) принимает право требования уступщика в отношении объекта долевого строительства: часть нежилого помещения под № 1Н, состоящее из: группа 01 комнаты: 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, общей площадью 205 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право требования принадлежит уступщику на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 1Н от 23.05.2016.

Пункт 2.1. устанавливает стоимость уступки в размере 6 150 000 руб. размер уступки преемник оплачивает в следующем порядке: 1 600 000 руб. в день подписания договора; 900 000 руб. - путем реализации права собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 28,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уступщику ФИО2; 2 000 000 руб. - 10.04.2018.; 550 000 руб. - 15.07.2018; 550 000 руб. - 15.09.2018; 555 000 руб. - 15.11.2018.

Дополнительным соглашением от 08.02.2018 в договор уступки права требования от 08.02.2018 внесены изменения в части площади объекта долевого строительства с 205 кв.м. на 213,13 кв.м.

08 февраля 2018 г. во исполнение условий договора уступки права требования от 08.02.2018, между ФИО1 и ФИО2 заключается договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 28,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «ЦСТ-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

31.10.2018 Постановлением о признании потерпевшим Истец признан потерпевшим по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2020 г. истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении в реестр требований участников долевого строительства в третью очередь в размере 9 300 000 руб., как обеспеченные залогом нежилого помещения.

В процессе рассмотрения заявления истца о включении в реестр требований участников долевого строительства, арбитражным управляющим ООО «ЦСТ-СТРОЙ» было подано заявление о признании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 1Н, 23 мая 2016 г. недействительным.При рассмотрении обособленного спора по оспариванию договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 1Н от 23 мая 2016 г. Арбитражным судом установлено, что денежные средства по указанному договору ФИО3 и ФИО2 не вносились, что в силу положений ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» влечет за собой недействительность договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу № А53-17369/2018 суд признал недействительными договор об участии в долевом строительстве № 1Н от 23.05.2016 и дополнительное соглашение от 08.02.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЦСТ-СТРОЙ» и ФИО3, ФИО2

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020 Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу № А53-17369/2018 оставлено без изменения, жалобы ФИО3 и ФИО2 без удовлетворения.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А53-17369/2018 судами было установлено, что денежные средства от участников договора долевого участия в строительстве № 1Н от 23.05.2016 на расчетный счет должника не поступали. Конкурсный управляющий представил в материалы дела кассу должника и кассовые документы за период май – август 2016 года, в которых отсутствуют сведения о внесении ответчиками денежных средств в кассу ООО «ЦСТ-СТРОЙ» и оприходовании денежных средств должником.

При рассмотрение указанного спора, судами также указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, ФИО2 и ФИО3 не представили какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у них финансовой возможности произвести оплату по договору, стоимость которого составляет более 11 млн. руб.

Арбитражным судом также было установлено, что из кассовых документов, переданных бывшим руководителем должника ФИО11 конкурсному управляющему, следует, что все кассовые документы за май – август 2016 года оформлены бухгалтером и кассиром ФИО15 При этом, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, которые представлены в суд апелляционной инстанции, в качестве кассира и бухгалтера указан ФИО11, являющийся руководителем должника. Таким образом, представленные ответчиками в суд квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены не в соответствии с принятыми у должника правилами оформления аналогичных документов.

Представителями ответчиков ФИО2 и ФИО3 приобщены к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 157 от 28.07.2016, № 174 от 30.08.2016, справки от 12.02.2018 и от 12.03.2018 об отсутствии задолженности по договору, квитанции к приходному кассовому ордеру № 176 от 30.08.2016, справки от 30.08.2016 об отсутствии задолженности по договору в качестве доказательства оплаты по договору долевого участия в строительстве № 1Н от 23.05.2016.

Суд критически отнесся к указанным доказательствам, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу № А53-17369/2018 требование ФИО1 в размере 4 250 000 руб. – задолженность, включено как обеспеченное залогом в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ЦСТ-СТРОЙ».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по № А53-17369/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу № А53-17369/2018 изменено, абзац II его резолютивной части изложен в следующей редакции: "Включить требование ФИО1 в сумме 4250000 рублей задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-СТРОЙ". В удовлетворении заявления ФИО1 в части признания требования как обеспеченного залогом отказать".

В обоснование принятого судебного акта Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что на момент передачи требований посредством договора цессии ФИО3, ФИО2 не обладали правом, которое было передано согласно договору от 08.02.2018, соответственно, у ФИО1 не может возникнуть право требования к должнику на основании недействительного договора. ФИО1 вправе требовать соответствующие требования к цедентам в установленном законом порядке.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по № А53-17369/2018 отмечено, что в рассматриваемом случае непосредственно между должником и кредитором договора долевого участия заключено не было, соответствующий договор и дополнительное соглашение к нему, заключенные между должником и ФИО3, ФИО2, признаны недействительными, то обстоятельство, что кредитор по указанию продавца внес денежные средства в кассу должника, само по себе не свидетельствует об обязательствах должника перед ФИО1 по передаче нежилого помещения. Должник не являлся стороной по договору уступки права требования. Таким образом, получив от ФИО1 денежные средства на стороне должника фактически образовалось неосновательное обогащение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства добросовестности ФИО4 и ФИО5, а также соответствующие требования со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ФИО4 и ФИО2 не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа статьи 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 неоднократно уведомлялись судом посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному адресной справками отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д. 61а, 165). Извещения о судебных заседаниях направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, и возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку у суда отсутствовали какие-либо иные сведения о месте проживания ФИО4 и ФИО2, кроме тех которые были указаны истцом, и подтверждены сведения областного адресного бюро, оснований считать, что судом были нарушены процессуальные права ответчика о не уведомлении их о дате и времени рассмотрения спора не имеется.

Судебное извещение не были вручены ответчикам по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, проявили при ее совершении разумную осмотрительность для проверки чистоты сделки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными, письменными доказательствами не подтверждены, а кроме того, ответчики не могут быть признан добросовестными приобретателями, поскольку приобрели жилое помещение у лица, не имеющего права на распоряжение им.

Согласно п. п. 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2021 года.