Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-2562/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда города Воронежа от 07 сентября 2023 года,

установила:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 617580,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 07 сентября 2023года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма № 3601000120 от 19 октября 2018 года в размере 407449 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7274,48 руб., всего 414723,48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.187, 188-193).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Воронежа от 07 сентября 2023 года как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с 05 февраля 2020 года – даты последнего платежа ФИО2 по договору займа № 3601000120 от 19 октября 2018года. Просит учесть, что в июле 2020 года ФИО2 обратилась к истцу с просьбой погасить за нее задолженность по договору микрозайма в полном объеме. После получения согласия от ФИО1, 10 июля 2020 года ФИО2 обратилась в АО МФК «МК» с уведомлением о намерении 11 августа 2020 года в полном объеме погасить задолженность по договору микрозайма № 3601000120, в связи с чем просила предоставить расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования займом на дату досрочного возврата. Просит учесть, что из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года по делу № А55-8795/2022, а также письменных пояснений ФИО2 при рассмотрении дела в арбитражном суде следует, что сумма уплаченных ИПФИО1 денежных средств и срок их перечисления согласуется с условиями, согласованными между АО МФК «МК» и ФИО2 в уведомлении от 10 июля 2020 года о досрочном возврате займа. Указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом признании ФИО2 с имеющейся задолженности перед АО МФК «МК», а также о полном погашении задолженности по договору микрозайма № 3601000120 в результате действий ИП ФИО3 Поскольку ФИО2 совершила действия, свидетельствующий о признании долга в полном объеме перед АО МФК «МК», что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, то к ИП ФИО3 как к новому кредитору перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (т.1 л.д.234-238, 239, 241).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Воронежа от 07 сентября 2023 года как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не давал своего согласия стороне истца на оплату образовавшейся задолженности по договору займа. Указывает, что действия стороны истца свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом (т.2 л.д.4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 поддержала, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 19 октября 2018 года между ООО «Микро Капитал Руссия» (Займодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) был заключен договор микрозайма № 3601000120, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 910000 руб., а Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Согласно п.1.3 договора за весь период фактического пользования суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты: по ставке 45 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Задолженность по микрозайму и проценты за пользование микрозаймом погашаются Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к настоящему договору, путем зачисления средств на счет Заимодавца, указанный в п.10 настоящего договора.

Срок возврата займа определен сторонами 22 октября 2020 года (п.1.4) (т.1 л.д.15-19, 54-58).

Согласно графику платежей к договору микрозайма № 3601000120 от 19октября 2018 года, погашение кредита осуществляется посредством 24 ежемесячных платежей в период с 22 ноября 2018 года по 22 октября 2020 года, размер которых составляет 58206 руб., размер последнего платежа – 58213 руб. (т.1 л.д.68-69).

27декабря 2018 года по договору уступки права требования (по договорам микрозайма) № 325/18, заключенного между ООО «Микро Капитал Руссия» (Цедент) и АО МФК «МК» (Цессионарий), последнему были уступлены денежные требования, в том числе по договору микрозайма № 3601000120 (т.1 л.д.20-24, 59-67, 72).

10 июля 2020 года ФИО2 обратилась в АО МФК «МК» с уведомлением о намерении досрочно погасить задолженность по договору микрозайма № 3601000120 от 19 октября 2018 года в полном объеме 11 августа 2020года, в связи с чем просила предоставить ей лично в офисе займодавца расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования займом на дату досрочного возврата (т.1 л.д.71, 122).

Платежным поручением № 97 от 11 августа 2020 года истец перечислил в пользу АО МФК «МК» денежные средства в размере 617582,77 руб. с назначением платежа: «платеж по договору № 3601000120 от 19 октября 2018 года за С.К.ВБ.» (т.1 л.д.27, 70).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года по делу № А55-8795/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, о взыскании с АО МФК «МК» неосновательного обогащения в сумме 617582,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2020 года по 21 марта 2022 года в сумме 61759,79 руб.

Из содержания указанного решения следует, что ИП ФИО1 в обоснование иска указал, что 11 августа 2020 года платежным поручением № 97 и ошибочно перечислил на расчетный счет АО МФК «МК» денежные средства в размере 617582,77 руб., однако никаких договорных отношений между истцом и ответчиком нет, в связи с чем считает, что ответчик неосновательно обогатился.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, АО МФК «МК» указало, что платежным поручением № 97 от 11 августа 2020 года ИП ФИО1 перечислил спорные денежные средства с указанием следующего назначения платежа: «платеж по договору № 3601000120 от 19 октября 2018 года за ФИО2», права требования по договору микрозайма № 3601000120 от 19октября 2018 года переуступлены АО МФК «МК» в соответствии с договором уступки прав требования № 325/18 от 27 декабря 2018 года.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 указала, что утверждения ИП ФИО1 об ошибочности платежа надумано.

Разрешая заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.313, 1102, 1109 ГК РФ, а также разъяснениями п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом факта приобретения или сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств. Арбитражный суд указал, что представленное истцом платежное поручение № 97 от 11августа 2020 года в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не могут быть признаны судом бесспорными доказательствами нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. В то же время, из указанного платежного поручения видно, что оплата производилась ответчику по договору №3601000120 от 19 октября 2018 года за ФИО2 (т.1 л.д.9-12, 82-83).

31 октября 2022 года посредством отправки почтовой корреспонденции ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием погасить сумму задолженности в размере 617582,77 руб. (т.1 л.д.14, 28-29).

29 марта 2023 года посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» представителем ИП ФИО1 по доверенности подано настоящее исковое заявление (т.1 л.д.4-5).

АО МФК «МК» представлены сведения, что поступившие от ИП Л.Е.НВ. денежные средства в сумме 617582,77 руб. распределены следующим образом: 492966,26 руб. - основной долг, 77609,42 руб. - проценты за период с 05февраля 2020 года по 11 августа 2020 года (включительно), 47007,09 руб. - пени за период с 05 февраля 2020 года по 11 августа 2020 года (включительно). С 05 февраля 2020 года денежные средства от ответчика в соответствии с графиком платежей не поступали. 11 августа 2020 года задолженность по договору займа № 3601000120 была погашена досрочно в полном объеме на основании уведомления о полном досрочном возврате, поступившего от ответчика. Сумма, поступившая от истца (платежным поручением № 97 от 11 августа 2020 года), с точностью до копейки совпала с суммой, необходимой для полного досрочного погашения договора займа (т.1 л.д.121).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика, в том числе, указал на пропуск срока исковой давности (т.1 л.д.111-112).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 313, 384, 387, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановления Пленума № 54 от 22ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу, что ИП ФИО1, в полном объеме погасивший 11 августа 2020 года задолженность ФИО2 перед АО МФК «МК» по договору займа № 3601000120 от 19 октября 2018 года, стал кредитором ответчика на условиях заключенного договора займа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что условиями договора микрозайма предусмотрены ежемесячные выплаты, следовательно, ИП ФИО1 вправе требовать взыскания задолженности по договору займа за 3-летний период, предшествующий подаче иска (29 марта 2023года), взыскал с ответчика задолженность за период с 22 апреля 2020 года по 22октября 2020 года в размере 7 просроченных ежемесячных платежей - 407449 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 3601000120 от 19 октября 2018 года, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 п.21 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что на основании ст.10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Поскольку после 05 февраля 2020 года ФИО2 не исполняла обязанностей по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма № 3601000120 от 19 октября 2018 года, у АО МФК «МК» отсутствовали правовые основания не принять в качестве исполнения за должника, перечисленные ИП ФИО1 платежным поручением № 97 от 11 августа 2020года денежные средства.

Таким образом, ИП ФИО1 как исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора договору микрозайма № 3601000120 от 19октября 2018 года.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она не возлагала исполнение обязанности по исполнению обязательства на ИП ФИО1, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, доказательств недобросовестного поведения истца в материалы дела не представлено и не указано, какие иные цели противоправного характера, кроме как внесение за ответчика оплаты по договору микрозайма, преследовались истцом при совершении указанных действий.

Однако, с решением суда в части определения периода взыскания судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Поскольку условиями договора предусмотрена оплата суммы задолженности с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно абзацу 1 п.12 того же Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу приведенной нормы ст.203 ГГК РФ, о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности. Совершение таких действий должно породить у кредитора разумные ожидания, что, признавая долг по договору, должник создает видимость направленности его воли на предоставление исполнения, даже если затем действует вопреки этой видимости, последствием чего (сформированной должником видимости) должна являться защита правомерных ожиданий кредитора, возникших под влиянием должника и существовавших до тех пор, пока у кредитора не было какой-либо неопределенности относительно его правового положения. Применительно к абзацу 2 статьи 203 ГК РФ это означает, что течение срока исковой давности заново начинается с момента, когда должник перестал считаться лицом, исполнившим обязательство; время, истекшее до этого, не засчитывается в новый срок.

Платежным поручением № 97 от 11 августа 2020 года ИП ФИО1 перечислил в пользу АО МФК «МК» денежные средства в размере 617582,77 руб. с назначением платежа: «платеж по договору № 3601000120 от 19 октября 2018 года за ФИО2», погасив, тем самым, задолженность по кредитному договору в полном объеме.

АО МФК «МК» подтвердило, что поступившая 11 августа 2020 года от ИП ФИО1 денежная сумма досрочно погасила задолженность и в точности соответствовала объему задолженности ФИО2 по договору микрозайма №3601000120 от 19 октября 2018 года.

В письменном отзыве в рамках дела Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8795/2022 по иску ИП ФИО1 к АО МФК «МК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 подтвердила факт перечисления 11 августа 2020 года ИП ФИО1 денежных средств в счет погашения ее кредита перед АО МФК «МК», указа, что условия погашения, реквизиты для оплаты были известны истцу заблаговременно. ФИО2 получены документы о досрочном погашении кредита, снято обременение с предмета залога – принадлежащего ФИО2 транспортного средств ГАЗ, государственный номер <***>, и использующегося для нужд ИП ФИО1 (т.1 л.д.143).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, сообщил, что является отцом ФИО2, с 2017 года непосредственно состоял в правоотношениях с ФИО1 в рамках осуществления подрядных работ на объекте (т.1 л.д.142, 150-151).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО6 фактически совершены действия, свидетельствующие о признании долга перед АО МФК «МК» в размере 617582,77 руб.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для перерыва срока исковой давности в части взыскания задолженности по договору микрозайма №3601000120 от 19 октября 2018 года.

Поскольку с настоящим исковым заявление ИП ФИО1 обратился в трехлетний период с момента совершения ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга перед АО МФК «МК» в размере 617582,77руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца, исполнившему обязательство должника перед АО МФК «МК», задолженности в заявленном размере.

Ввиду того, что иск удовлетворен в полном объеме, взысканию с ответчика в ползу ИП ФИО1 подлежит уплаченная стороной истца государственная пошлина в размере 9376 руб., исходя из расчета ((617 580,77руб. – 200 000 руб.) х 1%) + 5200 руб.) (т.1 л.д.26).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ИП Л.Е.НГ. задолженности по договору микрозайма № 3601000120 от 19 октября 2018 года в размере 617580,77руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 7сентября 2023года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт РФ №) задолженность по договору микрозайма № 3601000120 от 19октября 2018 года в размере 617580,77руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9376 руб.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии