Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Чуркиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/2019 по частной жалобе Ломоносова В. Б. на определение Первомайского районного суда города Омска от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № <...> по иску ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский газовый участок» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Исполнены ли в договоре поручительства № <...> от <...> от имени ФИО1 подпись с расшифровкой ФИО1, <...> года рождения, или другим лицом?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Центр развития экспертиз «ЛЭИ», г. Омск, <...>, офис 501, мансардный этаж, тел.: <***>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разъяснить экспертам ч. 2 ст. 86 ГПК РФ о том, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело № <...>, свободные (л.д. <...>) и экспериментальные образцы подписей ФИО1 (л.д. <...>), а также оригинал договора поручительства от <...>.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО1 в сроки, порядке и сумме, установленные экспертной организацией.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее <...>.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Калачинский газовый участок» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Калачинский газовый участок» заключен кредитный договор № <...> на сумму 3049000 руб. под 18,5 % годовых сроком до <...> В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № <...> от <...> В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у ООО «Калачинский газовый участок» образовалась задолженность в размере 1852207 руб. 99 коп., из которой сумма основного долга – 1732075 руб. 44 коп., проценты по кредиту – 98350 руб. 63 коп., неустойка – 21781 руб. 92 коп. Просили взыскать с ФИО1, ООО «Калачинский газовый участок» задолженность по кредитному договору в размере 1852207 руб. 99 коп., судебные расходы.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании, оспаривая факт подписания договора поручительства, просили назначить по делу почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства № <...> от <...>, проведение экспертизы просили поручить экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против назначения экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше определение о назначении судебной экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения на него расходов по уплате расходов на проведение экспертизы по вопросу расшифровки подписи на договоре поручительства № <...> от <...>, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. ФИО1 просил лишь поставить один вопрос на обсуждение: кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства № <...> от <...> Судом же включен дополнительный вопрос, связанный с установлением принадлежности ответчику расшифровки подписи, незаконно возложив расходы за исследование в данной части на ФИО1, при этом, мотивов возложения несение таких расходов судом не приведено.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 55, ст. 56, ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судебная экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, определение суда о назначении экспертизы (включая повторную и дополнительную экспертизы) может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Частью 3 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что о получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Калачинский газовый участок» о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № <...> от <...>, ввиду чего поручитель ФИО1 отвечает по долгам основного заемщика ООО «Калачинский газовый участок».

В судебном заседании от 24 сентября – <...> (после объявления перерыва) ФИО1 не отрицал, что подписывал кредитный договор, как директор и учредитель ООО «Калачинский газовый участок», но не подписывал договор поручительства, ввиду чего заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В судебном заседании судом были отобраны образцы почерка у ФИО1, что отражено в протоколе судебного разбирательства.

По доводам частной жалобы ответчик ФИО1 не согласен с возложением на него обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, в части установления принадлежности ответчику расшифровки подписи, полагая, что данный вопрос был заявлен банком в ходе разрешения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы.

Из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что одной из задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ФИО1, который оспаривал факт подписания договора поручительства № <...> от <...>

Подпись - это реквизит, который содержит собственноручную роспись должностного или физического лица и включает также наименование должности этого лица и расшифровку его подписи: инициалы, фамилию (п. 58 ГОСТ Р 7.0.8-2013, п. 5.22 ГОСТ Р 7.0.97-2016).

Подпись - это необходимое условие для того, чтобы заключить договор в письменной форме (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Подпись в договоре выражает волю лица на его заключение. Если не доказано иное, она свидетельствует о добровольных действиях по собственной воле в своем интересе.

Коллегия указывает, что спорные требования, как расшифровка подписи и принадлежность рукописной записи (подписи) взаимосвязаны вместе с тем, что основная роль подписи - подтвердить силу документа и правильность содержащейся в нем информации, а относительно договора или иного документа, подтверждающего совершение сделки, и то, что сделка совершена на конкретных условиях. Потому требуется не просто проставление собственной росписи, но и данных, которые позволяют идентифицировать, какое конкретно лицо это сделало - кому принадлежит подпись. Личность подписавшего придает значимость, ценность подписи, по данным о таком лице определяется, насколько он обладал полномочиями удостоверять документ и мог ли быть действительно осведомлен о достоверности факта, отраженного на бумаге. То есть могла ли через подписанта выражаться воля стороны в сделке.

Коллегия отмечает, что <...> судом первой инстанции рассмотрено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Калачинский газовый участок», ФИО1, вынесено заочное решение, которым заявленные требования банка удовлетворены. В рамках гражданского дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что рукописная запись «ФИО1» является расшифровкой подписи ФИО1, подпись от имени ФИО1 в строке «поручитель», вероятно, выполнена ФИО1

<...>ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от <...>, в настоящее время дело не рассмотрено, объявлен перерыв до <...>

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения суда, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, определение суда является обоснованным и оснований к его отмене и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Первомайского районного суда города Омска от 03 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья