Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Центр продовольственного снабжения», ООО «Трест №3» о взыскании суммы долга по договору подряда, указав, что 20.11.2017 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № <...> на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу несущего каркаса здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Генеральным подрядчиком по выполнению работ выступал ООО «Центр продовольственного снабжения», заказчиком являлся ООО «Трест №3». Работы были выполнены стороной субподрядчика в срок в полном объеме, однако, акт КС-2 своевременно стороной подрядчика подписан не был. Денежные средства, составляющие остаток оплаты по договору субподряда, перечислены не были. 11.04.2019 ИП ФИО3 переуступил ему право требования денежных средств по договору субподряда в рамках заключенного договора цессии. Претензия с требованием произвести полную оплату по договору подряда, оставлена без ответа. В рамках исполнения работ были выплачены 2 817 000 рублей, задолженность составляет 1 562 995 рублей. ИП ФИО2 мотивирует отказ от полной оплаты работ по договору субподряда тем, что с ним не проведено окончательного расчета по договору подряда со стороны генерального подрядчика и заказчика здания, однако, документов, подтверждающих данные обстоятельства, ему не предоставил.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору субподряда от 20.11.2017 в сумме 1 582 955 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

ФИО2, его представитель ФИО5, представители ООО «Центр продовольственного снабжения» ФИО6, ООО «Трест №3» ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что объем работ, отображенный в акте КС-2 стороной подрядчика ИП ФИО2 не оспаривался, обе стороны пришли к соглашению об исполнении указанных работ в полном объеме, однако оплата по договору субподряда не была произведена в полном объеме. Вина ИП ФИО3 в нарушении сроков исполнения работ по договору отсутствует, так как такое нарушение произошло по вине общества «Центр продовольственного снабжения» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) вследствие неоднократного внесения ими изменений в исходные данные и в подлежащие выполнению работы, поэтому оснований для взыскания С ИП ФИО3 неустойки не усматривается, что также подтверждается заключением специалиста СЭУ ООО «ПРОФЭКС» от 18.07.2019 и показаниями допрошенного судом эксперта. Выражает несогласие с выводами суда об обоснованности применения порядка взаимозачетов между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в части вычета из подлежащих выплате ИП ФИО3 денежных средств расходов по электроэнергии, на мехруку, по перерасчету бетона, по аренде, ссылаясь на недоказанность несения данных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, представитель ООО «Центр продовольственного снабжения» ФИО6 выражают согласие с постановленным решением суда, полагая доводы жалобы необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, представителя ответчика ООО «Центр продовольственного снабжения» ФИО6, представителя ООО «Трест №3» ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключили 20.11.2017 договор субподряда № <...>, по условиям которого ИП ФИО3 обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу несущего каркаса здания в осях № <...> объекта, расположенного по адресу г. Омск, <...> соответствии с рабочей проектной документацией, а ИП ФИО2 – принять и оплатить такие работы.

Стоимость и порядок оплаты работ по договору был определен ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в Приложении к договору, в котором также указано, что в случае срыва сроков выполнения работ, договорные цены снижаются на 2% за каждый день просрочки. Также сторонами этого договора была определена стоимость услуг подрядчика, выполняемых им для обеспечения нормальных условий для работы субподрядчика, в размере 7% от общей стоимости выполненных субподрядчиком работ (п.1.4).

Срок выполнения работ по договору был определен сторонами с 01.12.2017 по 30.03.2018. За нарушение этого срока пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде уплаты пени в размере 2% стоимости расценок за каждый день просрочки.

Пунктами 3.2-3.4 договора предусмотрено, что оплата работ субподрядчику производится подрядчиком безналичным перечислением ежемесячно в размере 80% от выполненных работ на основании промежуточных актов (форма КС-2, КС-3), окончательный расчет – после окончания выполнения работ в течение 5 банковских дней после подписания окончательного акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

30.01.2018, 16.02.2018 и 16.03.2018 ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 авансовые платежи на сумму 650 000 руб., 837 000 руб. 930 000 руб. соответственно, и 27.12.2018 произвел еще один платеж в сумме 400 000 руб.; всего он перечислил ИП ФИО3 в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору сумму 2 718 000 руб. (т. 2 л.д.69-72).

Свои обязательства ИП ФИО3 выполнил с нарушением установленного договором срока, сдал результат работ только в октябре 2018 года, что следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается участвующими в деле лицами, а также самим ИП ФИО3 в подписанных им письменных возражениях на расчет ответчика (т.2 л.д. 41). Также ИП ФИО3 не была исполнена предусмотренная договором субподряда обязанность по своевременному направлению подрядчику ИП ФИО2 актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 после завершения выполнения строительно-монтажных работ. Впервые акт выполненных работ был направлен ИП ФИО3 подрядчику ИП ФИО2 только 22.03.2019 и после того, как последний принял в декабре 2018 года выполненные ИП ФИО3 работы и в связи с непредставлением ему акта выполненных работ последним сам составил необходимые акты и направил их 15.03.2019 для подписания ИП ФИО3 (т.1 л.д. 89-101).

Ни один из направлявшихся сторонами договора подряда друг другу актов выполненных работ второй стороной подписан не был. ИП ФИО2 мотивировал свой отказ подписать составленный ИП ФИО3 акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 4 709 672,74 руб. тем, что акт датирован «задним числом» - 29.03.2018 (т. 1 л.д. 11-12). ИП ФИО3, в свою очередь, отказался подписать акты выполненных работ ИП ФИО2 формы КС-2 от 30.04.2018 на сумму 2 510 015 руб. и от 29.12.2018 на сумму 621 336 руб., всего на сумму 3 131 351 руб. (т.1 л.д.136-137,138-140) со ссылкой на необоснованное снижение во втором акте согласованных договором расценок на 2% в связи с нарушением срока выполнения работ (в денежном выражении снижение на 1 449 786 руб.). Согласно представленного ИП ФИО2 акта сверки взаиморасчетов между ним и ИП ФИО3 общая стоимость выполненных последним по договору субподряда работ без учета снижения расценок составляет 4 581 137 руб. (2 510 015 руб. + 2 071 122 руб. (стоимость акта выполненных работ от 29.12.2018 при расчете по расценкам, указанным в приложении к договору субподряда, без снижения на 2% (т.1 л.д.91, 138-140).

26.04.2019 ФИО1, которому по договору № 2 уступки прав требований от 11.04.2019, заключенному с ИП ФИО3, перешли права требования к подрядчику ИП ФИО2 по вышеуказанному договору субподряда в сумме 1 562 995,65 руб. (т.1 л.д. 15-18), направлял ИП ФИО2 претензию о выплате этой суммы (т.1 л.д. 19-22). В связи с неисполнением последним претензии истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик ИП ФИО2 в ходе разрешения спора в суде первой инстанции представил письменные возражения на иск, в которых сослался на наличие у него в соответствии с условиями договора субподряда права снижать размер договорных расценок за работы на 2% за каждый день просрочки установленного договором срока выполнения работ и несение им дополнительных расходов в связи с несвоевременным выполнением ФИО1 работ по договору в размере 817 402,45 руб. (оплата заказчику ООО «Центр продовольственного снабжения» за ИП ФИО3 284 682,41 руб., из них 44 891,41 руб. за потребленную электроэнергию по бытовому помещению, 60 750 руб. за мехруку, использовавшуюся в период август-октябрь 2018 года при устранении замечаний по работам, 67 210 руб. за перерасход бетона, 111 831 руб. за срыв сроков снятия денежных средств с формы КС-2 № 1 от 30.01.2019; расходы по устранению работниками ИП ФИО2 за ИП ФИО3 замечаний по монтажу металлоконструкций в размере 51 370,04 руб.; оплата арендодателю ООО «Сибим» за ИП ФИО3 платежей по договорам аренды оборудования в сумме 111 470 руб., и убытки 369 880 руб. в связи с привлечением ООО «Трест № 3» для изготовления исполнительной документации, не составленной ИП ФИО3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ИП ФИО2 задолженности перед правопреемником ИП ФИО3 – ФИО1, сославшись на обоснованность уменьшения ИП ФИО2 в связи с нарушением ИП ФИО3 установленного договором срока выполнения работ суммы, подлежащей выплате субподрядчику за выполненные работы, на сумму неустойки 1 449 786 руб. (2% за каждый день просрочки) и сумму понесенных ИП ФИО2 расходов в связи с просрочкой исполнения обязательств в общем размере 817 402,45 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы истца обоснованными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По общему правилу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В п. 3, 4 ст. 709 ГК РФ закреплено, что цена работ может быть определена сметой, которая может быть как приблизительной, так и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае стороны договора субподряда ИП ФИО2 и ИП ФИО3 определили стоимость работ в приложении к договору в твердой денежной сумме. В зависимости от вида и характера работ цены определены за 1 шт. или 1 тн.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В ст. 746 ГК РФ, посвященной договору строительного подряда, установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По смыслу этих норм, в случае, если подрядчик выполнил работы в полном объеме, заказчик не вправе требовать уменьшения цены договора при условии, что цена была определена в твердой сумме.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрен только одни случай, при наступлении которого заказчик вправе требовать уменьшения установленной договором цены - если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия.

Соответственно, сам по себе факт нарушения подрядчиком сроков договора строительного подряда при условии выполнения им строительных работ в полном объеме, не может служить основанием для уменьшения стоимости работ, предусмотренных и согласованных договором. Такое нарушение со стороны подрядчика имеют самостоятельные основания ответственности.

Так, согласно ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Также в силу общих положений ст. 330 ГК РФ договором подряда может быть установлена неустойка (пени) за нарушение срока выполнения и сдачи подрядчиком работ по договору.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи результата работ при условии выполнения таких работ в виде права заказчика на возмещение убытков и уплаты неустойки (пени), если последняя предусмотрена договором, но не в виде права требовать уменьшения цены работ.

С учетом изложенного, у ИП ФИО2, принявшего результат работ субподрядчика ИП ФИО3, выполнившего их с нарушением срока, не имеется оснований для снижения предусмотренных договором расценок. Его ссылка на условия договора субподряда и Приложения №1 к договору является несостоятельной.

Содержащееся в примечании Приложения №1 к договору субподряда от 20.11.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, условие о том, что в случае срыва сроков выполняемых работ, договорные цены снижаются на 2% за каждый день просрочки, фактически является неустойкой, предусмотренной п. 5.5 договора субподряда, что не оспаривается сторонами. Согласно указанного пункта договора, за каждый день срыва установленного срока субподрядчик уплачивает пеню в размере 2% стоимости расценок.

Вместе с тем, предусмотрев в договоре субподряда ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени (неустойки), стороны не установили зачетный (встречный) характер такой неустойки (право на удержание) по отношению к обязанности заказчика оплатить подрядчику стоимость работ по договору, что в силу ст. 410 ГК РФ лишает ИП ФИО2 права снижать размер оплаты по договору субподряда на сумму неустойки 2% за каждый день просрочки.

Не носят встречного (зачетного) характера и указанные ИП ФИО2 в возражениях на иск убытки в общем размере 817 402,45 руб., подтверждающие, по его мнению, отсутствие задолженности перед истцом Такие убытки не носят бесспорный характер, и их возмещение осуществляется на основании ст. 15 ГК РФ. Содержащаяся в п. 2.1.14 договора субподряда обязанность субподрядчика оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной механизмами субподрядчика, задействованных при производстве работ в рамках настоящего договора, также не имеет встречного характера по отношению к обязанности подрядчика производить оплату по договору. В этой связи несение ответчиком в числе вышеуказанных убытков расходов по оплате электроэнергии за ИП ФИО3 не может учитываться при определении размера задолженности по договору.

Встречных требований о взыскании неустойки, убытков ответчиком ИП ФИО2 в рамках настоящего спора не заявлялось, и суд в силу вышеизложенных норм и обстоятельств дела, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе был давать оценку обоснованности заявленной ответчиком ИП ФИО2 суммы неустойки и суммы убытков, уменьшать причитающеюся субподрядчику за выполненные работы оплату по договору на суммы таких убытков и неустойки.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска в связи с превышением общего размера сумм неустойки и убытков над суммой невыплаченной по договору субподряда оплаты не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения.

При определении размера задолженности судебная коллегия исходит из следующего.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что разница в итоговых суммах - 4 709 672,74 руб. и 4 581 137 руб., в актах выполненных работ, представленных ИП ФИО3 и ИП ФИО2 соответственно, обусловлена расхождением в объеме и стоимости дополнительно выполненных работ.

Вместе с тем, истец ФИО1 объем выполненных работ не оспаривал. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца признала стоимость выполненных по договору субподряда работ в указанном ответчиком ИП ФИО2 размере 4 581 137 руб.

По условиям договора 7% от этой суммы – 320 680 руб. составляет компенсацию услуг подрядчика ИП ФИО2

За вычетом этой суммы и общей суммы уплаченных ИП ФИО2 субподрядчику ИП ФИО3 по договору денежных средств (2 817 000 руб.) размер неисполненных ИП ФИО2 обязательств по договору составляет 1 443 457 руб. (4 581 137 - 320 680 - 2 817 000). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу правопреемника ИП ФИО3 – истца ФИО1 В остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку по условиям заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договора субподряда оплату работ последнему должен был производить подрядчик ИП ФИО2, а не какое-либо другое лицо (т. 1 л.д. 8-9), именно с него подлежит взысканию задолженность в указанном размере в пользу истца ФИО1

Оснований для взыскания в пользу истца каких-либо сумм с ООО «Центр продовольственного снабжения» и ООО «Трест №3» не имеется. ООО «Центр продовольственного снабжения» и ООО «Трест №3» являются заказчиком и субподрядчиком соответственно по заключенному с ИП ФИО2 (подрядчиком) трехстороннему договору подряда № 1/П от 01.09.2017. ИП ФИО3 стороной такого договора не является, и доказательств наличия у него договорных правоотношений с ООО «Центр продовольственного снабжения» и ООО «Трест №3» в материалах дела не имеется. Абзацем 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ прямо предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Требования ФИО1 к ООО «Центр продовольственного снабжения» и ООО «Трест №3» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 015 руб. (т. 1 л.д. 3). По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебной коллегией признаны обоснованными требования истца на сумму 1 443 457 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 15 417 руб. (13 200 +0,5% (1 443 457 – 1 000 000).

Также истец ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в установленном подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере 150 руб. (т. 2 л.д. 125). Указанные расходы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения также подлежат взысканию в его пользу с ответчика ИП ФИО2 на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Всего с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 567 руб. (15 417 + 150).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору субподряда № <...> от 20.11.2017 в размере 1 443 457 рублей, судебные расходы в размере 15 567 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Центр продовольственного снабжения», ООО «Трест №3» ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи: