Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ФИО1 о признании незаконными действий по осуществлению деятельности, о запрете деятельности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Портновой И.А. судебная коллегия

установила:

Сальский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконными действий по осуществлению деятельности, запрете деятельности, указав следующее.

Сальской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере функционирования водного транспорта, а также законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при перевозке пассажиров на внутреннем водном транспорте с использованием маломерных судов, в результате которой выявлены нарушения требований законодательства в сфере функционирования водного транспорта, а также законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при перевозке пассажиров на внутреннем водном транспорте с использованием маломерных судов в деятельности.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров внутренним водным транспортом с использованием маломерного судна «Победа», 2020 года постройки, заводской № ИУ 008, присвоенный посредством классификации маломерного судна со стационарным бензиновым двигателем ВАЗ 21011, заводской № 3096057, регистрационный номерНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение действующего законодательства, поскольку необходимая лицензия им получена не была.

ФИО1 осуществлял перевозку одиннадцати пассажиров на возмездной основе, стоимость поездки составила 3000 рублей. Проверкой установлено, что денежные средства за оказанные услуги пассажиры передали ФИО1 посредством покупки реализуемого им сувенира (деревянной миниатюры птицы). Билет либо кассовый чек по итогам оказания услуги не выдавались.

Факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности в виде перевозки пассажиров внутренним водным транспортом с использованием маломерного судна без лицензии, выявлен в результате проведенных выездных проверочных мероприятий с привлечением сотрудников Волгодонского ЛОП ФИО2 МВД России на транспорте, Волгодонского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Ростовской области. В ходе указанной проверки установлено, что 12.06.2021 в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 43 минуты ФИО1 с использованием маломерного судна «Победа», 2020 года постройки, заводской № ИУ 008, присвоенный посредством классификации маломерного судна со стационарным бензиновым двигателем ВАЗ 21011, заводской № 3096057, регистрационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлял перевозку пассажиров внутренним водным транспортом.

Перевозка осуществлялась в соответствии с предварительной, устной договоренностью о месте оказания услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом - на акватории р. Дон. Начальная и конечная точкой маршрута - один из причалов базы отдыха «Дон» г. Волгодонска Ростовской области, а также о сумме оплаты услуг, которая выразилась в том, что ФИО1, выдавая деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, как деятельность, осуществляемую на безвозмездной основе, своим пассажирам предлагал приобрести у него сувенирную продукцию стоимостью 3000 рублей. После приобретения сувениров ответчик осуществлял прогулку на принадлежащем ему маломерном судне.

Поскольку неправомерные действия ФИО1 ставят под угрозу жизнь и здоровье, как пассажиров, так и его, тем самым нарушаются права на безопасные условия жизнедеятельности неопределенного круга лиц, истец обратился в суд и просил: признать незаконными действия ФИО1 по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, морским транспортом без лицензии на осуществление указанной деятельности; запретить ИП ФИО1 эксплуатацию и передачу для эксплуатации третьим лицам маломерного судна «Победа», 2020 года постройки, заводской № ИУ 008, присвоенный посредством классификации маломерного со стационарным бензиновым двигателем ВАЗ 21011, заводской № 3096057, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на перевозку людей внутренним водным транспортом до получения соответствующих разрешительных документов.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 г. исковые требования Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры удовлетворены.

Суд признал незаконными действия ФИО1 по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, морским транспортом без лицензии на осуществление указанной деятельности, запретил ФИО1 эксплуатацию и передачу для эксплуатации третьим лицам маломерного судна «Победа», 2020 года постройки, заводской № ИУ 008, присвоенный посредством классификации маломерного судна со стационарным бензиновым двигателем ВАЗ 21011, заводской № 3096057, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на перевозку людей внутренним водным транспортом до получения соответствующих разрешительных документов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, как вынесенное с нарушением процессуального закона.

Апеллянт ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства систематического получения прибыли. Доводы истца о том, что ФИО1 осуществлял перевозку одиннадцати пассажиров на возмездной основе, стоимость поездки составила 3 000 руб. не подтверждены. Проверкой установлено, что денежные средства за оказанные услуги пассажиры передали ФИО1 посредством покупки реализуемого им сувенира (деревянной миниатюры птицы), основаны на предположениях. В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие факт оплаты услуг.

Апеллянт полагает, что постановлением мирового судьи от 04.08.2021 установлено, что ФИО1 не осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию услуг по перевозке граждан внутренним водным транспортом.

Сальским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полом объеме, просил решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сальского транспортного прокурора Ахмедов Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, определяет их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации законодательство в области внутреннего водного транспорта состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Кодекса, иных федеральных законов.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что внутренний водный транспорт Российской Федерации - один из видов транспорта, находящегося в ведении Российской Федерации и представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 5 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ регламентировано, что лицензирование отдельных видов деятельности на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров внутренним водным транспортом подлежит лицензированию.

Приказом Минтранса РФ от 05.05.2012 № 140 утверждены Правила перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте. Указанные Правила применяются при осуществлении перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте на транспортных, туристских и экскурсионно-прогулочных маршрутах, а также при осуществлении перевозок пассажиров по договору фрахтования судов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в нарушение требований действующего законодательства, ответчик ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров внутренним водным транспортом с использованием маломерного судна «Победа», 2020 года постройки, заводской № ИУ 008, регистрационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение действующего законодательства, а именно в отсутствие лицензии.

Данные факты были выявлены Сальской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения требований федерального законодательства в сфере функционирования водного транспорта, а также законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при перевозке пассажиров на внутреннем водном транспорте с использованием маломерных судов, проведенной во исполнение указания Генерального прокурора Российской Федерации от 13.01.2021 № 4/23 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере функционирования водного транспорта», указания Южного транспортного прокурора от 09.04.2020 № 35/23/1 «Об организации надзора за исполнением законодательства о безопасности судоходства», задания Южной транспортной прокуратуры от 23.03.2021 №23/1-37-2021/1507 «О проведении проверки исполнения законодательства, регламентирующего вопросы безопасности плавания».

В результате проведенных выездных проверочных мероприятий с привлечением сотрудников Волгодонского ЛОП ФИО2 МВД России на транспорте, Волгодонского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Ростовской области, установлено, что 12.06.2021 в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 43 минуты ФИО1 с использованием маломерного судна «Победа», 2020 года постройки, заводской № ИУ 008, присвоенный посредством классификации маломерного судна со стационарным бензиновым двигателем ВАЗ 21011, заводской № 3096057, регистрационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлял перевозку пассажиров внутренним водным транспортом.

Вместе с тем, перевозка осуществлялась в соответствии с предварительной, устной договоренностью, на акватории р. Дон. Начальная и конечная точкой маршрута - один из причалов базы отдыха «Дон» г. Волгодонска Ростовской области. Стоимость одной поездки составляла 3 000 руб.

При этом, ФИО1, прикрывая коммерческую цель деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, деятельностью на безвозмездной основе, своим предполагаемым пассажирам предлагал приобрести у него сувенирную продукцию, стоимостью 3 000 руб. Только после приобретения указанных сувениров ФИО1 осуществлял прогулку на принадлежащем ему маломерном судне, о чем свидетельствуют и визитки, изготовленные ответчиком для предложения по прокату услуги с текстом «купи сувенир и получи бесплатную прогулку на катере».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных правовых норм и исходил из того, что ФИО1 с 2020 г. по настоящее время осуществляется предпринимательская деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, а именно маломерным судном, принадлежащим ему на праве собственности и зарегистрированным для использования исключительно в некоммерческих целях.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия ответчика ФИО1 ставят под угрозу жизнь и здоровье, как и пассажиров, так и его, тем самым нарушаются права на безопасные условия жизнедеятельности неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд правомерно исходил из того, что в данном случае заявлены исковые требования в связи с тем, что деятельность, осуществляемая ответчиком, фактически является предпринимательской, направленной на извлечение прибыли и подлежит лицензированию. При этом, лицензия может быть выдана в указанном случае только юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, возможность получения лицензии физическим лицом отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что не доказан факт того, что им платно осуществляется перевозка граждан на принадлежащем ему маломерном судне, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела, и опровергаются личными пояснениями ответчика, указанным доводам судом первой инстанции была дана оценка при рассмотрении спора.

Судом первой инстанции достоверно установлено, и материалами дела подтверждается, что 12.06.2021 в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 43 минуты ФИО1. с использованием маломерного судна «Победа», 2020 года постройки, заводской № ИУ 008, присвоенный посредством классификации маломерного судна со стационарным бензиновым двигателем ВАЗ 21011, заводской № 3096057, регистрационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлял перевозку пассажиров внутренним водным транспортом в отсутствие лицензии, предусмотренной требованиями п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» за денежную плату, при этом выдавая свою деятельность как безвозмездную посредством продажи сувенирной продукции.

Также, согласно материалов дела, фактически предпринимательская, но не зарегистрированная в установленном законом порядке деятельность ФИО1. по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом осуществляется системно, то есть с 2020 года.

Указанный факт подтверждается материалами проверки, а также самим ФИО1 при рассмотрении искового заявления Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Волгодонским районным судом Ростовской области, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 23.08.2021.

Судебная коллегия также не может принять доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении для данного дела постановления мирового судьи от 04.08.2021, как связанные с неправильным применением норм материального права.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ судам следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как указано в возражениях на апелляционную жалобу и это не оспорена ответчиком постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04.08.2021 производство по делу об административном правонарушении от 12.06.2021 прекращено в связи с отсутствием доказанного факта системно осуществляемой предпринимательской деятельности ФИО1 по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, при этом, мировым судьей не отрицается факт перевозки пассажиров. Дело об административном правонарушении от 28.08.2021 в настоящее время находится на рассмотрении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.06.2021 не могло рассматриваться судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры как преюдициальный акт, свидетельствующий об отсутствии необходимости в доказывании обстоятельств факта перевозки пассажиров ФИО1 внутренним водным транспортном в отсутствием лицензии.

Поскольку деятельность ФИО1 по коммерческой (возмездной) прогулочной перевозке, в том числе отдыхающих базы «Тихая Гавань» 12.06.2021 по акватории водохранилища р. Дон с использованием маломерного судна «Победа» подлежит лицензированию в установленном законе порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика подлежат признанию незаконными, эксплуатация маломерного судна подлежит запрету.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных и материальных норм права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15.12.2021.