Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее по тексту – ООО «Маяк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ООО «Маяк» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маяк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Маяк» обязалось поставить и передать в собственность покупателя экскаватор-погрузчик JCX4CX, 2008года выпуска, в срок не позднее дата, а покупатель оплатить поставляемый товар. Стоимость экскаватора-погрузчика составила 2 200 000 руб., из которых истцом оплачен аванс в размере 1 100 000 руб. Истец указывает, что ООО «Маяк» условия договора не исполнены, поставка не осуществлена. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора поставки и возврате денежных средств. дата было заключено соглашение о расторжении договора поставки от дата, однако по состоянию на дата денежные средства ответчиком не возвращены. дата истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору поставки в размере 1 100 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 100 000 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Маяк» в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по договору поставки от дата в размере 1 100 000 руб., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 601 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. и в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Маяк» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что сам факт покупки экскаватора-погрузчика предполагает, что гражданин приобрел транспортное средство с целью извлечения прибыли, а не для личных семейных нужд, следовательно, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось. Указывают, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, тем самым был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Считают, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Маяк» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Маяк» - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что дата между ФИО1 и ООО «Маяк» был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Маяк» обязалось поставить и передать истцу экскаватор-погрузчик JCX4CX, 2008 года выпуска, стоимостью 2 200 000 руб.

В день заключения данного договора истцом оплачен ответчику аванс в размере 1 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Срок поставки определен сторонами в соответствии с п.3.1 договора не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств, то есть не позднее дата

ООО «Маяк» условия договора по поставке экскаватора-погрузчика не исполнены.

С целью урегулирования вопроса истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

дата между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки. В соответствии с п.1 данного соглашения ответчик обязался возвратить денежные средства в течение 30 дней.

По состоянию на дата экскаватор-погрузчик истцу не поставлен, денежные средства покупателю не возвращены. Данных о возврате денежных средств на момент рассмотрения спора судом не представлено.

дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору поставки. Претензия оставлена без ответа и возвращена отправителю дата

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара он уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от суммы предоплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата согласно которому, неустойка составляет 225 000 руб. из расчета: 1 100 000 руб. х 0,1 % х 205 дней. В связи с тем, что указанный размер пени превышает 10 % от суммы предварительной оплаты товара, истец самостоятельно снизил неустойку до 100 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 486, 450, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил своевременно и надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 100 000 руб., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил к взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 601 000 руб.

С учетом положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от дата в размере 1 100 000 руб., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 100 000 руб., не может согласиться с выводами суда о применении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1

При отнесении споров к сфере регулирования названного Закона необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, его предметом является экскаватор-погрузчик JCB 4CX, 2008 года выпуска, в комплекте 2 ковша, кондиционер, быстросъем, бур, вилы.

Экскаватор-погрузчик относится к универсальной спецтехнике.

Таким образом, назначение экскаватора-погрузчика JCB 4CX предполагает его использование преимущественно на строительных площадках в период постройки различных зданий и сооружений, а также для раскопки грунтов, а не для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Указание истцом в исковом заявлении, что экскаватор приобретался исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также что в собственности истца имеется земельный участок площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: адрес, который нуждается в очистке снега, покосу травы, распашке земли, пояснения представителя истца о том, что в планах истца было строительство дома на указанном участке, а также факт того, что истец не зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не свидетельствуют о том, что использование экскаватора-погрузчика возможно исключительно для личных семейных, домашних или бытовых нужд, поскольку само его функциональное предназначение предполагает его использование для иных целей, не относящимся к личным семейным, домашним, бытовым нуждам.

В связи с чем, выводы суда о применении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскание с ответчика в пользу истца на основании ст.15 и ч.6 ст.13 указанного закона компенсации морального вреда и штрафа является необоснованным и незаконным.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконно взысканной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка взыскана с ответчика в пользу истца на основании пункта 5.1 договора поставки за период просрочки с дата (даты окончания срока поставки) по дата исходя из расчета 1 100 000 руб. х 0,1% х 205 дн. = 225 500 руб., с учетом снижения истцом суммы неустойки до 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ответчиком входе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств несоразмерности нестойки в размере 100 000 руб. последствиям нарушения обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного истцом частично в сумме 1 100 000 руб. в течение более 6 месяцев, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлялось. В связи с чем, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела судебные повестки о дате и времени судебных заседаний были неоднократно направлены по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу указанному в договоре, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 78, 79).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№...).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные извещения и вызовы о времени и месте судебного разбирательства направляются юридическому лицу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, или по адресу, указанному юридическим лицом для направления ему корреспонденции. При этом юридическое лицо несет риски последствий неполучения судебных извещений и вызовов, доставленных по указанному им адресу, или отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, неполучение судебного извещения юридическим лицом, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ позволяло суду первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом, не получение судебного извещения адресатом не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм гражданского процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции является завышенным, судебной коллегией также отклоняются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата№...-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая категорию спора, с учетом объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела, а также исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя нельзя признать не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Более того, доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения в остальной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от датаг. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 601 000 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата