Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ратушина С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07.2020 по исковому заявлению Ратушина С.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными условий ученического договора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Ратушина С.В., представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Кузнецовой В.В., судебная коллегия

установила:

Ратушин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании условий ученического договора недействительными.

В обоснование иска указал, что в период его работы в ОАО «РЖД» 05.06.2018 с ним был заключен ученический договор №..., в ходе исполнения которого нарушались его трудовые права, так как он привлекался к самостоятельной работе без наставника, ему выплачивалась стипендия, с которой неправомерно удерживался налог на доходы физических лиц.

Ссылаясь на незаконность пункта 3.2.3 ученического договора, а также на отсутствие указания в договоре на приказ о наставничестве, с учетом изменения исковых требований просил суд признать недействительным данный ученический договор.

Решением Вологодского городского суда от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований Ратушину С.В. к ОАО «РЖД» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ратушин С.В., оспаривая законность ученического договора, ставит вопрос об отмене решения суда. Обращает внимание на нарушение своих трудовых прав тем, что в ходе обучения выполнял самостоятельную работу без наставника.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 199, 206 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным ученического договора, заключенного 05.06.2018 между ОАО «РЖД» и Ратушиным С.В.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, 05.06.2018 между Ратушиным С.В. и ОАО «РЖД» заключен ученический договор № 16, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось организовать профессиональную подготовку работника в период с 19.06.2018 по 01.11.2018 по профессии «...», а Ратушин С.В. – обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, пройти производственное обучение, сдать квалификационные экзамены и отработать по окончании обучения по полученной профессии не менее 3 лет.

Согласно пункту 3.2.3. ученического договора работодатель обязуется обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте. Обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и оплату труда по установленным расценкам.

26.03.2019 трудовой договор с Ратушиным С.В. расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работник принял на себя обязательство в срок до 25.04.2019 вернуть средства, затраченные на его обучение (л.д. 34, 76).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В статье 206 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Таким образом, условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, уже в силу закона являются недействительными и применению не подлежат.

При этом для неприменения недействительных условий ученического договора вынесения отдельного судебного решения не требуется.

Возможность предъявления самостоятельных требований о признании ученического договора недействительным трудовое законодательство не предусматривает.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, поскольку ученический договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения ученического договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Указанное полностью согласуется с правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.11.2008 № 5-В08-84, согласно которой применение норм гражданского законодательства к трудовым отношениям не допускается, так как каждая из этих двух отраслей права является самостоятельной и имеет свой предмет и метод правового регулирования (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 15-ПВ11).

Избранный истцом гражданско-правовой способ защиты своих прав, связанный с предъявлением иска о признании ученического договора недействительным (без предъявления иных материально-правовых требований), является ненадлежащим, поскольку не соответствует характеру спорного правоотношения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, пункт 3.2.3. ученического договора, а также отсутствие в данном договоре указания на приказ о наставничестве положениям трудового законодательства не противоречит и трудовые права Ратушина С.В. не нарушает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратушина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г.Медведчиков

А.М. Вахонина