Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, полученных продавцами до подписания предварительного договора купли - продажи от 08.02.2016, в размере 400 000 рублей; причиненных убытков в размере 310 000 рублей, связанных с покупкой грунта и проведением земляных работ на земельном участке, по адресу: <адрес>; взыскании расходов, связанных с оплатой выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в размере 485 рублей; взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2016 года между ФИО1 (потенциальный покупатель) и ФИО2, ФИО3 (потенциальные продавцы) был заключен предварительный договор купли-продажи № долей земельного участка, общей площадью № кв.м, кадастровый № с расположенным на нем жилым домом (после пожара), находящихся по адресу: <адрес> (далее по тексту – предварительный договор).

В силу п.п. 2.1, 2.2 предварительного договора стоимость объектов недвижимости установлена в размере 400000,00 руб., которые продавцы получили в полном объеме до его подписания и стороны претензий по факту расчетов не имеют. Факт передачи денежных средств подтверждается также п. 2 Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью предварительного договора.

Обязанность заключения основного договора установлена пунктами 5.1 и 6.2 предварительного договора. Основной договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, подлежащий государственной регистрации, стороны должны были заключить после принятия ответчиками наследства.

Объекты недвижимости продавались под обязательство истца собрать документы для вступления ответчиков в наследство, в связи с чем 08.02.2016 года ответчики выдали нотариальную доверенность № уполномочив истца принять наследство и вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, в том числе на жилой дом с хозпостройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти З.А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ и З.Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность также предусматривала право получения истцом свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, правоустанавливающих документов на имя ответчиков.

Истцом были собраны и получены все необходимые документы для подтверждения родственной связи между ответчиками и наследодателями с дальнейшим обращением с заявлением к нотариусу об открытии наследства, за что оплачена денежная сумма в размере 3250 рублей. Нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело № от 26.06.2018, выдана справка подтверждающая оплату истцом за нотариальные действия 1100 рублей.

В связи с окончанием срока действия доверенности 08.02.2019 года, получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону истец так и не смог, о чем известил ответчиков, которые обещали самостоятельно получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости, после чего подписать основной договор купли-продажи.

Не дождавшись положительного результата, истец обратился в МФЦ с заявлением о получении информации о принадлежности права собственности на земельный участок с кадастровым №, оплатив 485 рублей. Из выписки ЕГРН от 14.04.2021 года узнал, что ответчики не вступили в наследство, так как граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения разделов 2, 3 – «Сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка», отсутствуют.

Истец полагает, что неполучение ответчиками у нотариуса свидетельства о праве на наследство либо иного документа (в виде отказа) подтверждает факт одностороннего отказа стороной продавца от исполнения предварительного договора. Считает, что по вышеуказанным причинам, заключение основного договора между сторонами исключается.

Из буквального толкования условий договора, следует, что в силу п.6.4 договора покупатель имеет право в случае необоснованного уклонения продавцами от заключения основного договора, требовать возмещения ему причиненных этим убытки.

Указанный земельный участок приобретался истцом для строительства жилого дома. 12.02.2016 года истцом была куплена и поставлена на участке для строителей бытовка 2d, стоимостью 41000 рублей.

В связи с необходимостью выравнивания участка, для обеспечения равномерного распределения нагрузки от фундамента дома, а также в целях поднятия уровня земли на участке, на земельный участок было завезено 210 кубов грунта, стоимостью 1000 рублей / 1 куб, на общую сумму 210000 рублей. При этом перед завозом грунта на земельный участок, на нем были произведены земляные работы: выкорчёвка деревьев, кустарников, поросли; снос сгоревшего дома; вывоз мусора; выравнивание грунта на участке, в связи с чем поднят уровень земли по сравнению с первоначальным состоянием на 40-50 см., за что истцом была оплачена денежная сумма в размере 100000 рублей. Общая сумма затрат за произведенные работы составила 310000 рублей.

13.05.2021 года в адрес ответчиков истец направил претензию с уведомлением об отказе от исполнения предварительного договора, потребовав возврата денежных средств в размере 400000 рублей и возмещения всех убытков. Претензия ответчиками проигнорирована, ответ истцу не направлен.

С учетом изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 денежные средства, полученные продавцами до подписания предварительного договора купли-продажи от 08.02.2016 года, в размере 400000 рублей; убытки в размере 310000 рублей, связанные с покупкой грунта и проведения земляных работ на спорном земельном участке; в размере 41000 рублей, связанные с покупкой для строительства бытовки 2d; расходы в размере 3250 рублей, связанные с оплатой госпошлины ЗАГС за документы; 1100 рублей, связанные с оплатой госпошлины нотариусу; 485 рублей, связанные с оплатой выписки из ЕГРН; 402,08 рубля, связанные с отправлением претензий; судебные расходы.

Определением суда от 21 марта 2022 года производство по делу в части требований истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 причиненных убытков в размере 41000 рублей, связанных с покупкой для строительства бытовки 2d; расходов в размере 3250 рублей, связанных с оплатой госпошлины ЗАГС за документы, 1100 рублей, связанных с оплатой госпошлины нотариусу, 402,08 рубля, связанных с отправлением претензий, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, МАУ «Агентство социально-экономического развития» (протокольное определение от 21.12.2021 года); Администрация Калининского района Тверской области (протокольное определение от 24.01.2022 года), ФИО6 Н,И. (протокольное определение от 21.03.2022 года).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая при этом, что срок исковой давности по предъявленным требованиям им не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно после ознакомления с выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, полагали об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку денежные средства ими получены не были.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО5 иск не признал, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также ввиду недоказанности объема и стоимости выполненных земляных работ, равно как и наличия правовых оснований для их проведения при отсутствии у ответчиков правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом, о чем истцу было достоверно известно.

Третьи лица Администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, МАУ «Агентство социально-экономического развития», администрация Калининского района Тверской области, ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, причин уважительности неявки не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает на ошибочность суждений суда о невозможности идентифицировать срок исполнения обязательств ответчиками по заключенному предварительному договору с какой-либо датой или определенным событием, и о том, что в данном случае срок исковой давности истек 08.02.2020. Критикует доводы суда о том, что по требованиям о возмещении убытков момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой составления акта приемки выполненных работ, то есть 24.04.2016 года. Оспаривает выводы суда о том, что истец имеет право на получение с ответчика денежных средств с датой перечисления не ранее 15.11.2018, а требования до 15.11.2018 заявлены им за пределами срока исковой давности.

Считает, что суд неверно истолковал условия предварительного договора о предмете основного договора и о сроке его действия, не проверил его доводы о начале течения срока исковой давности с момента, когда он узнал о нарушении своего права ответчиками. Такой момент определяется датой, когда истцу стало известно об удостоверенном 27.07.2018 нотариусом Распоряжении ответчиков об отмене ранее выданной на его имя доверенности на принятие наследства и ведение дел в суде. Это произошло при рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании 24.01.2022 года, постольку в нарушение ст. 189 ГК РФ ответчики не сообщили истцу об отмене доверенности.

Течение трехгодичного срока на предъявление требований о взыскании убытков следует исчислять с 14.04.2021, когда истцу из выписки из ЕГРН стало известно о том, что ответчиками у нотариуса не получено свидетельство о вступлении в права наследования на объект, и, стало очевидным, что они не могут исполнить свое обязательство, установленное п. 5.1 предварительного договора, подписать основной договор купли-продажи. Данный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку приходится на 14.04.2024, а не на день подписания акта приемки выполненных работ от 24.04.2016.

Принимая решение, суд не учел, что срок оформления наследства на ответчиков был определен доверенностью в три года. Поскольку полномочия ФИО1 по доверенности заканчивались 09.02.2019 года, а другой доверенности необходимой для дальнейшего вступления в наследство у истца не имелось, соответственно срок окончания действия предварительного договора купли-продажи определен датой 08.02.2019 года.

08.02.2016, при заключении предварительного договора, стороны четко договорились о том, что основной договор должен быть заключен в течение года после принятия наследства. 26.06.2018 года ответчики приняли наследство, поэтому в данном случае, дата заключения основного договора приходится на 26.06.2019 года, соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности на подачу иска. Выждав год, истец потребовал у ответчиков либо заключить основной договор, либо вернуть деньги и возместить убытки. При рассмотрении гражданского дела было выявлено, что земельный участок при проведении инвентаризации перешел в собственность муниципального образования и передан в безвозмездное пользование Муниципальному автономному учреждению «Агентство социально-экономического развития». Поскольку земельный участок выбыл из владения ответчиков, стало невозможным заключить основной договор купли-продажи, в виду отсутствия у них права на объект.

Не было также учтено судом, что после подачи 03.03.2022 заявления о пропуске срока исковой давности, 21.03.2022 года ответчиком ФИО3 были добровольно перечислены истцу денежные средства в размере 4752 рубля в возмещение расходов: 3250 рублей – по оплате госпошлины в ЗАГС за документы, 1100 рублей – по оплате госпошлины нотариусу, 402,08 рубля - на отправление претензий. При этом в письменных возражениях от 21.04.2022 ответчики признают законность требований на указанную выше сумму, чем подтверждают факт о сроке действия предварительного договора до 08.02.2019, однако полагают предъявленными за сроками давности требования истца о взыскании полученных до подписания предварительного договора денежных средств в размере 400000 рублей и требование о взыскании убытков на сумму 310000 рублей. По мнению автора жалобы, такие действия ответчиков по признаю одних требований и заявлению о пропуске срока исковой давности по другим требования нелогичны и противоречивы, судом таким действиям ответчиков надлежащая оценка и анализ не даны, истцу отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности неправомерно, поскольку последний день для обращения в суд с настоящими требованиями приходится на 08.02.2022.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно того, что истец не мог не знать о том, что произведенные им работы на спорном земельном участке осуществлялись при отсутствии обязательств, что свидетельствует об отсутствии ошибки и осознанном намерении истца на совершение действий, возникновение которых предусмотрено ст. 8 ГК РФ. Указывает, что в 2011 году в связи с неисправностью электропроводки, дом, расположенный по адресу: <адрес>, после пожара был частично разрушен. 08.02.2016 года по предварительному договору купли-продажи дом (после пожара) и № земельного участка были проданы истцу, что подтверждается актом приёма-передачи указанной доли покупателю, где ответчиками дано согласие покупателю распоряжаться указанной долей в дальнейшем по своему усмотрению (п.3). Не исполненный сторонами второй предварительный договор купли-продажи от 08.12.2016 года по продаже доли в размере № земельного участка и дома, подтверждал намерение ответчиков подписать основной договор на остальные доли спорного земельного участка, а по его условиям, ФИО1 имеет право производить какие-либо работы по перепланировке дома, а также работы в отношении объектов инженерной инфраструктуры дома за пределами границ дома, снести дом или построить новый дом с хозпостройками, а также улучшить плодородные слои земли на земельном участке. Во втором предварительном договоре, дата подписания основного договора определена до 28.06.2018 года (дата принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ плюс 2 (два) рабочих дня), а максимальный срок оформления наследственных прав — это срок доверенности три года. 26.06.2018 года было принято наследство, и истец был вправе приступить к улучшению плодородного слоя земли на участке, поэтому у него были все основания благоустройства земли на данном участке. Тем более он полагал, что поскольку отдал денежные средства, трудности оформления документов и регистрации за ним права на земельный участок, не возникнет. При этом договор также предусматривал, что в случае не заключения основного договора по вине ответчиков, ФИО1 возмещаются и выплачиваются ответчиками штрафные санкции и все возможные убытки в полном объеме, за счет ответчиков.

По мнению автора жалобы, судом не были учтены норма статьи 327.1 ГК РФ (вступившая в силу с 1.06.2015) об обусловленном исполнении обязательств, дополняющая положения ст. 157 ГК РФ о сделках, совершенных под условием, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судом не проведен анализ правомерности действий сторон и того, что между сторонами была заключена сделка, совершенная под условием, и что с учетом конкретных условий данной сделки стороны вправе требовать исполнения отдельных установленных сделкой обязанностей. По установленным обстоятельствам, истцом обязательства оплаты договора в размере 400000 рублей исполнены добросовестно, а в действиях ответчиков, не исполняющих обязательства по подписанию основного договора купли-продажи после вступления в наследство, имеется наличие недобросовестного поведения. Судом не дана оценка данным обстоятельствам, а также тому, что в предварительном договоре купли-продажи стороны не предусмотрели возможность при отсутствии правоустанавливающих документов в течение определенного срока расторгнуть договор и возвратить денежные средства, а с учетом пункта 5.1 договора срок исполнения обязанности подписания основного договора или возврату товара может никогда не наступить, что не соответствует смыслу ст. 327.1, п. 3 ст. 423, ст. 506 ГК РФ.

Считает, что поскольку условие, от наступления которого зависело начало исчисления срока исполнения обязательства, не наступило, срок исполнения обязательства необходимо исчислять с даты уведомления (претензии), о перечислении денежных средств, полученных до подписания договора и убытков, а именно с 11 мая 2021 года.

Обращает внимание, что в материалах дела находится заявление истца от 21.04.2022 года о фальсификации доказательств – документа в виде графика несения службы на объекте «№» на февраль 2016 года с табелем учета рабочего времени, представленный стороной ответчиков. Не дав в решении оценки данному подложному документу, суд, признавая, что денежные средства в размере 400000 рублей ответчиками получены, фактически установил факт о фальсификации данного документа. Вместе с тем, суд не вынес определение о направлении сообщения о фальсификации в правоохранительные органы и не расценил данные действия ответчиков, а также отрицание ими получения денежных средств, намеренное умолчание об отмене доверенности, признание и добровольное исполнение требований на сумму 4752 рубля и непризнание иска на сумму 710000 рублей, как злоупотребление правом.

Представителем ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы критикуются, предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольна принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. ч. 2-4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2016 года между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавцы продают, а покупатель покупает в соответствии с условиями настоящего договора долю в праве общей долевой собственности размером № земельного участка, общей площадью № кв. м, кадастровый №, находящего по адресу: <адрес>, принадлежащий З.А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которой по одной третей доли являются: внук - ФИО2, внук - ФИО3 и внучка - ФИО6, принявшие, но не оформившие своих наследственных прав (том №, л.д. №).

Указанная доля земельного участка и жилого дома оценивается по соглашению сторон в 400000 рублей, которые продавцы получили от покупателя полностью до подписания договора и стороны претензий по факту расчетов не имеют (пп. 2.1, 2.2 предварительного договора).

Согласно п. 6.2 предварительного договора продавцы обязуются заключить основной договор с покупателем в срок, указанный в п. 5.1 настоящего Договора.

Из содержания п. 5.1 предварительного договора следует, что переход права по настоящему договору подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области после принятия наследства продавцами и подписании продавцами основного договора купли - продажи доли земельного участка и доли жилого дома на покупателя.

Согласно п. 6.4 предварительного договора сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причитающиеся этим убытки.

В тот же день, 08.02.2016, стороны подписали передаточный акт, в котором подтвердили передачу продавцами покупателю приобретаемого по предварительному договору недвижимого имущества и проведение окончательного расчета за это имущество до его подписания (том №, л.д. №).

Из материалов дела также видно, что в тот же день 08.02.2016 ответчики уполномочили ФИО1 принять наследство и вести дело по оформлению их наследственных прав на все движимое и недвижимое имущество и имущественные права, в том числе на жилой дом с хозпостройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти З.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти З.Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия представителя выражены в доверенности от 08.02.2016 №, удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа С.Л.Н. (том №, л.д. №).

26.07.2018 по заявлению ФИО1, действующего на основании доверенности от имени ФИО3 и ФИО2, нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Б.О.В. заведено наследственное дело № на имущество З.Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении в качестве имущества, подлежащего наследованию, указан жилой дом с земельным участком, принадлежащий З.А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ее сын – З.Ю.М., фактически принявший наследство, но не оформивший наследственных прав (том №, л.д. №).

До настоящего времени наследственные права ответчиков не оформлены, свидетельства о праве на наследство ФИО3, ФИО2 нотариусом не выданы. Спорные объекты недвижимости за ответчиками зарегистрированными не значатся.

При этом по сообщению архивного отдела администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 1.04.2016 за исх. №, в документальных материалах архивного фонда «Администрация Андрейковского сельского округа Калининского района Тверской области» за 1990-2005гг. отсутствуют сведения о предоставлении в собственность (аренду, пользование) земельного участка <адрес>З.А.Я., З.Ю.М. (том №, л.д. №).

Из постановления Главы администрации Калининского района Тверской области от 05.08.1996 № усматривается передача земель <адрес> в черту <адрес> (том №, л.д. №).

По данным Росреестра по Тверской области земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 13.07.2003, кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, отсутствуют (том №, л.д. №, №). По договору № от 20.11.2021 указанный земельный участок Администрацией города Твери передан Муниципальному автономному учреждению «Агентство социально-экономического развития» в безвозмездное пользование в целях организации торгов (том №, л.д. №).

По утверждению истца, на земельном участке по адресу: <адрес>, произведены 18.04.2016 земляные работы стоимостью 310000 рублей, в состав которых включены работы по очистке и выравниванию земельного участка. В обоснование факта их проведения истцом представлены договор подряда на проведение земельных работ от 18.04.2016 №, а также акт приемки выполненных работ по проведению земляных работ от 24.04.2016 (том №, л.д. №).

11.05.2021 истцом в адрес ответчиков направлена претензия об отказе от исполнения предварительного договора, его расторжении с даты получения претензии, с требованием о возврате полученных по предварительному договору денежных средств в суме 400000 рублей, возмещении убытков в размере 310000 рублей (работы на участке и покупка грунта), 41000 рублей (бытовка 2d), 3250 рублей (документы), 1100 рублей (нотариус), 485 рублей (выписка из ЕГРН), а всего в сумме 755835 рублей (том №, л.д. №).

В ходе разбирательства по делу представителем ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО5 заявлено о применении к требованиям ФИО1 исковой давности, истекшего не позднее 09.06.2020 (том №, л.д. №).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 321, 329, 380, 429, 1102, 1103, 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

При этом по требованиям истца о возврате уплаченной до подписания предварительного договора купли-продажи доли недвижимости суммы оплаты в размере 400000 рублей суд первой инстанции, установив, что предварительный договор от 08.02.2016 прекратил свое действие, а основной договор сторонами не заключен, пришел к выводу о наличии у ФИО1 оснований к требованию о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Однако с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности и основываясь на том, что условия спорного договора согласованы сторонами еще 08.02.2016, не содержат срока, в течение которого должен был быть заключен основной договор, суд, исходя из специальной нормы права, пришел к выводу о том, что поскольку в течение одного года основной договор заключен не был, стороны утратили интерес в заключение основного договора, постольку по заявленным истцом требованиям о взыскании перечисленной суммы оплаты по предварительному договору купли-продажи доли срок исковой давности истек 08.02.2020. С исковым заявлением с требованиями о взыскании 400000 рублей истец обратился в суд 12.11.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 310000 рублей, связанных с покупкой грунта и проведения земляных работ на земельном участке, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку в деле отсутствуют доказательства как необходимости, так и фактического выполнения таких работ, истцом не предоставлены доказательства наличия договорных или иных правовых оснований для их выполнения, при этом истец ФИО1 не мог не знать, что произведенные им работы на спорном участке осуществлялись при отсутствии обязательств; работы им проведены добровольно, осознанно и целенаправленно, что свидетельствует на отсутствие ошибки и осознанном намерении ФИО1 на совершение таких действий.

При разрешении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности применительно к данному требованию суд первой инстанции момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определил датой приемки выполненных работ, а именно 24.04.2016 года. Установив, что исковые требования о взыскании убытков предъявлены истцом только 15.11.2021 года, суд пришел к выводу, что они заявлены за пределами сроков исковой давности.

Применяя исковую давность по заявлению ответчиков, суд также учел, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, причины уважительности его пропуска не представлены.

Требования истца о возмещении расходов на оплату выписки из ЕГРН суд первой инстанции признал производными от основного требования и с учетом результата его рассмотрения оснований к их взысканию с ответчиков в пользу истца не усмотрел.

Приняв во внимание, что истец является стороной проигравшей спор, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказал истцу в возмещении расходов на отправление претензии и прочих судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в целом основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, несогласие истца с тем, каким образом данный срок был исчислен судом первой инстанции, основанием к отмене постановленного решения не являются.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом срок исковой давности пропущен как по требованиям о взыскании ранее перечисленной суммы оплаты по предварительному договору от 08.02.2016, так и по требованиям о возмещении убытков, вызванных покупкой грунта и проведением земляных работ на земельном участке.

Доводы жалобы истца со ссылками на положения ст. ст. 157, 327.1 Гражданского кодека РФ о том, что по условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен в течение срока действия доверенности № от 08.02.2016, выданной ему ответчиками, а также ссылки истца на подачу 26.07.2018 нотариусу от имени ответчиков заявления на принятие наследства, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу приведенных выше положений закона, стороны договора могут поставить под условие возникновение или прекращение не только сделки в целом, но и отдельных прав и обязанностей по ней, при этом условие может быть случайным (то есть зависеть от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативным (то есть зависящим от воли и поведения одной из сторон) или смешанным (то есть зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств).

Сторонами при подписании предварительного договора были утверждены потестативные условия заключения основного договора (пункты 6.1 и 5.1 предварительного договора купли-продажи), то есть условия возникновения правоотношений, зависящие от воли стороны договора.

В конструкции предварительного договора по его смыслу не может быть потестативных условий: предварительный договор заключается на определенный срок или на 1 год в случае отсутствия указания условий о сроке – точном периоде времени или неизбежно наступающем событии по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как потестативные условия нельзя отнести к условиям, которые неизбежно наступят.

В предварительном договоре отсутствуют ссылки на доверенность № от 08.02.2016, а также на обязательство истца ФИО1 совершить действия в интересах ответчиков по вступлению в наследство и оформлению на себя наследственного имущества, в том числе обозначенного в качестве предмета купли-продажи в п. 1.1 предварительного договора. Исходя из буквального толкования положений предварительного договора не следует, что заключение основного договора купли-продажи зависит, в том числе, от действий истца, то есть отсутствуют допустимые статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых имелась бы возможность определить точный срок действия предварительного договора по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, каким-либо образом связать этот срок со сроком, на который ответчиками была выдана доверенность №.

Поскольку предметом сделки по предварительному договору являются часть (№) земельного участка и расположенного на нем сгоревшего дома, без указания какие именно, право собственности на которые за продавцами не зарегистрировано, данный договор нельзя рассматривать как договор на условиях предварительной оплаты.

Сами по себе указание о полной оплате покупателем № долей земельного участка и жилого дома до подписания предварительного договора, а также указание на подписание основного договора купли-продажи после принятия наследства продавцами, как установленное волей лиц событие и предусматривающее полную оплату товара условие, не могут, как отдельно взятые, безусловно толковаться как условие о сроке заключения основного договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Несовершение сторонами действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В данном случае срок заключения основного договора истек 08.02.2017, после чего началось течение шестимесячного срока для понуждения к его заключению в судебном порядке (пункт 5 статьи 429 ГК РФ), не ранее истечения которого (09.08.2017) начинается течение срока для требования о возврате уплаченного по договору для целей исчисления исковой давности.

Исковое заявление с требованием о возврате уплаченной по предварительному договору суммы подано 15.11.2021, то есть за пределами трехлетнего (статья 196 ГК РФ) срока исковой давности, истекшего 09.08.2020.

Доводы жалобы истца об исчислении срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о выданном нотариусом распоряжении от 27.07.2018 об отмене ответчиками ранее выданной доверенности №, либо с момента, когда ему из выписки из ЕГРН от 14.04.2021 стало известно о том, что ответчики не смогут исполнить обязательство по заключению основного договора, либо с 26.06.2018 – даты, когда истцом от имени ответчиков было подано нотариусу заявление о вступлении в наследство, с учетом приведенных выше выводов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Направление истцом в адрес ответчиков 13.05.2021 претензии об отказе от исполнения предварительного договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств основанием к иному исчислению срока исковой давности также не является, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия также учитывает, что истцу должно было стать известно о том, что основной договор не может быть заключен уже 21.04.2016, когда на его имя архивным отделом Администрации МО Тверской области «Калининский район» был дан ответ за исх. № об отсутствии сведений о предоставлении в собственность (аренду, пользование) земельного участка <адрес>З.А.Я., З.Ю.М.

Вопреки доводам апеллянта, добровольная оплата ответчиками 4752 рубля в возмещение расходов, связанных с исполнением поручения на представление их интересов при оформлении наследственных прав, не может рассматриваться как добровольное признание обязательства по возврату 400000 рублей, оплаченных по предварительному договору, поскольку между этими обязательствами сторон отсутствует взаимная связь.

Довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки заявлению ответчика о фальсификации доказательства – предоставленного ответчиком графика несения службы, судебной коллегией отклоняется, поскольку из оспариваемого решения следует, что к доводам ответчиков о неполучении от истца № рублей со ссылкой на указанный график, суд первой инстанции отнесся критически. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно причин отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере 310000 рублей, затраченных на освоение земельного участка.

Как верно установлено судом первой инстанции, предварительный договор от 08.02.2016 не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку основания его заключения были направлены на заключение основного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости в будущем. В предварительном договоре от 08.02.2016 не содержится условий, предоставляющих покупателю ФИО1 проводить какие-либо работы на земельном участке и связанные с разбором жилого дома. В связи с чем, представляется правильным вывод суда о том, что правовых оснований к проведению земляных работ на основании договора № от 18.04.2016 у истца не имелось, о чем он не мог не знать.

Ссылки в жалобе истца на другой заключенный с ответчиками предварительный договор купли - продажи земельного участка с жилым домом от 08.02.2016, предметом которого является продажа № долей в праве общей долевой собственности на те же земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (том №, л.д. №), основанием к отмене решения суда в указанной части не являются.

Данный договор действительно предусматривал условия, в силу которых покупатель был вправе производить какие-либо работы по перепланировке жилого дома, в отношении объектов, расположенных на земельном участке, а также по улучшению плодородных слоев земли.

Однако к исполнению данного договора стороны не приступили. В предусмотренные договором сроки самим покупателем не была внесена часть покупной цены до заключения основного договора (п. 2.2.1 договора), основной договор не заключался. Срок заключения основного договора установлен два рабочих дня и обусловлен моментом принятия наследства продавцами, то есть событием, не отвечающим требованиям неизбежности по смыслу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом сделки являются часть № долей земельного участка и расположенного на нем сгоревшего дома, без указания какие именно, право собственности на которые за продавцами не зарегистрировано, при том, что имеется третий наследник на спорное имущество – ФИО6; условия договора не содержат отсылок к другому предварительному договору от 08.02.2016, не предусматривают распространение действия на него условий, содержащихся в п. 5.8.1 данного предварительного договора. В связи с чем, на ответчиков не может быть возложена какая-либо обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с проведением земляных и прочих работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия также соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение доводов о возникновении убытков на суму 310000 рублей и с выводом суда о том, что допустимых и достаточных доказательств как необходимости выполнения данного вида работ, так и фактического их выполнения в материалах дела не имеется.

Более того, до настоящего времени спорные объекты недвижимости в собственность ответчиков не оформлены, заявление о принятии наследства подано нотариусу по истечении установленного законом срока для такого обращения и в деле отсутствуют доказательства фактического его принятия в пределах установленного законом срока. При изложенных обстоятельствах основания признать, что на стороне ответчиков могло возникнуть неосновательное обогащение вследствие произведенных истцом улучшений на земельном участке, отсутствуют.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Совокупность фактов, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчиков, по настоящему делу отсутствует.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что, исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в момент приемки выполненных на земельном участке земляных работ 24.04.2016, исковое заявление поступило в суд 15.11.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку судами отказано в удовлетворении основного требования, соответственно обоснованно отказано в удовлетворении производных требований истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного по сути решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022 г.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи И.В. Абрамова

Т.Е. Долгинцева