Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ООО «Немецкая Деревня» в котором просил взыскать неустойку в размере 3915 655 (три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек, моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что между ним (участник) и ответчиком ООО «Немецкая деревня» (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении четырех квартир, стоимость которых была оплачена истцом в полном объеме. Полагает, что поскольку ответчиком ООО «Немецкая деревня» нарушены условия договора в части своевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то с него подлежит взысканию неустойка. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче в собственность истца квартиры в установленный договором срок, последним была перенесена глубокая депрессия, испытывавшего волнения относительно судьбы вложенных в долевое строительство денежных средств и возможности получения Объектов по договору, в связи с перенесенными переживаниями подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.11.2019 исковые требования ФИО2 к ООО «Немецкая Деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3915 655 (три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек.

Суд взыскал с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Суд взыскал с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО2 штраф в размере 1957 827 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 58 копеек.

Суд взыскал с ООО «Немецкая деревня» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 27 778 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Немецкая деревня» – ФИО1 просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.11.2019 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой представленных доказательств. Свои требования мотивирует тем, что взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств по договорам, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка передачи истцу квартиры вызвана изменением технической документации объектов землепользования и застройки, внесением изменений в территориальные нормативно-правовые акты, а также необходимостью продления срока действия разрешения на строительство, в связи с чем в действиях ответчика нет противоправности и вины. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной стороны договора в пользу другой, что является недопустимым. Полагает, что поскольку неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, то ее размер подлежит снижению до 50000 рублей, а компенсация морального вреда – до 1000 рублей. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 50000 рублей, компенсацию морального вреда – до 1000 рублей, штрафа – до 25000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2020 по делу
№ 33-3-1269/2020 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.11.2019 года было изменено путем снижения взысканных с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО2 денежных сумм, а именно в части неустойки – до 680000 рублей, компенсации морального вреда – до 10000 рублей, штрафа – до 200000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 по делу
№ 88-5146/2020 вышеуказанное апелляционное определение от 18.02.2020 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020 по делу
№ 33-3-9355/2020 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Немецкая деревня» – ФИО1 по доверенности оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 по делу
№ 88-3262/2021 вышеуказанное апелляционное определение от 22.12.2020 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Немецкая деревня» ФИО4, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, представителя истца ФИО2 – ФИО5, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 (участник) и ответчиком ООО «Немецкая деревня» (ранее – ЗАО «Немецкая деревня») (застройщик) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств):

1) Договор № Г5-4/14 от 25 декабря 2014 года в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 33,29 кв.м., этаж – 1, расположенная по адресу: <адрес>, литер 5, стоимостью 1564630 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 8-15).

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 10.06.2015, однако квартира передана истцу ФИО2 согласно акту приема-передачи 16.05.2017 (т. 1 л.д. 42).

2) Договор № Г5-18/14 от 25.12.2014 в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 33,25 кв.м., этаж – 1, расположенная по адресу: <адрес>, литер 5, стоимостью 1562270 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 16-24).

3) Договор № Г25-7/14 от 22.09.2014 в отношении четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 134,41 кв.м., этаж – 2, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, литер 25, стоимостью 3897890 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 25-33).

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 04.06.2015, однако квартира передана истцу ФИО2 согласно акту приема-передачи 16.02.2017 (т. 1 л.д. 42).

4) Договор № Г50-5/15 от 19.02.2016 в отношении двухкомнатной <адрес>, общей площадью 59,86 кв.м., этаж – 1, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2214820 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 34-41).

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 01.03.2017, однако квартира передана истцу ФИО2 согласно акту приема-передачи 28.01.2019.

По причине того, что спорные объекты долевого строительства не были переданы истцу ФИО2 в установленные в договорах сроки, то он обратился к ООО «Немецкая деревня» с досудебными претензиями с просьбой выплатить неустойки за нарушение условий договоров
(т. 1 л.д. 45-53), которые были оставлены без удовлетворения.

Поскольку застройщиком ООО «Немецкая деревня» были нарушены условия вышеуказанных договора в части своевременной передачи участнику ФИО2 объектов долевого строительства, то последним была рассчитана неустойка, а именно:

- по договору № Г5-4/14 от 25.12.2014 за период с 10.06.2015 по 16.05.2017 неустойка составляет 714046,21 рублей;

- по договору № Г5-18/14 от 25.12.2014 за период с 10.06.2015 по 16.05.2017 неустойка составляет 712968,97 рублей;

- по договору № Г25-7/14 от 22.09.2014 за период с 04.06.2015 по 16.02.2017 неустойка составляет 1568122,16 рублей;

- по договору № Г50-5/15 от 19.02.2016 за период с 01.03.2017 по 28.01.2019 неустойка составляет 920517,82 рублей.

Итого, общий размер неустойки за несвоевременную передачу вышеуказанных объектов долевого строительства в собственность истца ФИО2 составляет 3915655,16 рублей (т. 1 л.д. 108-112).

Принимая во внимание вышеизложенное, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что права потребителя ФИО2 в рассматриваемом случае нарушены в результате ненадлежащего исполнения застройщиком ООО «Немецкая деревня» обязательств по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, без применения положений ст. 333 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям постановленный судебный акт суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, застройщиком допущено нарушение сроков окончания строительства жилого дома и передачи их в пользование истцу.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года, суд кассационной инстанции указал на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, снижение неустойки не должно быть безосновательным, в то же время подлежали учету и интересы ответчика, который ссылался на то, что увеличение сроков строительства было вызвано действиями органов местного самоуправления и третьих лиц, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта учтено не было

.В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу п.73. вышеуказанного Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд, первой инстанции, отказывая ответчику в применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, с учетом характера нарушенного обязательства, последствий такого нарушения, срока нарушения обязательств, соразмерности штрафных санкций объему неисполненного обязательства. Не обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявленных истцом исковых требований о взыскания неустойки, компенсации морального вреда в полном обьеме, без применения ст.333 ГК РФ, принято судом первой инстанции как без учета характера нарушенного обязательства, последствий такого нарушения, соразмерности штрафных санкций допущенному нарушению, так и без учета того, что увеличение сроков строительства было вызвано обьективными причинами- необходимостью приведения нормативно-правовых актов, принятых администрацией МО г. Краснодара в части строительства, в том числе и спорного обьекта капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства ( генеральный план поселения, правила землепользования и застройки МО г.Краснодара) как следствие необходимости приведения документации Правилам землепользования и застройки и Генеральному плану земельного участка, что не зависело от воли ООО «Немецкая деревня». Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, но судом первой инстанции не приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание неустойки за неисполнение в срок взятых на себя обязательств в размере 3915 655 руб., и морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 1962828 руб.08 коп (всего 5923482 руб.) нельзя признать соразмерными, в том числе, и с учетом денежных средств, которые внес истец в счет оплаты за жилые помещения по договорам долевого участия в строительстве всего в размер 9239610 руб. ( <адрес> -1564 630 руб.; <адрес>- 1562 270 руб.; <адрес> -3.897 890 руб.; <адрес> – 2214 820 руб.) так как взыскание штрафных санкций в заявленном истцом размере приведет к тому, что истец получит более половины жилых помещений по договорам долевого участия фактически бесплатно, что нельзя признать соблюдением баланса интересов застройщика и участника долевого строительства.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что 3 квартиры переданы истцу в 2017 году.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом и не оспариваемые ответчиком факты нарушения застройщиком сроков передачи истцу объектов долевого строительства, а также последствия этих нарушений для истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости и определяет размер указанной компенсации в 15000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в соответствии с п.4 4.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит изменению путем снижения взысканных сумм.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Учитывая, что основанием для предъявления истцом требований о применении штрафных санкций являлась не обязанность ответчика по передаче объектов строительства по актам приема-передачи по 3-м договорам долевого участия в строительстве, а отказ Общества в выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, а также с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств нарушения потребительских прав истца по всем 4-м заключенным сторонами договорам долевого участия в строительстве, судебная коллегия в части разрешения требований о взыскании штрафа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 11 января 2021 года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии). Согласно условий данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к ООО «Немецкая деревня», именуемому в дальнейшем «Должник», основанные на вступившем в законную силу решении Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.11.2019г. в части обязательства по уплате суммы штрафа в размере 1 957827 рублей, возникшего в результате неисполнения последним условий договоров долевого участия в строительстве.

Данный договор не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии со ст.421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно вышеуказанного договора ФИО2 отказался от права требовать от ООО «Немецкая деревня» взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, уступив это право ИП ФИО6

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца ФИО2 не имеется.

Определением Шпаковского районного суда от 11 февраля 2021 года заявление ИП ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд произвел замену взыскателя ФИО2 на его правопреемника ИП ФИО6 по гражданскому делу №2-25709/2019г по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания с ООО «Немецкая деревня» обязательства по уплате суммы штрафа в размере 1957827 руб. 58 коп.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу ИП ФИО6 штрафа с ООО «Немецкая деревня» не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2019 №5-КГ19-52, право на предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту – потребителю, либо в случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги.

Как следует из договора цессии от ФИО2 перешли к ИП ФИО6 права (требования) цедента к ООО «Немецкая деревня», именуемому в дальнейшем «Должник», основанные на вступившем в законную силу решении Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.11.2019г. в части обязательства по уплате суммы штрафа в размере 1 957827 рублей.

Между тем отмена Пятым кассационным судом общей юрисдикции апелляционных определений Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года и от 22 декабря 2020 года и нахождение гражданского дела на апелляционном рассмотрении в настоящее время свидетельствует об отсутствии вступившего в законную силу итогового судебного постановления (решения суда ) до настоящего времени.. и как следствие отсутствие взыскателя.

Согласно договора цессии от 11.01.2021 года ИП ФИО6 не передавались права потребителя оказываемой ООО «Немецкая деревня» услуги.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа с ООО «Немецкая деревня» в пользу ИП ФИО6 не имеется.

Учитывая, что снижение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не влияет на размер судебных расходов, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 27778 рублей 28 коп. подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года в части взыскания с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда изменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.

Это же решение суда в части взыскания штрафа отменить, принять в отмененной части новое решение, которым отказать ИП ФИО6 во взыскании с ООО «Немецкая деревня» штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1957827 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: