Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Заводчиковой Елены Юрьевны, Заводчикова Сергея Борисовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 28 октября 2021 года по делу по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к Заводчиковой Елене Юрьевне, Заводчикову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судье с иском к Заводчикову С.Б., Заводчиковой Е.Ю. о взыскании в равных долях по 1/2 с каждого задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.04.2019 по 06.08.2020 в размере 13 336 рублей 48 копеек; пени за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 1 971 рубль 22 копейки; почтовых расходов в размере 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей 31 копейка.

В обоснование заявленных требований указано на то, что АО «Барнаульская горэлектросеть» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в многоквартирном жилом доме <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры №*** в указанном жилом доме. В квартире № <адрес> установлен прибор учета электрической энергии, в связи с чем расчет платы производится исходя из его показаний. Ответчики не оплатили электроэнергию потребленную в период с 10.04.2019 по 06.08.2020, размер задолженности составил 13 336 рублей 48 копеек. В связи с невнесением платы за потребляемую электроэнергию ответчикам начислены пени за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 1 971 рубль 22 копейки.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 28.10.2021, с учетом определения от 29.10.20121 об исправлении описки, исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворены.

С Заводчикова С.Б. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 10.04.2019 по 09.08.2020 в размере 6 668 рублей 24 копейки, пени за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 985 рублей 61 копейка, расходы по оплате потовых отправлений в размере 50 рублей, государственной пошлины в размере 306 рублей 16 копеек, всего на общую сумму 8 101 рублей 01 копейка.

С Заводчиковой Е.Ю. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 10.04.2019 по 09.08.2020 в размере 6 668 рублей 24 копейки, пени за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 985 рублей 61 копейка, расходы по оплате потовых отправлений в размере 50 рублей, государственной пошлины в размере 306 рублей 16 копеек, всего на общую сумму 8 101 рублей 01 копейка.

Не согласившись с принятым решением, ответчики Заводчикова Е.Ю., Заводчиков С.Б. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано на то, что мировой судья допустил нарушение норм процессуального права, при отсутствии лиц, участвующих в деле вынес решение, которое не дает возможности ответчикам по их заявлению его отменить и предоставить свои доводы. При этом, признав неуважительной причиной нахождения ответчика Заводчиковой Е.Ю. на листе нетрудоспособности, которая также ходатайствовала об отложении судебного заседания и возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Вместе с тем, мировым судьей не дана правовая оценка ходатайству об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел порядка рассмотрения в приказном производстве.

Мировым судьей взыскана задолженность по потребляемой электроэнергии за период с 01.04.2019 по 06.08.2020, тогда как оплата за спорный период производилась ответчиками в полном объеме и в срок. За период с апреля 2019 года по август 2020 года ответчиками оплачено за потребленную электроэнергию 15 210 рублей. При этом, имели место переплаты: в сентябре 2019 года - 410 рублей 16 копеек; в феврале 2020 года - 54 рубля 28 копеек; в марте 2020 года - 97 рублей 57 копеек; в январе 2020 года - 27 рублей 64 копейки; в июле 2020 года - 9 рублей 50 копеек. Общая сумма переплаты составила 599 рублей 15 копеек. Таким образом, за спорный период ответчики уплатили сумму за потребленную электроэнергию в размере 15 809 рублей 50 копеек, что превышает сумму долга, взысканную решением суда.

Податели жалобы обратили внимание, что ранее АО «Барнаульская горэлектросеть» отказалась от части начисленной задолженности, за потребленную электроэнергию за период с 11.02.2015 по 24.07.2015 в размере 7 042 рубля 43 копейки, пени за период с 01.04.2015 по 31.07.2017 в размере 410 рубле 26 копеек. Несмотря на исковую давность, задолженность продолжает отражаться в квитанциях, как возможно и другая оставшаяся сумма, которая на данный момент приходится на период исковой давности.

Ответчики Заводчикова Е.Ю., Заводчиков С.Б. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам, а также дополнительным пояснениям.

Представитель истца Куслина М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Выслушав ответчиков, представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также с учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе апелляционного рассмотрения с учетом доводов апелляционной жалобы и данных сторонами пояснений, судом стороне истца было предложено представить расчет задолженности. Данный расчет был представлен истцом, в нем отражены суммы оплат, даты их внесения, а также периоды, в которые АО «Барнаульская горэлектросеть» производился зачет внесенных сумм.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный стороной истца расчет дополнительным доказательством не является, поскольку составлен с учетом тех же обстоятельств, что имелись и у мирового судьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, квартира <адрес> присоединена к сети энергоснабжающей организации с установкой прибора учета энергии, в связи с чем в силу положения ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между АО «Барнаульская горэлектросеть» и собственником жилого помещения считается заключённым договор электроснабжения. Ответчики Заводчикова Е.Ю. и Заводчиков С.Б. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доли.

Согласно выпискам из заявок, показания счетчика на 10.04.2019 составили 45367,9 кВтч (л.д. 12); на 05.03.2020 - 48468,9 кВтч (л.д.14); на 06.08.2020 - 50024,8 кВтч (л.д. 16).

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Заводчиковой Е.Ю., Заводчикова С.Б. задолженности по оплате за электроэнергию за период с 10.04.2019 по 06.08.2020 в сумме 15 402 рубля 60 копеек. Судебный приказ о взыскании указанных сумм, а также расходов по оплате государственной пошлины вынесен мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула 23.11.2020, а определением от 29.03.2021 отменен на основании поступивших возражений ответчиков (л.д.18).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении при обращении с иском приказного порядка рассмотрения требований, является несостоятельным, поскольку заявленный в иске период для взыскания задолженности по оплате электроэнергии и период по которому выносился приказ является аналогичный, а то, что размер задолженности в иске указан меньше, чем сумма, на которую выдан судебный приказ, на указывает на заявление иных требований. Уменьшении размера задолженности является право взыскателя.

Не может послужить основанием к отмене обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, поскольку при разрешении данного вопроса мировой судья учитывал отсутствие доказательств о невозможности участия в суде. Более того, сторона ответчика не лишена возможности изложить свою позицию в письменном виде, либо вести дела через представителя. Принимая во внимание, что рассмотрение данного дела откладывалось ранее по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что последний, в случае невозможности явиться в суд, был вправе воспользоваться услугами представителя, что предусмотрено гражданский процессуальным законодательством.

Ранее АО «Барнаульская горэлектросеть» обращалось с иском к Заводчиковой Е.Ю.., Заводчикову С.Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 11.02.2015 по 20.10.2017 в размере 12 404 руб. 08 коп., пени за период с 01.04.2015 по 01.11.2017 в размере 4 168 руб. 51 коп.. Решением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 13.09.2018 исковые требования были удовлетворены частично, с Заводчиковой Е.Ю., Заводчикова С.Б. в солидарном порядке в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 25.07.2015 по 20.10.2017 в сумме 3 361 руб. 65 коп., пени за период с 01.08.2015 по 01.11.2017 в сумме 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.12.2018 решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом АО «Барнаульская горэлектросеть» от исковых требований (л.д.103-104).

Кроме этого, АО «Барнаульская горэлектросеть» обращалось к мировому судье с иском к Заводчикову С.Б., Заводчиковой Е.Ю. о взыскании в равных долях по 1/2 с каждого пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 в сумме 1 270 рублей 91 копейка, почтовых расходов в размере 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 07.10.2021 исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворены частично. С Заводчиковой Е.Ю. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскана пени за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, почтовые расходы 50 рублей, всего 550 рублей. С Заводчикова С.Б. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскана пени за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, почтовые расходы 50 рублей, всего 550 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить.

В ходе рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что за период с августа 2018 года по январь 2019 года начислена сумма к оплате за потребленную электроэнергию - 6 696 руб. 93 коп. Тогда как, оплаты внесены ответчиками за данный период в сумме 9 000 рублей, поэтому пришел к выводу, что за спорный период (с августа 2018 года по январь 2019 года) с учетом начислений и дат их оплат, у ответчиков имеется переплата за потребленную электроэнергию, задолженность отсутствует.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.01.2022 апелляционная жалоба ответчиков Заводчиковой Елены Юрьевны, Заводчикова Сергея Борисовича удовлетворена в части. Решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 7 октября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований, принято в данной части новое решение. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Заводчиковой Елены Юрьевны, Заводчикова Сергея Борисовича в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» пени за период с 01.09.2018 по 11.09.2018 в сумме 5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 рубля 60 копеек, а всего взыскать 7 рублей 60 копеек, в равных долях по 3 рубля 80 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказать». В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии с п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем (ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала объемы потребленной электрической энергии, а также тарифы, примененные для расчета стоимости коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

При этом стороной ответчика в суде апелляционной инстанции указывалось, что задолженность за спорный период отсутствует, так как оплаты за потребленную электроэнергию производились ежемесячно за текущие периоды потребления.

Мировой судья, руководствуясь вышеизложенными положениями законов, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками Заводчиковой Е.Ю., Заводчиковым С.Б. обязанности по оплате услуги по электроснабжению, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 10.04.2019 по 06.08.2020 в сумме 13 336 рублей 48 копеек, пени за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в сумме 1 971 рубль 22 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ). На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

Согласно Положению об основах организации энергосбытовой работы с потребителями энергии (утв.Правлением РАО «ЕЭС России» 14.02.2000), текущая задолженность - задолженность за энергию, не оплаченная за данный период платежа до окончания следующего за ним периода платежа.

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22).

Как указано выше, апелляционным определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.01.2022 установлено, что за период с августа 2018 года по январь 2019 года начислена сумма к оплате за потребленную электроэнергию - 6 696 руб. 93 коп. Тогда как, оплаты внесены ответчиками за данный период в сумме 9 000 рублей, соответственно, у ответчиков по состоянию на февраль 2019 года имелась переплата в размере 2 303 рубля 07 копеек (9 000 - 6 696,93).

В соответствии с квитанцией на оплату электроэнергии за февраль 2019 года, к оплате ответчикам начислено 1 196 рублей; за март 2019 года - 1059 рублей 50 копеек. Итого за указанный период начислена сумма к оплате - 2 255 рублей 50 копеек.

В силу положений жилищного законодательства, оплата за февраль и март 2019 должна быть внесена в марте и апреле 2019 года, соответственно.

Оплаты внесены ответчиками за данный период в следующем объеме: 12.02.2019 -500 руб., 27.02.2019 - 500 руб., 29.03.2019 - 550 руб.; 09.04.2019 - 500 руб.; 25.04.2019 - 550 руб., всего в сумме 2 600 руб.

Таким образом, на 1 апреля 2019 года у ответчиков имелась переплата за потребленную электроэнергию в размере 2 647 рублей 57 копеек (2 303 рубля 07 копеек - 2 255 рублей 50 копеек. + 2 600 руб.), где

2 303 рубля 07 копеек - переплата на 01.02.2019,

2 255 рублей 50 копеек - начисления за февраль и март 2019 года

2 600 руб. - суммы, внесенные в период с февраля по апрель 2019.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию и пени. В соответствии с произведенными расчетами за период с 01.04.2019 по 05.03.2020 подлежит к оплате 10 326 рублей 33 копейки, за период 05.03.2020 по 06.08.2020 к оплате начислено 5 446 рублей, всего за спорный период ответчикам начислены суммы в размере 15 772 рубля 33 копейки.

Согласно представленным платежным документам за период с 01.05.2019 по 06.09.2020 (поскольку задолженность за текущий месяц оплачивается в следующем, не позднее 10 числа), ответчиками произведены оплаты: 14.05.2019 - 500 руб., 30.05.2019 - 500 руб., 15.06.2019 - 500 руб., 28.06.2019 - 500 руб., 13.07.2019 - 500 руб., 09.09.2019 - 500, 07 руб., 11.10.2019 - 1000 руб., 12.11.2019 - 1000 руб.,12.11.2019 - 1000 руб., 10.12.2019 - 1000 руб., 10.01.2020 - 1000 руб., 10.02.2020 - 1000 руб., 10.03.2020 - 1000 руб., 10.04.2020 - 1000 руб., 11.05.2020 - 1000 руб.,10.06.2020 - 1000 руб., 10.07.2020 - 1000 руб., 10.08.2020 -1000 руб., 08.09.2020 - 1225 руб., всего на общую сумму 15 225 рублей 07 копеек.

Суд не усматривает оснований для отнесения произведенных истцом оплат на более ранний период, поскольку отсутствие задолженности по ним установлено судебными постановлениями вступившими в законную силу.

С учетом изложенного выше, при наличии переплаты за потребленную электроэнергию у ответчиков на начало спорного периода, суд приходит к выводу, что у ответчиков задолженность по потребленной электроэнергии за спорный период отсутствует, ввиду чего отказывает в удовлетворении требований по ее взысканию.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период времени у ответчиков отсутствовала задолженность, пени, как производное требование, взысканию не подлежит.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, то на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и почтовых направлений.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ответчиков Заводчиковой Елены Юрьевны, Заводчикова Сергея Борисовича удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 28 октября 2021 года отменить принять новое решение, которым исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» к Заводчиковой Елене Юрьевне, Заводчикову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.С. Пойлова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 23 марта 2022 года.

ВЕРНО, Судья О.С. Пойлова

Секретарь с/з Г.Н. Сентякова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2573/2021 судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула.