Гражданский кодекс часть 1

Судья Жидкова С.Г.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	по делу № 33-3754/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/2021 по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Центр долгового управления» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что 21 июля 2020 г. между ответчиком и ООО МКК «Макро» заключён договор потребительского займа (номер изъят), на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере 5 400 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 25 августа 2020 г.

На основании заявления застрахованного лица от 21 июля 2020 г. ответчик присоединился к договору коллективного страхования от несчастных случаев (номер изъят) от 21 января 2019 г., заключенному между ООО МКК «Макро» и ООО «Абсолют Страхование», согласно которому ФИО1 обязуется вносить плату в размере 400 руб.

Между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» 10 ноября 2020 г. заключён договор уступки прав требований (цессии) (номер изъят), на основании которого права требования по договору займа (номер изъят) от 21 июля 2020 г., заключенному между МКК «Макро» и ФИО1, перешли АО «ЦДУ». К истцу перешло право требования задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность процентов по займу – 9 592 руб., задолженность по штрафным процентам – 33 586,49 руб., задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени – 1 821,51 руб. Общая сумма задолженности составила 75 000 руб.

Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляются с даты возникновения просроченной задолженности – 26 августа 2020 г. по дату расчёта задолженности – 22 марта 2021 г.

По состоянию на 22 марта 2021 г. задолженность по договору составляет: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 57 278,49 руб. – сумма задолженности по процентам; 1 821,51 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа (номер изъят) от 21 июля 2021 г. за период с 26 августа 2020 г. по 22 марта 2021 г. в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженности по договору кредитования (номер изъят) от 18.09.2020 в размере 272 884,21 руб., в том числе: 208 934,47 руб. – задолженность по основному долгу, 63 949,74 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 928,84 руб., итого 278 813,05 руб.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2021 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда. С учетом определения об исправлении описки ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа (номер изъят) от 21 июля 2020 г. за период с 26.08.2020 по 22.03.2021 в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование указывает, что судом сделан вывод о том, что договор займа заключен путём подписания его электронной подписью с помощью кода, направленного на телефон (номер изъят), при этом истцом не представлено доказательств, с какого номера был направлен данный код, принадлежит ли номер истцу, также не представлена выписка от оператора сотовой связи: когда и с какого номер было направлено СМС с кодом и сам код. Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях сообщал, что никаких кодов на телефонный номер не получал, договор с ООО МКК «Макро» не подписывал, согласие на обработку персональных данных не давал, анкет на получение кредита не подавал.

Истцом в возражениях на отзыв ответчика указано, что денежные средства переводились на банковскую карту ФИО1 (данные изъяты), что подтверждается п. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 выписки коммуникаций, однако самой выписки истцом не представлено. В перечнях банковских операций, представленных по запросу суда, указано, что денежные средства поступили от «(данные изъяты)», при этом, Cyberplat является системой электронный платежей, таким образом невозможно достоверно определить, от кого именно поступили денежные средства. Истцом не представлено доказательств, что сайт «moneza» принадлежит ООО МКК «Макро». Судом не получены данные о правообладателе доменного имени.

АО «ЦДУ» в обоснование своих требований представлены копии документов, при этом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией.

Кроме того, в резолютивной части решения суда указан иной кредитный договор и иная сумма займа, отличная от заявленной в исковых требованиях, в решении суда указаны неправильные инициалы ответчика, а также неправильное наименование ООО МКК «Макро».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО1 – почтовое уведомление вручено 26.04.2022, истец АО «Центр долгового управления» - информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 21 июля 2020 г. между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключён договор займа (номер изъят) на сумму 5 400 руб. с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 25 августа 2020 г. включительно, размер процентов – 1 890 руб. (л.д. 53-54).

Согласно представленным в материалы данного гражданского дела договорам, условия кредитного договора (номер изъят) изменялись несколько раз:

22 июля 2020 г. заключён кредитный договор на сумму 8 400 руб., полная стоимость потребительского займа – 2 910 руб., срок возврата займа – 25 августа 2020 г. (л.д. 36-37);

22 июля 2020 г. заключён кредитный договор на сумму 12 400 руб., полная стоимость потребительского займа – 4 270 руб., срок возврата займа – 25 августа 2020 г. (л.д. 33-34);

22 июля 2020 г. заключён кредитный договор на сумму 15 400 руб., полная стоимость потребительского займа – 5 290 руб., срок возврата займа – 25 августа 2020 г. (л.д. 30-31);

25 июля 2020 г. заключён кредитный договор на сумму 18 400 руб., полная стоимость потребительского займа – 6 220 руб., срок возврата займа – 25 августа 2020 г. (л.д. 27-28);

26 июля 2020 г. заключён кредитный договор на сумму 21 400 руб., полная стоимость потребительского займа – 7 120 руб., срок возврата займа – 25 августа 2020 г. (л.д. 56-57);

26 июля 2020 г. заключён кредитный договор на сумму 26 400 руб., полная стоимость потребительского займа – 8 620 руб., срок возврата займа – 25 августа 2020 г. (л.д. 62-63);

27 июля 2020 г. заключён кредитный договор на сумму 30 000 руб., полная стоимость потребительского займа – 9 592 руб., срок возврата займа – 25 августа 2020 г. (л.д. 59-60).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору.

Как следует из п. 16 Индивидуальных условий, способ обмена информации между кредитором и заёмщиком определён в Общих условиях договора потребительского займа, которые доступны по адресу, размещённому в сети «Интернет».

На каждом листе индивидуальных условий проставлен цифровой идентификатор аналога собственноручной подписи – (номер изъят). Согласно п. 1.2. Общих условий АСП – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещённого на сайте, и законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Общих условий аутентификационные данные – имя учетной записи и пароль учетной записи, определяемые Потенциальным Клиентом при прохождении регистрации в Обществе, и используемые в дальнейшем для идентификации Клиента на сайте.

В соответствии с п. 1.26 Общих условий СМС-код – предоставляемый клиенту/потенциальному клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона об электронной подписи. СМС-код используется клиентом/потенциальным клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом.

Истцом согласно условиям займа (номер изъят) от 21 июля 2020 г. 21 июля 2020 г. перечислена сумма займа 5 000 руб. (л.д. 52), 22 июля 2020 г. – 3 000 руб. (л.д. 45), 4 000 руб. (л.д. 46), 3 000 руб. (л.д. 47), 25 июля 2020 г. – 3 000 руб. (л.д. 48), 26 июля 2020 г. – 3 000 руб. (л.д. 49), 5 000 руб. (л.д. 50), 29 июля 2020 г. – 3 600 руб. (л.д. 51).

Между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» 10 ноября 2020 г. заключён договор уступки прав требований (цессии) (номер изъят), на основании которого права требования по договору займа (номер изъят) от 21 июля 2020 г., заключенному между МКК «Макро» и ФИО1, перешли АО «ЦДУ». К АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность процентов по займу – 9 592 руб., задолженность по штрафным процентам – 33 586,49 руб., задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени – 1 821,51 руб. Общая сумма задолженности составила 75 000 руб. (л.д. 20-24).

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12 апреля 2021 г. АО «Центр долгового управления» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из выписки, представленной РЦСОРБ г. Самара ПАО «Сбербанк» по судебному запросу, на карту (номер изъят), открытую на имя ФИО1, 21 июля 2020 г. в 10:54 было проведено зачисление в размере 5 000 руб., затем были зачислены дополнительные суммы: 22.07.2020 в 9:29 в размере 3 000 руб.; 22.07.2020 в 9:54 в размере 4 000 руб.; 22.07.2020 в 17:42 в размере 3 000 руб.; 25.07.2020 в 12:56 в размере 3 000 руб.; 26.07.2020 в 7:51 в размере 3 000 руб.; 26.07.2020 в 16:41 в размере 5 000 руб.; 29.07.2020 в 9:48 в размере 3 600 руб. (л.д. 131).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что поскольку ответчик своими действиями, в частности регистрацией на сайте займодавца, предоставлением персональных данных о себе, введением реквизитов для перевода суммы займа, подтвердил, что ознакомлен и принимает индивидуальные условия договора займа, и выпиской, представленной ПАО «Сбербанк», подтверждается зачисление денежных средств на карту ответчика, при этом ФИО1 принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашаясь с вышеизложенными суждениями суда первой инстанции, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом первой инстанции при принятии решения нарушены вышеизложенные нормы права.

Как указано в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа (номер изъят) от 21 июля 2020 г. за период с 26 августа 2020 г. по 22 марта 2021 г. в размере 75 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В резолютивной части решения суда от 26 октября 2021 г. суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору кредитования (номер изъят) от 18.09.2020 в размере 272 884,21 руб., в том числе: 208 934,47 руб. – задолженность по основному долгу, 63 949,74 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 928,84 руб., итого 278 813,05 руб.

Определением судьи от 14 декабря 2021 г. исправлены описки в решении суда, в том числе в резолютивной части решения. В резолютивной части и резолютивной части мотивированного решения внесено исправление описки: «Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору кредитования (номер изъят) от 18.09.2020 в размере 272 884,21 руб., в том числе: 208 934,47 руб. – задолженность по основному долгу, 63 949,74 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 928,84 руб., итого 278 813,05 руб.» исправлено на «Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа (номер изъят) от 21.07.2020 за период с 26.08.2020 по 22.03.2021 в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.». В описательной части решение на стр. 1 абз. 1 наименование ответчика указано «ФИО1», исключено «ФИО2.». В мотивировочной части решения на стр. 10 абз. 8 указано наименование ответчика «ООО МКК «Макро», исключено «ООО МФК «Макро».

То есть, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору кредитования (номер изъят) от 18.09.2020 в размере 272 884,21 руб., в том числе: 208 934,47 руб. – задолженность по основному долгу, 63 949,74 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 928,84 руб., итого 278 813,05 руб., в дальнейшем исправив итоговый судебный акт как описку, следующей редакцией «.Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа (номер изъят) от 21.07.2020 за период с 26.08.2020 по 22.03.2021 в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.»

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Часть первая ст. 200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. № 1022-О).

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке – путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Между тем, в нарушение требований ст. 200 ГПК РФ, судом первой инстанции под видом исправления описки фактически внесены изменения в резолютивную часть решения, которые, по своему смыслу, повлекли за собой изменение существа решения в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что не может быть осуществлено посредством вынесения определения в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Как следует из определения суда, арифметических ошибок, которые действительно могут влиять на изменение суммы, судом не установлено и не допущено. Фактически, принимая решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

На основании вышеизложенного, исходя из положений п.4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, решение Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст.160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются ФЗ «Об электронной подписи». В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов данного гражданского дела, истцом представлена выписка коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма (номер изъят), согласно которой клиент зарегистрировался на сайте 26 января 2021 г. с IP адреса: (номер изъят). При регистрации ответчиком был указан адрес электронной почты (данные изъяты) и номер телефона (номер изъят), на которые приходили сообщения о предоставлении займа, а также индивидуальные коды для получения займа. Из указанной выписки следует, что ответчик неоднократно брал денежные средства в займ, при этом в выписке имеются сведения о погашении истцом задолженностей.

Согласно выписке 21 июля 2020 г. ФИО1 был предоставлен микрозайм ((номер изъят)) в размере 5 400 руб., о чём ответчику направлено сообщение на указанную электронную почту (п. 99, 100). В дальнейшем ответчику была предоставлена дополнительная сумма займа 22 июля 2020 г. в размере 3 000 руб. (п. 101), в размере 4 000 руб. (п. 102), в размере 3 000 руб. (п. 103), 25 июля 2020 г. в размере 3 000 руб. (п. 104), 26 июля 2020 г. в размере 3 000 руб. (п. 105), в размере 5 000 руб. (п. 106), 29 июля 2020 г. в размере 3 600 руб. (п. 107) (л.д. 42-оборот). 24 августа 2020 г. на телефон, указанный ответчиком в анкете, направлено СМС с напоминанием об окончании срока займа (л.д. 43).

В материалах дела также содержатся сведения о транзакциях по договору (номер изъят), представленных ООО «ЭсБиСи Технологии» на запрос ООО МКК «Макро» о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакциях по договору займа (номер изъят) с указанием даты и времени осуществления перевода денежных средств.

Согласно сведениям о транзакциях 21 июля 2020 г. в 10:54 перечислена сумма займа в размере 5 000 руб. (л.д. 52), что соответствует сведениям из 4 строки выписки по карте ответчика (л.д. 131). 22 июля 2020 г. денежные средства в размере 3 000 руб. были перечислены в 9:29 и в 17:42 (л.д. 45, 47), что соответствует сведениям из 14 и 23 строки выписки по карте ответчика соответственно (л.д. 131), денежные средства в размере 4 000 руб. были перечислены в 9:54 (л.д. 46), что соответствует сведениям из 18 строки выписки по карте ответчика (л.д. 131). 25 июля 2020 г. денежные средства в размере 3 000 руб. были перечислены в 12:56 (л.д. 48), что соответствует сведениям из 40 строки выписки по карте ответчика соответственно (л.д. 131). 26 июля 2020 г. денежные средства в размере 3 000 руб. и 5 000 руб. были перечислены в 7:51 и 16:41 соответственно (л.д. 49-50), что соответствует сведениям из 57 и 67 строки выписки по карте ответчика соответственно (л.д. 131). 27 июля 2020 г. денежные средства в размере 3 600 руб. были перечислены в 9:48 (л.д. 51), что соответствует сведениям из 86 строки выписки по карте ответчика соответственно (л.д. 131-оборот).

Кроме того, в судебном заседании 2-30 сентября 2021 г. ответчик пояснил суду, что иск частично признаёт в размере 5 400 руб., указав, что по договору займа брал именно эту сумму. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный договор займа между ним и ООО МКК «Макро» не заключался, опровергнуты совокупностью письменных доказательств с пояснений ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями ответчика, данными в судебном заседании, подтверждается факт заключения между сторонами договора займа на сумму 30 000 руб., перечисление указанных денежных средств на карту ответчика, при этом ответчиком было уплачено 400 руб. по договору страхования, в связи с чем на карту ответчика, согласно выпискам, было перечислено 29 600 руб. Поскольку ФИО1 с ООО МКК «Макро» велась длительная переписка, что подтверждается представленной истцом выпиской, при этом, ст. 12 ГПК РФ закрепляет, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вместе с тем, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств об истребовании сведений по мобильному телефону (номер изъят) не заявлялось, ответчиком факт принадлежности указанного номера не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По смыслу закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.71 ГПК РФ, для истребования оригиналов всех представленных истцом документов в обоснование заявленных требований у суда не имеется. Ответчиком копий документов, относящихся к существу иска и не соответствующих по содержанию представленным истцом копиям документов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности сайта «moneza» ООО МКК «Макро» также не влекут отмену судебного акта, поскольку в п. 1.25 Общих условиях договора потребительского займа указано, что сайт – официальный сайт Общества в сети «Интернет» по адресу: (данные изъяты) Доказательств, что указанное доменное имя принадлежит иному владельцу, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчиком был заключён договор потребительского займа путём заполнения соответствующей формы в сети «Интернет», внесением персональных данных, и выписками, представленными истцом и ПАО «Сбербанк» подтверждается зачисление денежных средств на карту ответчика в определенных суммах в конкретное время и дату, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 75 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска в суд АО «Центр долгового управления» было заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины (л.д. 10), поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 450 руб., что подтверждается платежными поручениями (номер изъят) от 22 марта 2021 г. и (номер изъят) от 27 апреля 2021 г. (л.д. 11-12).

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Таким образом, решение Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по данному гражданскому делу подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер изъят) от 21 июля 2020 г. за период с 26.08.2020 по 22.03.2021, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по договору займа (номер изъят) от 21 июля 2020 г. за период с 26.08.2020 по 22.03.2021 в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Н.С. Краснова

П.А. Сазонов

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 мая 2022 года.