Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2020 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 руб., всего взыскать 204 360 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать в его пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. В период с 31.03.2017 по 11.07.2018 истцом ответчику в безналичном порядке путем перечисления с банковской карты истца на банковскую карту ответчика были уплачены денежные средства в сумме 225 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве уплаты покупной цены за нижеследующее оборудование: автомат для зачистки углов, сварочная машина, пила для резки штапика, фрезерный станок (импост), фрезерный станок (под ручку),торцовочная пила 16Е, торцовочная пила 205, фрезеровочная машина (дренаж), компрессор. Однако, между истцом и ответчиком после получения последним вышеуказанных денежных средств не было заключено никакого договора, а указанное выше оборудование также не было передано ответчиком истцу. Требование истца к ответчику содержащееся в направленной ответчику письменной претензии о возврате полученных денежных средств не нашло у последнего ни ответа, ни удовлетворения. Передавая ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, истец праве был рассчитывать и рассчитывал на приобретение у ответчика вышеуказанного оборудования. По настоящее время указанные денежные средства истца находятся у ответчика и не возвращены истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в судебном заседании было установлено, что в марте 2017 года ответчик оставил истцу принадлежащее ему на праве собственности оборудование для изготовления пластиковых окон. Ответчик в судебном заседании пояснил, что он с истцом заключил устный договор аренды указанного оборудования. После чего, истец перечислял ответчику денежные средства в счет аренды указанного оборудования, в общей сумме 200 000 рублей. В подтверждение данных обстоятельств в судебном заседании были допрошены свидетели ответчика, которые подтвердили указанные обстоятельства. Однако, в решении суд незаконно и необоснованно не указал данные обстоятельства, а также мотивы, по которым их не принял.

Суд сослался на заочное решение Обского городского суда НСО от 24.09.2018, которым было установлено, что истцом и ответчиком в 2017 году был заключен устный договор аренды, по которому истец оплачивал арендную плату.

Однако суд в решении указал другие обстоятельства из указанного решения суда, что является не допустимым и не обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с 31.03.2017 по 11.07.2018 перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежными квитанциями (л.д. 8).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений истца, указанные денежные средства были переведены ответчику в качестве уплаты покупной цены за оборудование: автомат для зачистки углов, сварочная машина, пила для резки штапика, фрезерный станок (импост), фрезерный станок (под ручку),торцовочная пила 16 Е, торцовочная пила 205, фрезеровочная машина (дренаж), компрессор.

Договор между сторонами в письменной форме не заключался, оборудование не передано.

15.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате в срок до 19.11.2019 денежных средств (л.д. 9), однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заочному решению Обского городского суда Новосибирской области от 24.09.2018 установлено, что ФИО2 реализовал принадлежащее ФИО1 имущество, а, именно: автомат для зачистки углов, сварочная машина, пила для резки штапика, фрезерный станок (импост), фрезерный станок (под ручку),торцовочная пила 16 Е, торцовочная пила 205, фрезеровочная машина (дренаж), компрессор, в связи с чем ФИО1 были причинены убытки, с ФИО2 взыскана сумма в размере 490 150 руб. (л.д. 44-46).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что договор купли-продажи спорного оборудования между сторонами не заключался, при этом ФИО2 распорядился указанным имуществом как своим, приобретенным у ФИО1 в рассрочку.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения договора аренды спорного оборудования между истцом и ответчиком, с указанием всех существенных условий договора, стороной ответчика, суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в размере 200 00 рублей, подтвержденном документально.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ договор аренды движимого имущества представляет собой соглашение, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды движимого имущества являются (п. 1 ст. 432 ГК РФ):

- основные права и обязанности сторон (абз. 1 ст. 606 ГК РФ);

- объект аренды (ст. 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия между сторонами отношений по договору аренды, согласования сторонами всех существенных условий договора аренды, срока аренды, в то время как доводы истца о перечислении денежных средств в счет оплаты оборудования подтверждаются его позицией при рассмотрении спора о возмещении убытков.

При этом ссылки на установление факта заключения договора аренды решением Обского городского суда Новосибирской области от 24.09.2018 не состоятельны, поскольку суд не давал оценки отношениям сторон по передаче в аренду оборудования.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании суммы неосновательно полученных денежных сумм в размере 200 000 рублей.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи