Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 к ООО «Урожай-Агро», третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «Земля», АО «Победа», Администрация Сальского района Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, об установлении сервитута по апелляционной жалобе ООО «Урожай-Агро» на решение Сальского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что ИП глава КФХ ФИО1, ИП ФИО9 КФХ ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельных участков, используемых ими в производственных целях. Земельные участки сельскохозяйственного назначения расположены по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с условным центром в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поле 14г и принадлежат: ИП ФИО1 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи 15.10.2018г., ИП ФИО2 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1111 кв.м на основании договора купли-продажи №18 от 17.04.2017г., ФИО3 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании Постановления Главы Администрации г.Сальска и Сальского района Ростовской области №368 от 26.03.1992г.

Указанные земельные участки расположены по маршруту следования за земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 74720 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем с 25.05.2012 г. на праве собственности ответчику ООО «Урожай-Агро».

Истцы ссылались на то, что автомобильная дорога, которая изначально проведена в 70-е годы как подъездной путь к Агрохимкомплексу Южному - стала дорогой общего пользования. Дорога с твердым покрытием обеспечивает доступ к зданиям оставшегося Агрохимкомплекса, которые были впоследствии приобретены различными собственниками, в том числе ответчиком. Автодорога не была оформлена, как объект недвижимости. При межевании земельного участка часть автодороги общего пользования попала на территорию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Карта Сальского района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, техническая документация на здания бывшего Агрохимкомплекса подтверждают наличие автодороги, как отдельного объекта недвижимости. Автодорога указана и в техническом паспорте

Истцы полагают, что ответчик автодорогу не приобретал, следовательно, она не может принадлежать ему как объект недвижимости. Автодорога должна оставаться доступной для проезда, в том числе и истцов.

25.05.2018г. ответчик ООО «Урожай-Агро» перекрыл шлагбаумами для проезда участок автомобильной дороги с асфальтным покрытием, протяженностью 200 м, вследствие чего производственная деятельность крестьянских фермерских хозяйств истцов находится под угрозой.

Возле трех земельных участков имеется автодорога, как продолжение дороги, часть которой проходит через земельный участок ответчика, как добраться до нее – не регламентируется никем.

Истцы указывают на то, что фактически полевые дороги проходят через земельные участки других собственников. Полевые дороги отсутствуют на кадастровой карте, отражение нашли только лесополосы, а не автодороги.

Обращения истцов в администрацию Сальского района, в ООО «Урожай-Агро» с предложением установления сервитута на указанную автодорогу не принесли результата по разрешению проблемы, публичный сервитут не установлен.

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждено прохождение автодороги с твердым покрытием через указанный участок, а также то, что она является единственной автодорогой с твердым покрытием, обеспечивающей проезд к земельным участкам истцов. Иного подъезда не имеется. Автодорога, которая является общественной, не может быть перекрыта собственником земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Т.Р.В. и подготовленной им схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории для установления сервитута площадь земельного участка, ограниченного пользования составит 2045 кв.м. Также на схеме показаны земельные участки истцов, как необходимость попадания на свои участки по дороге общего пользования.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просят суд установить бессрочный сервитут для обеспечения проезда к земельным участкам сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с условным центром в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поле 14г, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 86579 кв.м на часть земельного участка, площадью 1729 кв.м путем ограниченного пользований ООО «Урожай-Агро» частью земельного участка в координатах, согласно экспертному заключению №2019/131 от 27.09.2019г. ООО «Северокавказского центра экспертиз и исследований» с размером годовой стоимости сервитута 60322 руб. в год. Обязать ООО «Урожай-Агро» обеспечить беспрепятственный проезд (проход) по автодороге, проходящей по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к земельным участкам с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с условным центром в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отделение 2, поле 14г.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «Земля», АО «Победа», Администрация Сальского района Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2019 г. исковые требования ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Урожай-Агро» обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить его, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и вынести новое. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Урожай-Агро» ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для установления сервитута для обеспечения проезда к земельным участкам сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, принадлежащим истцам.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательства, в том числе экспертным заключениям ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 169-19 от 30.04.2019г. и «ООО Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2019/131 от 27.09.2019г., согласно выводам которых, установлено наличие четырех вариантов доступа к земельным участкам истцов, в связи с чем вывод суда о том, что единственным возможным вариантом проезда к земельным участкам истцов является проезд через земельный участок ответчика является необоснованным.

Ссылается на то, судом не указано об отсутствии объективной возможности использования иных вариантов проезда к земельным участкам истцов, а также не учтено, что земельный участок ответчика не является смежным по отношению к участкам истцов.

Указывает на то, что судом в решении не приведены мотивы, по которым одни доказательства истцов приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства ответчика отвергнуты.

Настаивает на том, что на момент приобретения ФИО1 земельного участка, шлагбаум уже был установлен, истец проезжал к нему по грунтовой дороге, при этом земельный участок был приобретен им независимо от наличия дорог с твердым покрытием.

Приводит довод о том, что на земельных участках истцов каких-либо строений и сооружений не имеется, тогда как исковые требования истцов были удовлетворены с целью обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости – производственных сооружений, расположенных на принадлежащих им земельных участках.

Выражает несогласие с размером годовой платы за сервитут определенным судом, полагая его несоразмерным той материальной выгоде, которую получают истцы в результате установления сервитута.

От ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Урожай-Агро», в которых они просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной представитель истцов просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Урожай-Агро» не явилась, просила слушание дела отложить, по причине своего плохого самочувствия. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 274 ГК РФ, ст.ст. 23 ЗК РФ, и, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 169-19 от 30.04.2019г. и «ООО Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2019/131 от 27.09.2019 г., исходил из того, что установление сервитута на земельном участке ответчика является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов, как собственников недвижимости производственных сооружений, расположенных на земельный участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом судом установлено, что иные варианты проездов к земельным участкам истцов (не менее 4х) имеют большую длину либо пересечение с большим количеством земельных участков, в том числе по дорогам без твердого покрытия (грунтовым).

Определяя площади и границы сервитута, а также размер годовой платы за сервитут суд положив в основу решения суда выводы экспертного заключения «ООО Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2019/131 от 27.09.2019г. поскольку в данном случае экспертом площадь сервитута в размере 1729 кв.м определена как наименьшая, а размер годовой платы за сервитут 60322 рублей в год, как наибольшая величина.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. ст. 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом земельные участки сельскохозяйственного назначения расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с условным центром в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поле 14г и принадлежат: ИП ФИО1 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи 15.10.2018г., ИП ФИО2 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1111 кв.м на основании договора купли-продажи №18 от 17.04.2017г., ФИО3 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании Постановления Главы Администрации г.Сальска и Сальского района Ростовской области №368 от 26.03.1992г.

Из дела видно, что вышеуказанные земельные участки расположены по маршруту следования за земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 86579 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем по праву собственности ООО «Урожай-Агро».

Судом с целью выяснения всех возможных и существующих вариантов прохода (проезда) к земельным участкам истцов по делу было проведено две экспертизы.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 169-19 от 30.04.2019г. проход к земельным участкам истцов через земельный участок ответчика является единственно возможным вариантом прохода (проезда).

Согласно заключению «ООО Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2019/131 от 27.09.2019г. экспертами было установлено, что к земельным участкам истцов отсутствуют иные, кроме проходящей через земельный участок ответчика, автомобильные дороги с твердым покрытием. Также установлено, что к каждому из земельных участков имеется несколько (не менее 4х) вариантов проезда, в том числе по дорогам без твердого покрытия (грунтовым). Имеется возможность объезда части автомобильной дороги с твердым покрытием, расположенной на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по дорогам без твердого покрытия с северной и южной сторон. Экспертом указано на то, что проезд к земельным участкам КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является единственно возможным, с учетом возможности движения по дорогам без твёрдого покрытия. В тоже время, единственная автомобильная дорога с твёрдым асфальтобетонным покрытием частично проходит по земельному участку КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, проезд к земельным участкам КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по дорогам с твердым покрытием является единственно возможным через земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Проезды по дорогам без твердых покрытий (грунтовым) к земельным участкам КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют множественные пересечения с земельными участками, не являющимися объектами исследования в рамках назначенной судом экспертизы. Экспертами установлены границы сервитута, необходимого для проезда к земельным участкам истцов (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) через земельный участок ответчика (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь которого определена в размере 1729 кв.м, также определен размер годовой платы за сервитут 60322 рублей в год.

Ввиду изложенного выше, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истцов в связи с отсутствием иной возможности доступа к земельным участкам истцов, кроме как с помощью земельного участка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются иные подступы к земельным участкам истцов отклоняется.

Как следует из материалов дела, действительно, к каждому из земельных участков имеется несколько (не менее 4х) вариантов проезда.

Вместе с тем, единственная автомобильная дорога с твёрдым асфальтобетонным покрытием частично проходит по земельному участку КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ответчику. Прочие варианты проездов к земельным участкам имеют большую длину либо пересечение с большим количеством земельных участков. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что имеющиеся грунтовые проезды являются дорожными сооружениями.

Таким образом, проезд к земельным участкам истцов по дорогам с твердым покрытием является единственно возможным через земельный участок ответчика.

Несогласие апеллянта с размером годовой платы за сервитут в сумме 60322 рублей в год не принимается во внимание, поскольку указанный размер установлен экспертным заключением «ООО Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2019/131 от 27.09.2019г. как наибольшая величина. Иного размера платы ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что на земельных участках истцов каких-либо строений и сооружений не имеется, следовательно, отсутствуют основания для установления сервитута, не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Утверждение в жалобе о нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ является безосновательным. При рассмотрении дела, суд наряду с вышеуказанными доказательствами, исследовал также объяснения сторон, показания свидетелей З.В.П., П.А.И., заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, и дал им оценку по своему внутреннему убеждению, с позиций относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи.

При этом суд первой инстанции подробно изложил мотивы, как то требует ч.4 ст. 67 ГПК РФ, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апеллянта о том, что судом не указано об отсутствии объективной возможности использования иных вариантов проезда к земельным участкам истцов опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления, ввиду чего отклоняется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Урожай-Агро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.05 2020.