Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башремстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Башремстрой» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Башремстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что с мая 2014 года по август 2018 года ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Башремстрой» в должности газорезчика. дата трудовой договор был расторгнут по причине достижения возраста для досрочного назначения пенсии по старости. Однако сразу же после увольнения истцу было предложено возобновить трудовые отношения с ООО «Башремстрой» в той же должности на тех же условиях, что и до увольнения. Между тем, при повторном приеме на работу трудовой договор с истцом не заключался и запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась, несмотря на то, что трудовая книжка была передана им в отдел кадров работодателя. Размер заработной платы за один рабочий день составлял 1 850 руб., при работе в выходные и праздничные дни - 2 550 руб., заработная плата выплачивалась истцу наличным расчетом, ему был установлен режим работы: с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00 часов. дата истец внезапно почувствовал себя плохо и, обратившись в лечебное учреждение, получил листок нетрудоспособности. дата у истца ..., в связи с чем, по настоящее время он нетрудоспособен. Обратившись дата к директору ООО «Башремстрой» ФИО3 за выплатой пособия по временной нетрудоспособности за период с дата по дата, он получил отказ, мотивированный отсутствием у организации денежных средств на выплату такого пособия. При этом оригиналы листков нетрудоспособности у него работодатель взять отказался. Полученные истцом в последующем листки нетрудоспособности работодатель также не принял. Работодатель не оплатил пособие по временной нетрудоспособности за период с дата по дата.

Просил установить факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Башремстрой» в период с дата по настоящее время, обязать ООО «Башремстрой» внести в трудовую книжку запись о приеме меня на работу дата на должность газорезчика, взыскать с ООО «Башремстрой» сумму пособия по временной нетрудоспособности за период с дата по дата в размере 225 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 29 755 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башремстрой» об установлении трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО2 ФИО12 в трудовых отношениях с Общество с ограниченной ответственностью «Башремстрой» в период с дата по дата.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Башремстрой» внести в трудовую книжку ФИО2 ФИО13 запись о приеме на работу с дата на должность газорезчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башремстрой» в пользу ФИО2 ... пособие по временной нетрудоспособности за период с дата по дата в размере 54267,62 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башремстрой» в пользу ФИО2 ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, судебные расходы 29 755 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башремстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2128,01 рублей».

В апелляционной жалобе ООО ««Башремстрой» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на недоказанность выводов суда о наличии трудовых отношений с истцом. Судом не учтено, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, истец знал о том, что продолжил работать со дня, следующего за днем увольнения, без оформления трудового договора, его это устраивало. Истцом не исполнена обязанность перед работодателем по передаче последнему листков нетрудоспособности, доказательств того, что истец предъявил или направил листки нетрудоспособности ответчику, не имеется. Кроме того, допрошенная, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетель ФИО5, пояснила, что больничные листы на предприятие от истца не поступали, истец как работник на предприятии не работал, возможно, привлекался для одноразовой работы, поскольку у него редкая рабочая специальность. Указанное, само по себе, не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений. Суд указанным обстоятельствам должной оценки не дал. Кроме того, трудовая книжка истцу была передана дата, о чем имеется подпись ФИО4, доказательств, подтверждающих, что истец передавал ответчику трудовую книжку еще раз, материалы дела не содержат.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ФИО4, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата ФИО4 был принят на работу на должность газорезчика с тарифной ставкой 6 500 рублей в ООО «Башремстрой». дата указанный трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции в зале судебного заседания дата свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Башремстрой» в период с 01.08.2014 года по 31.07.2018 года. После увольнения ему была возвращена трудовая книжка и более не принималась. Без оформления трудовых отношений у них работников нет и не может быть, так как они обучают не только работников, а всех желающих, всем обучившемся выдается соответствующее удостоверение. По поводу справки о доходах за 2019 год, ничего пояснить не может, как данная справка попала к истцу ей не известна, подпись похожа на подпись директора, но не его, печать похожа.

Истец в подтверждение доводов о продолжении трудовых отношений в той же должности на тех же условиях, представил пропуск №..., выданный ему ООО «Башремстрой» на период самоизоляции COVID-19, согласно которому ФИО4 работает в ООО «Башремстрой», нахождение работника является необходимым для обеспечения функционирования предприятия. В данном пропуске указан режим работы, маршрут передвижения, место работы и объекты, на которые истцу разрешен допуск.

Также истцом представлены квалификационное удостоверение по пожарной безопасности №..., квалификационное удостоверение по пожарной безопасности №..., удостоверение по пожарной безопасности №..., с талонами предупреждений к указанным удостоверениям, удостоверение №..., удостоверение №..., удостоверение 02/19-38-03, удостоверение 01-4178/3-03, удостоверение №..., удостоверение №... выданные в период после дата, согласно которым ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Башремстрой» в должности газорезчика и слесаря РТУ, проходил обучение по технике пожарной безопасности, по ведению ремонтных, огневых и газоопасных работ, а с ноября 2018 г. и с дата был допущен к работе в электроустановках до 1000 ВТ в качестве электротехнологического персонала.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был фактически допущен к работе в ООО «Башремстрой» с ведома директора ФИО3 без заключения трудового договора в письменном виде и издания соответствующего приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подтверждены письменными доказательствами, из которых следует трудовой характер отношений истца с ООО «Башремстрой» в спорный период. Показания свидетеля ФИО5 противоречат содержанию пропуска №..., подписанному ею же как главным специалистом по кадрам.

При таких обстоятельствах, установив, что пособие по временной трудоспособности за период с дата по дата истцу не выплачено, суд удовлетворил требования истца о взыскании указанного пособия.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что о нарушенном праве на выплату пособия по временной нетрудоспособности ФИО4 стало известно, когда он 26 июня 2020 года обратился за выплатой пособия, представив оригиналы листков нетрудоспособности, и получил отказ со ссылкой на отсутствие денежных средств на оплату пособия, при этом листки нетрудоспособности работодатель принять отказался.

В связи с чем годичный срок обращения в суд с требованием о выплате пособия истцом не пропущен.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции принял во внимание, что истец вплоть до обращения в суд с настоящим иском считал, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Башремстрой», поскольку какие-либо документы, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, ему работодателем не представлялись, трудовая книжка не возвращена.

Учитывая, что истец продолжал трудовые отношения с ответчиком, с 23 мая до 18 сентября 2020 года находился на листке нетрудоспособности, после закрытия листка нетрудоспособности на работу больше не выходил, с исковым заявлением обратился 19 октября 2020 года, то суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратился требованиями об установлении факта трудовых отношений с соблюдением установленных сроков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с требованием об установлении факта истек в декабре 2018 года, так как истец знал об отсутствии оформления трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, так как не указывают на момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Данных о том, что ответчик в спорный период отказывал истцу в реализации его трудовых прав и истец с этого момента должен был узнать о непризнании ответчиком трудовых отношений с ним, в материалах дела не имеется. Отказ в июне 2020 года в оплате пособия работодатель связывал с отсутствием денежных средств, а не трудовых отношений. Иного в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт представления листков нетрудоспособности для оплаты, не может повлечь отмену решения суда, так как в суде ответчик факт трудовых отношений с истцом не признал, следовательно, не признал и право на получение такого пособия, в связи с чем при наличии спора о характере трудовых отношений данное обстоятельство решающего значения для дела не имело и трудовые права истца подлежали судебной защите.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда по своей сути не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо в достаточной мере подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 года, с учетом определения того же суда от 20 февраля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Башремстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

О.В. Алексеенко Э.Р. Н. ФИО1

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.