Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление военного прокурора - войсковая часть 90935 военной прокуратуры Черноморского флота на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10 декабря 2019 года,

по гражданскому делу по иску военного прокурора - войсковая часть 90935 военной прокуратуры Черноморского флота к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №7» о понуждении завершить строительно-монтажные работы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора войсковая часть 80159, Управление капитального строительства (Республики Крым) Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор - войсковая часть 90935 военной прокуратуры Черноморского флота обратился в суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу завершить строительно-монтажные работы КПП № и КПП №, аварийно-спасательной станции, учебно-тренировочной зоны, очистных сооружений, водопроводной насосной станции, наружных инженерных сетей на объекте: «Строительство (реконструкция) аэродрома «Бельбек», г. Севастополь, в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ (3 этап).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом проведена проверка исполнения должностными лицами ФГУП «Главное военное строительное управление Н 7» (далее - ФГУП «ГВСУ №») требований законодательства в сфере капитального строительства объектов при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство (реконструкция) аэродрома «Бельбек», г. Севастополь», 3 этап (шифр объекта <данные изъяты>). Проверкой установлено, что в соответствии с контрактом генеральным подрядчиком является ФГУП «ГВСУ №». В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок окончания строительно-монтажных работ (3 этап) установлен ДД.ММ.ГГГГ. Подписание итогового акта приемки выполненных работ – ДД.ММ.ГГГГ. Объектом выполнения работ по данному контракту является выполнение строительно-монтажных работ (3 этапа) по объекту: «Строительство (реконструкция) аэродрома «Бельбек», г. Севастополь». Контрактом в пункте ДД.ММ.ГГГГ.1 определено, что генеральный подрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные контрактом. Проведённой проверкой выявлен факт нарушения условий государственного контракта в части соблюдения установленного срока работ, поскольку на момент проверки строительно-монтажные работы здания аварийно-спасательной станции, учебно-тренировочной зоны, КПП № и КПП №, очистных сооружений, водопроводной насосной станции, наружных инженерных сетей не завершены. В результате чего итоговый акт приёмки выполненных работ до настоящего времени не подписан.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований военного прокурора - войсковая часть 90935 военной прокуратуры Черноморского флота к ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» о понуждении завершить строительно-монтажные работы, отказано.

В апелляционном представление военный прокурор - войсковая часть 90935 военной прокуратуры Черноморского флота просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что подтверждающим выполнением генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом является итоговый акт приемки выполненных работ, который должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капительного строительства, входящий в состав объекта и являющийся основанием для окончательного расчета за выполнение работы. Подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) является одним из условий приемки строительно-монтажных работ, а направление КС-3 заказчику, не является обязательством последнего к его подписанию. Таким образом, нахождение КС-3 №10 на подписание в Департаменте строительства МО РФ не свидетельствует о выполнении ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» работ на сумму 73636501,69 руб.

В возражениях на апелляционное представление ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления капитального строительства (Республики Крым) Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ №» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство (реконструкции) аэродрома «Бельбек», г. Севастополь, 3 этап (шифр объекта <данные изъяты>)

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта сроком окончания строительно-монтажных работ (3 этап) установлен – ДД.ММ.ГГГГ, подписание итогового акта приемки выполненных работ – ДД.ММ.ГГГГ, однако государственным заказчиком разрешение на строительство № на «Строительство (реконструкцию) аэродрома «Бельбек» г. Севастополь 3 этап» выдано только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП «ГВСУ № 7» поступил проект государственного контракта на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство (реконструкция) аэродрома «Бельбек» г. Севастополь, 3 этап», которым предусмотрены виды работ по завершению строительно-монтажных работ указанных в просительной части искового заявления. Контрактом определены новые сроки: ДД.ММ.ГГГГ – выполнение строительно-монтажных работ; ДД.ММ.ГГГГ – подписание итогового акта приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № ФГУП «ГВСУ № 7» направило подписанный государственный контракт на завершение строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в государственный контракт внесены изменения, а именно согласно п. 3.1. с учетом изменений цена контракта составляет 646841576 рублей, включая НДС, а также внесены изменения в раздел 23 «Требования к работам» Государственного контракта, а именно уменьшены объемы работ по объектам строительства.

ФГУП «ГВСУ № 7» осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации и в рамках Гособоронзаказа по заданию Министерства обороны Российской Федерации выполняет работы связанные по строительству и реконструкции объектов специального назначения, при этом, в случае если Государственным контрактом не предусмотрены, те или иные виды работ, ФГУП «ГВСУ №7» по собственной инициативе не имеет права производить работы.

Между заказчиком Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ № 7» подписана унифицированная форма КС – 2 (акт о приемки выполненных работ), КС – 3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), на сумму – 573205073,90 рублей.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции КС – 3 №10 на сумму 77636501,69 руб. находилось на подписании в Департаменте строительства МО РФ, однако судом первой инстанции установлено, что согласно скриншоту сделанному в программе 1С: Предприятие «САКУРА» работы приняты заказчиком, датой акцепта РУЗКС, является – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работы выполнены на цену государственного контракта, и составляют 646841576 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№: письмо Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении счета «159 от ДД.ММ.ГГГГ к учету и оплате; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением к счету отметкой об акцепте; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены условия принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств, либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения решения судом первой инстанции вышеуказанные доказательства, подтверждающие полное исполнение работ ответчиком, находились на подписании в Департаменте строительства Минобороны Российской Федерации, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции вышеуказанные доказательства в надлежаще оформленном виде, однако ответчик представил скриншоты акцептованных документов, сделанные в программе 1С:Предприятие «САКУРА» и подтверждающие своевременное принятие работ заказчиком. Подписанные заказчиком КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком от заказчика после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; счет от ДД.ММ.ГГГГ№, выставленный генподрядчиком заказчику на оплату 73 626 501, 69 руб. акцептован и подлежит оплате, что подтверждается приложением к счету.

Данные обстоятельства судебная коллегия находит значимыми, в связи с чем, после заслушивания мнения сторон о возможности приобщения новых доказательств, принимает их во внимание и приобщает к материалам дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком ФГУП «ГВСУ №7» Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнен в полном объеме, что подтверждается подписанными госзаказчиком Министерством обороны Российской Федерации и генподрядчиком ФГУП «ГВСУ №» унифицированными формами КС - 2 (акт о приемки выполненных работ), КС - 3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) на общую сумму - 573 205 073,90 руб., КС-3 № от 26 2019 года на сумму 73 636 501, 69 руб. и КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ№, выставленным генподрядчиком заказчику на оплату 73 626 501,69 руб., который акцептован и подлежит оплате, что подтверждается приложением к счету, в связи с чем, требования военного прокурора – войсковой части 90932 о завершении работ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют условиям Государственного контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что подтверждающим выполнением генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом является итоговый акт приемки выполненных работ, который должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капительного строительства, входящий в состав объекта и являющийся основанием для окончательного расчета за выполнение работы, отклоняются судебной коллегией, поскольку подписание итогового акта не является работой, а служит лишь оформлением завершения правоотношений сторон по Контракту, отсутствие итогового акта не опровергает выполнение ответчиком работ по государственному контракту.

Доводы апелляционного представления о том, что подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) является одним из условий приемки строительно-монтажных работ, а направление КС-3 заказчику, не является обязательством последнего к его подписанию, в связи с чем, нахождение КС-3 № на подписание в Департаменте строительства Министерства обороны Российской Федерации не свидетельствует о выполнении ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» работ на сумму 73636501,69 руб., опровергается материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ госзаказчиком Министерством обороны Российской Федерации и генподрядчиком ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» подписано КС-3 № и КС-2 №, которые возвращены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом от ДД.ММ.ГГГГ№, выставленным генподрядчиком заказчику на оплату 73 626 501, 69 руб., который акцептован и подлежит оплате ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» подтверждается приложением к счету, в связи с чем, ответчиком в полном объеме исполнен государственный контракт. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что замечания подрядчику сообщаются заказчиком письменно незамедлительно, длительное не возвращение подписанных заказчиком форм КС при отметке об акцепте в программе 1C Предприятие «САКУРА» свидетельствует об отсутствии замечаний и о прохождении процедуры подписания документов.

Таким образом, доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда первой инстанции, апелляционное представление не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора - войсковая часть 90935 военной прокуратуры Черноморского флота, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И.Жиляева

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко