Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиминой А. ВитА.ы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу Мурник Р. Н. денежные средства в сумме 1475323 руб.

Взыскать в пользу Сорокиной Л. И. с Зиминой А. ВитА.ы неосновательное обогащение в сумме 1475323 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42782 руб. 98 коп., исчисленные по <дата>.

Взыскание процентов производить также с <дата> по день уплаты основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска Сорокиной Л. И. отказать.

Взыскать в пользу Сорокиной Л. И. с Зиминой А. ВитА.ы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3380 руб.

Взыскать с Зиминой А. ВитА.ы государственную пошлину в доход бюджета в размере 12410 руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Л.И. обратилась в суд с иском к Зиминой А.В., в котором просила включить в наследственную массу Мурник Р.Н., умершей <дата>, долг в размере суммы неосновательного обогащения 1475393 руб., взыскать неосновательное обогащение в размере 1475393 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47683 руб. 91 коп., исчисленные на <дата>, а также по день исполнения обязательства.

В иске указано, что <дата>Сорокиной Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из прав на денежные средства, внесенных во вклад в ПАО Банк «ФК Открытие» (счет 40<№>). ПАО Банк «ФК Открытие» отказало истцу в выдаче денежных средств, так как Мурник Р.Н. перечислила их на счет Зиминой А.В. Оснований для перечисления Мурник Р.Н. денежных средств в сумме 1475323 руб. Зиминой А.В. не имелось. Какие-либо отношения между Зиминой А.В. и Мурник Р.Н. отсутствовали, перечисление денег произведено по ошибке.

Определением суда от <дата> принят отказ Сорокиной Л.И от исковых требований к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в данной части прекращено.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зиминой А.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, гражданское дело по иску Сорокиной Л.И. к Зиминой А.В. о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

В апелляционной жалобе Зимина А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд незаконно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Зиминой А.В., надлежащим образом не извещенной о дате и времени судебного разбирательства. Факт приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не доказан. Денежные средства были перечислены в пользу ответчика на основе добровольного волеизъявления Мурник Р.Н. и истребование этих средств противоречит воле наследодателя. Сведений о принадлежности Сорокиной Л.И. денежных средств, внесенных на счет Зиминой А.В., в деле не имеется. Доказательства, подтверждающие принятие Мурник Р.Н. мер по истребованию ошибочно внесенных денежных средств, в деле отсутствуют. Произведенный Мурник Р.Н. платежный перевод является односторонней сделкой, исполнение по которой не может быть истребовано без судебного акта, устанавливающего порок такой сделки.

В дополнениях к апелляционной жалобе Зимина А.В. указывает, что банковским работником была допущена техническая ошибка при оформлении поручения Мурник Р.Н. на перевод денежных средств. ПАО Банк «ФК Открытие», зная о сомнительном платеже, использовал денежные средства со счета, не осуществил их блокировку до выяснения обстоятельств в силу Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Зимина А.В. не могла вернуть денежные средства, так как Мурник Р.Н. умерла. При наличии свидетельства о праве на наследство по завещанию право Сорокиной Л.И. на включение денежных средств в наследственную массу не нарушено. Надлежащим ответчиком по делу должно являться ПАО Банк «ФК Открытие».

В возражениях на апелляционную жалобу Сорокина Л.И., ПАО Банк «ФК Открытие» просят решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя Зиминой А.В. – Берестовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Сорокиной Л.И. – Клюжевой Е.В. и представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Тухватуллиной И.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

В материалах дела имеется телефонограмма от <дата> об извещении ответчика о судебном заседании на <дата> в 10 часов 30 минут. Зимина А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Участвовавший в судебном заседании <дата> представитель Зиминой А.В.Козлов К.А. не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика Зиминой А.В. (т.1, л.д.127, 131).

В связи с этим оснований полагать, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Зиминой А.В., сделало невозможным реализацию ее процессуальных прав, не имеется.

Ходатайство ответчика об отказе в оставлении иска без рассмотрения на основании положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ разрешено отдельным определением суда от <дата>, содержащим мотивы его вынесения (т.1, л.д.119).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права являются необоснованными.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Мурник Р.Н.<дата> сняла наличные денежные средства в сумме 1475323 руб. 73 коп. со счета 40<№>, открытого в ПАО Банк «ФК «Открытие» (т.1, л.д.39).

<дата> денежные средства в сумме 1475323 руб. Мурник Р.Н. были перечислены на счет 40<№>, открытый на имя Зиминой А.В. (т.1, л.д.40).

<дата>Мурник Р.Н. умерла (т.1, л.д.6).

Сорокина Л.И.<дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Мурник Р.Н.

<дата>Сорокиной Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в состав которого вошли, в том числе права на денежные средства, внесенные во вклад, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», счет <№> (т.1, л.д.58-75).

В пункте 2 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статьи 1010 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, Сорокина Л.И. вправе предъявлять к Зиминой А.В. требование о возврате неосновательно полученного, поскольку это право носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью кредитора и гражданское законодательство не содержит запрета на его переход в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии свидетельства о праве на наследство по завещанию право Сорокиной Л.И. на включение денежных средств в наследственную массу не нарушено, являются неверными.

Судом обоснованно удовлетворено указанное требование, поскольку отсутствие денежных средств на счете Мурник Р.Н. исключало возможность их выплаты Сорокиной Л.И. независимо от выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики <№>(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, <дата> в ПАО Банк «ФК «Открытие» поступило обращение Зиминой А.В. о том, что на ее счет <дата> поступили денежные средства в сумме 1475323 руб., основание перечисления денежных средств Зиминой А.В. не известно. <дата> ПАО Банк «ФК «Открытие» рекомендовало Зиминой А.В. в случае, если она не знает отправителя, обратиться с заявлением о возврате денежных средств. (т.1, л.д.42-43).

Из указанных обращений Зиминой А.В. следует, что на момент поступления к ней денежных средств, законных оснований для их приобретения у нее не имелось, с Мурник Р.Н. она не была знакома, какие-либо правоотношения между ними отсутствовали.

В связи с этим ссылка Зиминой А.В. в дополнении к апелляционной жалобе на платежное поручение от <дата><№>, в котором плательщиком и получателем денежных средств указана она, не имеет значения, так как ранее ей подтверждено отсутствие оснований для получения денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной судом первой инстанции видно, что в сентябре 2020 года она обслуживала Мурник Р.Н., которая закрыла свой счет в банке и сказала, что деньги забирать не будет, а хочет их зачислить на счет родственницы, открытый в этом же банке. Номер счета был записан на бумаге. Свидетель №1 оформила в электронном виде документы для зачисления и Мурник Р.Н. пошла в кассу. Операционист приходный кассовый ордер не распечатывает, сравнить номер с номером на бумаге могла кассир. Сведения о владельце счета в приходном кассовом ордере отразились автоматически.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значения, что денежные средства были перечислены на счет Зиминой А.В. в результате действий самой Мурник Р.Н. или сотрудников ПАО Банк «ФК «Открытие».

В статье 845 ГК РФ указано, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 2). Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4).

В части 9 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

Исходя из указанных положений, денежные средства, поступившие на счет Зиминой А.В., открытый в ПАО Банк «ФК «Открытие», с момента их зачисления принадлежали именно ей, так как спорная сумма получена не банком, которые не вправе ей распоряжаться.

В связи с этим неверной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО Банк «ФК «Открытие».

Поскольку денежные средства в сумме 1475323 руб. поступили на счет Зиминой А.В., ПАО Банк «ФК «Открытие» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 854 ГК РФ был не вправе осуществлять их списание без ее распоряжения.

Положением Банка России от <дата><№>-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действовавшим до <дата>, предусматривалось, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9).

Действующее правовое регулирование не содержит каких-либо исключений для возврата ошибочно поступивших денежных средств без распоряжения владельца счета о переводе этих денежных средств ввиду их ошибочного перечисления.

В пункте 3 статьи 848 ГК РФ указано, если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Зиминой А.В. не представлены доказательства того, что она обращалась в ПАО Банк «ФК «Открытие» с распоряжением о списании с ее счета денежных средств, несмотря на то, что ей было предложено это сделать; денежные средства зачислены на ее счет в нарушение положений пункта 3 статьи 848 ГК РФ.

Само по себе возникновение обязательства из неосновательного обогащения не требует признания действия по обогащению недействительным, как об этом указано в апелляционной жалобе. Установление порока такой сделки не относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Доводы о том, что Мурник Р.Н. при жизни не предпринимались действия по истребованию денежных средств, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, исходя из незначительного временного промежутка с момента зачисления денег <дата> до ее смерти <дата>. Кроме того, указанное право в порядке универсального правопреемства перешло к ее наследнику Сорокиной Л.И.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд правильно исходил из того, что намерение Мурник Р.Н. при обращении в банк было направлено на перечисление денежных средств лицу, с которым она состоит в родстве, у ответчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что воля Мурник Р.Н. была направлена на передачу денег именно ей в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования истца о взыскании денежных средств на основании норм о неосновательном обогащении подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя дату начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал на взыскание таких процентов с <дата>, то есть со дня, когда Зимина А.В. была уведомлена банком о наличии возможности возвратить денежные средства в банк.

Судебная коллегия не соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из даты поступления искового заявления в суд и получения его ответчиком <дата>, так как именно с этого момента ответчику стало известно о лице, причислившим ей денежные средства, и его наследнике.

За период с <дата> по <дата> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18047 руб. 44 коп. из расчета:

период	дней в периоде	ставка, %	дней в году	проценты
<дата> – <дата>
<дата> – <дата>
<дата>– <дата>

С учетом этого обжалуемое решение нельзя признать законным в части взыскания с Зиминой А.В. в пользу Сорокиной Л.И. процентов за пользование чужими средствами в размере 42782 руб. 98 коп. В данной части решение суда подлежит изменению, а проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию за период с <дата> по <дата> в размере 18047 руб. 44 коп.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3380 руб., в остальной части (12286 руб. 85 коп.) государственная пошлина подлежит взысканию с Зиминой А.В. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2021 года изменить в части.

Взыскать с Зиминой А. ВитА.ы в пользу Сорокиной Л. И. проценты за пользование чужими средствами в сумме 18047 руб. 44 коп.

Взыскать с Зиминой А. ВитА.ы в доход бюджета городского округа город «Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 12286 руб. 85 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2022 года.

Определение24.05.2022