Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел – Коммуникации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел – Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел – Коммуникации» о восстановлении нарушенного трудового права.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа № <...>-лс <...> он был принят на работу в ОАО «Вымпел - Коммуникации» на должность старшего инженера по строительству мобильной сети доступа отдела строительства сети технической дирекции. Был заключен трудовой договор № <...> от <...> (в новой редакции от <...>). Соглашением об изменении сторонами условий трудового договора от <...> истец был переведен на должность ведущего специалиста по администрированию арендных отношений направления по администрированию арендных отношений. Пунктом 6.3. трудового договора № <...> предусмотрены стимулирующие, компенсационные и поощрительные начисления, бонусы и премии (единовременные и периодические), установленные внутренними документами работодателя, а также иные выплаты, которые утверждаются работодателем. Размер, периодичность, длительность выплаты премии определяется размером экономии денежных средств в результате осуществления истцом своих должностных обязанностей при продлении сроков договоров, их заключении, изменении их условий, и составляет 4% от сэкономленной суммы. Выплата дополнительной премии осуществляется по факту получения в отчетном периоде экономии по перезаключенным не ранее <...> договорам аренды и дополнительным соглашениям к ним, по которым были изменены (снижены) условия аренды (пункт 4.1). Дополнительная премия выплачивается в каждом отчетном периоде, в котором действует снижение ставки аренды конкретного собственного офиса при условии, что собственный офис продолжает свою работу (не закрыт) (пункт 4.2). В 2020 году за второй и третий квартал истцу была выплачена премия в размере 285887,60 руб. Согласно приказу о премировании, выплата производится пролонгировано в течение 21 месяца, по действующим снижениям, если офис не закрыт. Истцом в дальнейшем к выплате были поданы снижения, которые были подписаны в 2019 году, действовали во втором и третьем квартале 2020 года, которые ПАО «ВымпелКом» были проигнорированы и не выплачены. За 4 квартал 2020 года премия истцу начислена и выплачена не была, несмотря на то, что условия для выплаты премии со стороны работника соблюдены в полном объеме. План по экономии перевыполнен в процентном соотношении 188%, в денежном эквиваленте истец сэкономил компании ПАО «ВымпелКом» в четвертом квартале 2644231,11 руб. При закрытии KPI, премия выплачивается в полном объеме, KPI четвертого квартала был выполнен на 93,5 %. Начальником отдела строительства аренды, эксплуатации офисов продаж была дано устно пояснение, что к истцу применили согласно приказу о премировании поправочный коэффициент, равный нулю. Согласно приказу о премировании, «поправочный коэффициент применяется к участнику, нарушившему свои должностные обязанности, действующие политики, распоряжения, регламенты и процедуры компании, что повлекло за собой финансовые потери, убытки. Утверждает, что убытки или финансовые потери компания ПАО «ВымпелКом» из-за него не понесла, личная экономия за 2020 год составила более 12000000 руб. ФИО1 не получил ни одного уведомления или пояснения почему не выплатили премию. <...> истец был уведомлен о сокращении его должности. Требования истца о выплате указанной выше премии оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что бюджет организации, запланированный на выплату премий, израсходован.

Частично отказавшись от иска и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате премии за 2 квартал 2020 года (за период с <...> по <...>) в размере 44278,32 руб., за 3 квартал 2020 года (за период с <...> по <...>) в размере 73 977,82 руб., за 4 квартал 2020 года (за период с <...> по <...>) в размере 100 000 руб., за 1 квартал 2021 года (за период с <...> по <...>) в размере 59 182,25 руб., всего 277 438,39 руб. Также просил взыскать в счет компенсации морального вреда 38000 руб.

Определением суда от <...> принят частичный отказ истца ФИО1 от иска к ПАО «Вымпел – Коммуникации» о взыскании премии и компенсации морального вредав части требований о взыскании премии по иным объектам, за исключением объекта, расположенного по адресу: <...>, за 2 квартал 2020 года (за период с <...> по <...>), за 3 квартал 2020 года (за период с <...> по <...>), за 4 квартал 2020 года (за период с <...> по <...>), за 1 квартал 2021 года (за период с <...> по <...>) на сумму 155045,12 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал.

Представитель истца ФИО1ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представил расчет в обоснование позиции стороны истца по возражениям ответчика. Согласился полностью с контррасчетом ответчика по объекту премирования, расположенного по адресу: <...>, и поддержал доводы иска в указанной части, а также требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вымпел – Коммуникации» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, за исключением части признанных требований. Представила контррасчет по расчету истца и указала, что в ходе рассмотрения дела работодатель пересмотрел вопрос о дополнительном премировании истца и признал требования обоснованными частично, произведя соответствующую выплату <...>. Поскольку по спорному объекту, расположенному по адресу: <...>, дополнительное соглашение к договору аренды было заключено не истцом, а иным работником, соответственно, премия по указанному объекту выплате не подлежит. Фактически по указанному объекту истец выполнял только свои прямые должностные обязанности, в переговорах не участвовал, положительный для компании результат был достигнут в ходе переговоров руководства и сотрудников штаб-квартиры компании. Ранее выплата премии по указанному объекту была начислена и выплачена истцу ошибочно. Обратное требование о возврате переплаченной премии работодателем не заявлялось, поскольку это запрещено законом. Указанное не свидетельствует о праве истца на дополнительное премирование, а представленный контррасчет и частичное признание требований не свидетельствуют об обоснованности всех заявленных истцом требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его взаимодействие с контрагентом - владельцем объекта, расположенного по адресу: <...>, о снижении арендной платы не привело к положительному для компании результату, договоренность о снижении арендной платы по спорному объекту ФИО1 не была достигнута. Считает, что именно в результате его действий были достигнуты договоренности, повлекшие в дальнейшем заключение дополнительного соглашения со снижением арендной платы. Подключение к переговорам с контрагентом сотрудников штаб-квартиры ПАО «ВымпелКом» ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО7 и ФИО8 привело к тому, что помимо скидки, уже согласованной истцом, была достигнута договоренность о дополнительном снижении общей арендной платы. Учитывая то обстоятельство, что судом было установлено участие в переговорах с контрагентом, в том числе и ФИО7, считает, что заявление ФИО7 от <...>, поступившее в Центральный районный суд г. Омска <...>, которое полностью подтверждает позицию истца по данному иску, должно было принято во внимание судом при разрешении спора. Полагает необоснованным снижение судом размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает на правомерность вывода суда о том, что право на получение дополнительной премии у истца не возникло. Считает, что письменное заявление ФИО7, указанное истцом в апелляционной жалобе, является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, указанное заявление, исходя из сведений, указанных в апелляционной жалобе, поступило в Центральный районный суд г. Омска после завершения рассмотрения дела по существу и вынесения судом решения, а, следовательно, не могло быть исследовано судом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статья 5 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статья 8 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 Трудового кодекса РФ).

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Соответственно системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ФИО1 и ПАО «Вымпел – Коммуникации» был заключен трудовой договор № <...>, согласно условиям которого истец был принят на должность старшего инженера по строительству мобильной сети доступа отдела строительства сети технической дирекции.

В этот же день работодателем издан приказ № <...>-лс о приеме истца на работу.

<...> трудовой договор № <...> был заключен в новой редакции.

Пунктом 6.3. трудового договора № <...> предусмотрены стимулирующие, компенсационные и поощрительные начисления, бонусы и премии (единовременные и периодические), установленные внутренними документами работодателя, а также иные выплаты, которые утверждаются работодателем.

В соответствии с соглашениями об изменений условий трудового договора от <...>, <...>, <...>ФИО1 был переведен на должность старшего специалиста по поиску и аренде технологических позиций / направление по поиску и аренде технологических позиций / техническая дирекция, затем на должность ведущего специалиста по поиску и аренде технологических позиций Направления по поиску и аренде технологических позиций Новосибирской УТ, впоследствии на должность ведущего специалиста по поддержке операций башенной компании Направления управления башенной инфраструктурой Восточного региона.

Далее, соглашением об изменении сторонами условий трудового договора от <...> истцу был определен должностной оклад, выплачиваемый ежемесячно, в размере 38 260 руб.

Согласно соглашений об изменении сторонами условий трудового договора от <...>, от <...> с <...> истец был переведен на должность ведущего специалиста по администрированию арендных отношений направления по администрированию арендных отношений, с <...> переведен на должность ведущего специалиста по администрированию арендных отношений Службы розничного бизнеса/Омское отделение.

Как следует из должностной инструкции ведущего специалиста по администрированию арендных отношений направления по администрированию арендных отношений ПАО «Вымпел – Коммуникации» от <...>, в трудовые обязанности истца входило, в том числе: заключение и продление сроков договоров аренды помещений с собственниками и договоров субаренды, контроль ежемесячной оплаты согласно условиям договоров, выставление счетов на оплату субарендаторам, снижение арендной платы/улучшение условий договоров аренды, своевременное подписание соглашений/актов по расторгнутым договорам, урегулирование конфликтных ситуаций с арендодателями и субарендаторами, а также выполнять устные и письменные распоряжения руководителя и руководства компании.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста по администрированию арендных отношений службы розничного бизнеса/Омское отделение, действующей с <...>, на истца были возложены в том числе, следующие должностные обязанности: заключать и продлевать сроки договоров аренды помещений офисов продаж с собственниками и договоров субаренды; оптимизировать расходы/улучшать условия договоров аренды; своевременно подписывать соглашения/акты по расторгнутым договорам; урегулировать конфликтные ситуации с контрагентами; представлять руководителю отчет о проделанной работе, а также выполнять устные и письменные распоряжения руководителя и руководства компании.

Приказом № <...>-к/вр от <...> трудовые отношения прекращены с <...> на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Указывая на нарушение со стороны работодателя трудовых прав по вопросу дополнительного премирования по арендуемому объекту экономии компании, расположенного по адресу: <...>, и полагая, что условия выгодной для ответчика арендной платы в 2019 году были достигнуты именно в связи с личным вкладом истца при ведении переговоров с контрагентом и заключении соответствующих дополнительных соглашений к договору аренды объекта, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований выплаты дополнительной премии истцу ввиду того, что истец при проведении переговоров с собственником указанного объекта недвижимости не достиг положительного результата для работодателя. Достижение положительного результата, заключающегося в снижении размера арендной платы, явилось результатом переговорного процесса сотрудников штаб-квартиры ПАО «Вымпел – Коммуникации».

Разрешая уточненные исковые требования истца о взыскании премии за 2, 3, 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовые основания для взыскания в пользу истца премии за 2, 3, 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года отсутствуют.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Действующим Положением «Оплата труда работников» ПАО «ВымпелКом» в компании ответчика установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Согласно пункту 3.3 указанного Положения, повременная система оплаты труда для работников с пятидневной рабочей неделей предусматривает, что работнику устанавливается должностной оклад, который выплачивается в полном размере при условии, что работником отработаны все рабочие дни расчетного месяца.

Премиальная система оплаты труда предусматривает выплату работникам премии. Выплата производится за конкретные достижения в работе в соответствии с внутренними нормативными документами компании.

В силу пункта 6.1 Положения работникам могут выплачиваться премии, размеры, условия и периодичность выплаты которых определяются в соответствии с действующими внутренними документами компании.

В целях повышения материальной заинтересованности работников в конечных результатах труда, направленных на достижение стратегических целей и развитие бизнеса компании ПАО «ВымпелКом» введено Положение «Премирование работников, участвующих в продажах клиентам массового рынка» (далее – Положение), которое действовало и в период возникновения спорных правоотношений.

Положение «Премирование работников, участвующих в продажах клиентам массового рынка» регулирует трудовые отношения между работниками, участвующими в продажах клиентам массового рынка, и ПАО «ВымпелКом» в части выплаты премиального вознаграждения (пункт 1.1. Положения).

Согласно пункту 1.3 премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью компании и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния компании и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.

Также приведенным Положением предусмотрен порядок расчета и условия выплаты премии сотрудникам, участвующим в продажах клиентам массового рынка. Указанная премия выплачивается по итогам отчетного квартала, при условии выполнения сотрудником поставленных перед ним целей.

Таким образом, из условий трудового договора, а также действующих в ПАО «ВымпелКом» локальных нормативных актов, следует, что заявленный к взысканию тип премии является дополнительным поощрением работников компании за высокие результаты в их деятельности, обеспечивающие высокие результаты компании, в зависимости от их личного вклада при достижении положительного результата и выполнения поставленных перед ним задач, финансового состояния компании и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.

Частью Положения «Премирование работников, участвующих в продажах клиентам массового рынка» является Порядок расчета дополнительной премии «Дополнительное премирование работников за снижение стоимости аренды CO» (далее – Порядок), который утверждается на ежеквартальной основе.

Согласно указанному Порядку расчета отчетным периодом для дополнительного премирования работников является квартал. Премия выплачивается единовременно после подведения итогов за отчетный период (раздел 2).

Из анализа условий дополнительного премирования, предусмотренных Порядком расчета следует, что выплата дополнительной премии осуществляется по факту получения в отчетном периоде экономии по перезаключенным договорам аренды собственных офисов и дополнительным соглашениям к ним, по которым были изменены (снижены) условия аренды. Основным критерием для участия в программе дополнительного премирования является, не только возникновение права на основную премию в соответствии с Положением и выполнение целевых показателей не менее чем на 75%, но и достижение экономии по арендной плате в результате проведенных именно сотрудником-участником премирования переговоров с арендодателями и закрепление достигнутых договоренностей в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 4.9 Порядка основанием для выплаты дополнительной премии являются отчеты, подготовленные ответственным работником Отдела аренды офисов продаж с указанием ставок до и после снижения аренды по условиям, предусмотренным Порядком расчета и ссылок на подписанные документы в корпоративной системе хранения «ECM ДИС».

Как следует из материалов дела, истец являлся участником премирования согласно Порядку расчета «Дополнительное премирование работников за снижение стоимости аренды CO».

В должностные обязанности ФИО1 входило осуществление действий по улучшению условий (снижению арендной платы) договоров аренды, закрепленных за ним арендуемых ПАО «ВымпелКом» объектов.

При выполнении всех, предусмотренных Порядком расчета «Дополнительное премирование работников за снижение стоимости аренды CO» условий истцу, в том числе в 2020 году и 2021 году начислялась дополнительная премия за снижение стоимости аренды собственных офисов, что не оспаривалось истцом.

Однако, за объект аренды, расположенный по адресу: <...>, за 2, 3, 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, вышеуказанная премия истцу не начислялась.

Обращаясь с настоящими исковыми требования, истец указывал на то, что именно его действия привели к получению положительного результата для работодателя по заключению дополнительных соглашений к договору аренды по объекту аренды, расположенному по адресу: <...>, в период май-июнь 2019 года.

Вместе с тем, как правильно установил районный суд, из представленной истцом и ответчиком внутренней корпоративной электронной переписки, которая велась в рамках корпоративной системы документооборота ПАО «ВымпелКом», достоверно не следует, что, начиная с 2018 года, осуществляемые истцом переговоры по поводу уменьшения размера арендных платежей и дальнейшего заключения дополнительных соглашений к договору аренды по объекту аренды, расположенному по адресу: <...>, принесли положительный результат. Напротив, из электронных писем достоверно усматривается, что лишь после вступления в переговоры с контрагентом сотрудников штаб-квартиры ПАО «ВымпелКом», а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, в период с мая по сентябрь 2019 года были достигнуты выгодные для ПАО «ВымпелКом» условия аренды объекта недвижимости.

Также из представленной корпоративной переписки следует, что помимо в вышеуказанных лиц в переговорах участвовала ФИО7, ФИО8 и истец. При этом, ФИО1 принимал участие в переговорах не по вопросу продления договора аренды на условиях, более выгодных для работодателя, а по вопросу закрытия офиса по спорному адресу, что не является основанием для выплаты истцу дополнительного стимулирования. В частности, в переписке между ФИО7 с ФИО1 обсуждался вопрос о закрытии офиса, а не о продлении договора аренды на выгодных условиях.

Кроме того, исследованная районным судом корпоративная переписка свидетельствует о том, что <...>ФИО5 до сотрудников компании доводилась информация о переговорах по снижению арендных платежей на уровне штаб-квартиры компании, что также указывает на то, что уменьшение размера арендных платежей и дальнейшее заключение дополнительных соглашений к договору аренды по объекту аренды, расположенному по адресу: <...>, явилось результатом проведенных переговоров сотрудников штаб-квартиры ПАО «ВымпелКом», а не лично истцом.

Какие-либо иные достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что именно благодаря действиям истца до вступления в переговоры с контрагентом сотрудников штаб-квартиры ПАО «ВымпелКом» был получен положительный результат относительно уменьшения арендных платежей и дальнейшего заключения дополнительных соглашений к договору аренды по объекту аренды, расположенному по адресу: <...>, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно применив нормы закона, регулирующего спорные правоотношения и установив, что взаимодействие с контрагентом-владельцем спорного объекта, расположенного по адресу: <...>, в 2019 году находилось в зоне ответственности истца, вместе с тем, указанные истцом действия не привели к достижению договоренности между контрагентом и ответчиком о снижении арендной платы по объекту аренды, расположенному по адресу: <...>, пришел к обоснованному выводу о том, что объект, расположенный в <...>, был правомерно исключен ответчиком из перечня объектов, за снижение ставки арендной платы которых ФИО1 могла быть начислена дополнительная премия во 2,3,4 квартале 2020 года и в 1 квартале 2021 года (21 месяц).

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные истцом письма датированы периодом октябрь-декабрь 2018 года, вместе с тем заключение дополнительных соглашений произошло только в мае-июне 2019, после подключения к переговорам иных сотрудников, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между осуществленными истцом переговорами в октябре-декабре 2018 года и последующем заключением дополнительных соглашений к договору аренды по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Кроме того, из материалов дела следует, что за участие в процессе переговоров в октябре-декабре 2018 года, а также за выполнение функций по согласованию договорных документов по спорному объекту в системах электронного согласования ПАО «ВымпелКом», истцу были выплачены должностной оклад и премия в соответствии с Положением «Премирование работников, участвующих в продажах клиентам массового рынка», что подтверждается расчетными листками истца и расчетом ответчика, а также справками о произведенных выплатах от <...> и от <...>.

Расчет ответчика в данной части истец ФИО1 не оспорил, согласившись с ним, отказался от заявленных требований в указанной части.

В связи с изложенным, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о взыскании с ответчика дополнительной премии за 2,3,4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года за объект аренды, расположенный по адресу: <...>, а также в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на нормах закона приведенных выше, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно в результате взаимодействия истца с контрагентом - владельцем объекта, расположенного по адресу: <...>, достигнута договоренность о снижении арендной платы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства РФ.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поступившее после вынесения решения в суд первой инстанции заявление ФИО7 (<...> в 17 час. 30 мин.), на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, не может быть принято в качестве нового доказательства по делу, поскольку установленных для этого в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований не имеется.

Более того, письменное заявление ФИО7 надлежащим доказательством по делу не является, поскольку по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу письменных доказательств отнесено быть не может. При этом в суде первой инстанции сторона истца не ходатайствовала о допросе ФИО7 в качестве свидетеля по делу путем использования систем видеоконференц-связи.

Также судом первой инстанции были разрешены и частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда ввиду нарушения трудовых прав в части не своевременного получения ФИО1 им дополнительного премирования по иным объектам аренды в спорный период.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате (премии) в общем размере 432483,51 руб.

В последствии истцом было подано заявление о частичном отказе от иска, в котором указано, что <...> ответчик перечислил истцу 49214,21 руб. невыплаченной в срок задолженности по заработной плате (премии) по иным объектам аренды (за исключением объекта, расположенного по адресу: <...>), фактически признав обоснованность предъявленных исковых требований.

Ввиду добровольного перечисления частичной задолженности по заработной плате в сумме 49214,21 руб., истец принял решение согласиться с контррасчетом ответчика, не настаивая на взыскании разницы между суммой, заявленной в иске, и суммой, рассчитанной ответчиком по иным объектам (за исключением объекта, расположенного по адресу: <...>).

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судом первой инстанции было установлено наличие нарушенных прав истца в части не своевременного получения им дополнительного премирования по иным объектам аренды в спорный период, расположенных по следующим адресам: г. Омск, <...>, р-н Талнах, <...>, здание 3, <...>, № <...> «а», <...> рабочий, <...>, г. Омск, <...>А, <...>, пр-т. Ленина, <...>, пом. Н3, ТРК Сити-центр, г. Омск, <...>, г. Омск, <...>, Коммунистический пр-т., <...>, в районе ДЭП-217, <...>А, <...>, Омская область, р.<...>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <...>, Кежемский р-он, Кодинск, <...> и др.

Принимая во внимание то, что с марта 2021 года истец предпринимал попытки по разрешению с работодателем вопроса по выплате причитающейся истцу дополнительной премии по вышеприведенным объектам аренды, а работодатель длительное время отказывал истцу в выплате премиального вознаграждения, оставлял без внимания обращения работника по поводу выплаты премии в досудебном порядке, а также то, что выплата признанной части требований была произведена лишь в период рассмотрения исковых требования в суде, установив нарушение трудовых прав истца в части не своевременного получения ФИО1 дополнительного премирования по иным объектам аренды в спорный период, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Решение суда ответчиком не оспаривается.

Однако, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, считая его заниженным.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы истца и в указанной части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ, а также в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволила суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 25 000 руб., оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.01.2022.