Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.11.2019, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Реал РашнЭкспедишн» в пользу ФИО2 компенсацию за неправомерное (бездоговорное) использование объектов авторского права в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд к ФИО1, ООО «Реал РашнЭкспедишн», ФИО3 с иском (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о защите авторских прав, компенсации материального и морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит исключительное право распоряжаться произведениями культуры - фотографическими произведениями: «01. Деревня Мазуевка», «0832», «0864», «0869» и «Мазуевка. Родник». Истцу, как автору указанных произведений, принадлежат личные неимущественные права.

Указанные произведения были обнародованы в 2009 году в энциклопедии «Геологические памятники Пермского края» на страницах 420, 421, 423. Истец является техническим и художественным редактором данной энциклопедии, автором фотографий, о чем указано в выходных данных книги. В цифровом изображении все спорные фотоработы были опубликованы в информационно-коммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте «Геологические памятники Пермского края».

Каждая из фоторабот имеет оригинальную подпись (фразу): фоторабота «01. Деревня Мазуевка» - «Депрессия выше д. Мазуевка», фоторабота «0832» - «ФИО4 на озере Карасьем, фотоработы «0864» и «0869» - «Фрагменты обнажений «дырчатых брекчий» в борту Мазуевской депрессии», фоторабота «Мазуевка. Родник» - «Около озера находится обустроенный родник».

Истец (правообладатель) обнаружила спорные фотоработы в информационно-коммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте «Наш Урал». Факт неоднократного использования пяти спорных фотографических произведений на сайте «Наш Урал» зафиксирован нотариусом Пермского городского нотариального округа П. протоколом осмотра доказательств от 04.02.2016 года, зарегистрированным в реестре за № **.

Доменное имя «nashural.ru» принадлежит ответчику ФИО1

Все спорные фотоработы и их названия неправомерно использованы ФИО1 и ООО «Реал РашнЭкспедишн» на странице сайта «Наш Урал» «Карстовый провал «Волчья яма» - электронный ресурс http://nashural.ru/Mesta/volchaya-yama.htm.

Ответчик ФИО3 использовала спорные фотоработы: «01.Деревня Мазуевка», «0832», «0864» и «Мазуевка. Родник» с разрешения автора произведений ФИО2 В сети общего пользования Интернет на сайте «Особенности Урала» (электронный ресурс:http://zonaperm.my 1. ru/index/mazuevskajadepressija/0-9). Имя автора фоторабот на сайте «Особенности Урала» не указано, названия фотографий удалены, чем нарушено право авторства ФИО2 и право неприкосновенности произведений.

Истец просила взыскать с ФИО1, ООО «Реал РашнЭкспедишн» солидарно компенсацию за неправомерное (бездоговорное) использование объектов авторского права (произведений фотоискусства) в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав (права авторства, права признаваться автором произведения), в размере 30000 руб.; взыскать со ФИО3 компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав (права авторства, права признаваться автором произведения и права на неприкосновенность произведения) в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд принял к производству и рассмотрел дело, не подсудное данному суду, нарушив права ФИО1 на рассмотрение дела судом, которому подсуден данный спор. Дело рассмотрено в незаконном составе суда. Отсутствовали основания процессуального соучастия между ФИО1 и ФИО3, в связи с чем у истца отсутствовало право на выбор подсудности. Истец злоупотребила своими процессуальными правами, искусственно изменив подсудность. Суд не исследовал обстоятельства и основания, подтверждающие процессуальное соучастие на стороне ответчиков, не установлено, что предметом спора являются общие права и обязанности ответчиков ФИО1, ФИО3 и ООО «Реал РашнЭкспедишн», не указано на наличие общих оснований прав и обязанностей ответчиков в настоящем деле, не установлено, что права и обязанности ответчиков являются однородными. В деле отсутствуют доказательства, что сайты «Наш Урал» и «Особенности Урала» связаны между собой, что ответчики при размещении указанных фотографий были как-то связаны между собой, связь между действиями ответчиков, находящихся в разных регионах, не подтверждена. ФИО3 разместила фотографии с разрешения истца, не указав при этом имя автора и название фотографий, т.е. нарушила нормы статьи 1300 ГК РФ, а ФИО1 и ООО «Реал РашнЭкспедишн» использовали фотографии без разрешения истца, нарушив нормы ст.1270 ГК РФ, и без указания автора. Истцом заявлены к ответчикам разные требования: к ФИО3 только о взыскании компенсации морального вреда, а к ФИО1 и ООО «Реал РашнЭкспедишн» - о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и о компенсации морального вреда. В решении суда отсутствуют указания на возражения ответчика в связи с неподсудностью спора, на поданные ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, не указаны обстоятельства, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым судом были отклонены ходатайства о передаче дела по подсудности.

Также ответчик указывает, что авторство истца в отношении спорных фотографий не подтверждено доказательствами. Доказательства авторства, на которые указывает в решении суд, на самом деле не содержат информации о том, что истец является автором спорных фотографий.

Суд не мотивировал свои доводы относительно заявления ответчика ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком. При этом довод ФИО1 о том, что владельцем сайта «Наш Урал» является ООО «Реал РашнЭкспедишн», подтвержден представленным истцом в дело протоколом осмотра доказательств от 04 февраля 2016 года, произведенным нотариусом П.

Также истец полагает, что судом неверно применены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку дело не связано с требованиями о признании интеллектуальных прав, а также неверно применены Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ».

Суд проигнорировал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, согласно которым администратор доменного имени признается владельцем сайта, если на сайте не представлено иной информации. Согласно представленному истцом протоколу осмотра доказательств от 04.02.2016, произведенному нотариусом П., на сайте «Наш Урал» размещена информация о том, что владельцем сайта является ООО «Реал РашнЭкспедишн», однако судом не дана оценка данному обстоятельству.

Также судом не мотивирован вывод о солидарной ответственности ФИО1 и ООО «Реал РашнЭкспедишн». То обстоятельство, что ФИО1 является учредителем ООО «Реал РашнЭкспедишн», исключает привлечение ФИО1 в качестве солидарного ответчика по настоящему делу. В деле отсутствуют доказательства, что ФИО1 лично осуществила размещение спорных фотографий на сайте «Наш Урал», а также того, что она лично, а не ООО «Реал РашнЭкспедишн», использует сайт «Наш Урал». В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования, предъявленные к ФИО1 и ООО «Реал РашнЭкспедишн», не подлежащими удовлетворению.

От истца ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что решение суда законно и обоснованно.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит исключительное право распоряжаться произведениями культуры – указанными выше фотографическими произведениями. Данные произведения были обнародованы в 2009 г. в энциклопедии «Геологические памятники Пермского края», а также в цифровом изображении в информационно-коммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте «Геологические памятники Пермского края».

Протоколом осмотра доказательств от 04.02.2016 г. нотариусом Пермского городского нотариального округа П. зафиксирован факт неоднократного использования пяти спорных фотографических произведений на сайте «Наш Урал». Администратором (владельцем) доменного имени «nashural.ru» являлся ответчик ФИО1 Факт публикации спорных фотографий на сайте «Наш Урал» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет ответчиками не оспаривался. Указанные фотоработы и их названия неправомерно были использованы ФИО1 и ООО «Реал РашнЭкспедишн» на странице сайта «Наш Урал», истец как правообладатель не давала ответчикам разрешения на использование спорных фоторабот и подписей к ним на сайте «Наш Урал». Факт публикаций спорных фотографий на сайте «Справочно-поисковая система Уникальные геологические объекты России» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет ответчиками не оспаривался.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства, суд посчитал доказанным использование ФИО1, ООО «Реал РашнЭкспедишн» фоторабот ФИО2, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Реал РашнЭкспедишн» о защите авторских нрав, так как материалами дела подтверждено, что истец согласия на использование своих произведений ответчику не давала, их использование осуществлено без выплаты истцу вознаграждения. Принимая во внимание характер нарушения, ценность фотографии, интерес к публикации, принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, отсутствия доказательств негативного влияния деятельности ответчиков на деловую репутацию, авторитет истца, возникновения в связи с этим убытков, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительных прав ФИО2 в сумме 100 000 рублей. Также, поскольку ответчиками было нарушено неимущественное право истца - право на авторское имя, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из незначительности изменений, допущенных ответчиками, круга распространения произведения, степени переживаний истца и принципа разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда 5000 руб.

Также суд взыскал с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 1228, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Другие лица не могут использовать эти результаты интеллектуальной деятельности без согласия автора (правообладателя). Авторство и имя автора охраняются бессрочно.

Частью 2 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в частности, право авторства, право на неприкосновенность произведения.

Согласно п.1 ст. 1299 ГК РФ ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с п.2 ст. 1300 ГК РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; а также воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Пунктом 3 ст. 1299 и ст. 1301 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса. В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: либо в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено и не оспаривалось заявителем жалобы ФИО1, что на интернет-ресурсе «Наш Урал» были опубликованы 5 спорных фотографических произведений. Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 являлась администратором домена второго уровня nashural.ru с 16.02.2011 г.

ФИО1 не оспаривалось, что истец не давала разрешение ни ФИО1, ни ООО «Реал РашнЭкспедишн», где ФИО1 является учредителем, на размещение указанных произведений на странице сайта «Наш Урал».

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ФИО1 не оспаривает факт неправомерного использования данных фотографических произведений на сайте «Наш Урал», однако полагает, что на неё не может быть возложена ответственность за нарушение исключительных прав на указанные произведения.

Ответчик ФИО1 полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены процессуальные нормы о подсудности. Между тем ч.1 ст. 31 ГПК РФ регламентировано, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, право выбора обращения в суд по месту жительства одного из ответчиков принадлежит истцу. Истцом предъявлен иск в Свердловский районный суд г.Перми по месту жительства ответчика ФИО3 Таким образом, истцом реализовано право выбора суда в соответствии с требованиями закона, при этом нельзя расценивать как злоупотребление правом обусловленный практической целесообразностью выбор истца в пользу суда, который находится в г.Перми, то есть в пределах муниципального образования, где проживает и истец, и один из ответчиков.

Относительно довода ответчика о том, что суд обязан был выделить рассмотрение исковых требований к ФИО1 в отдельное производство, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. Вопрос о выделении исковых требований в отдельное производство урегулирован ст. 151 ГПК РФ, в соответствии с ч.3 которой суд вправе при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соответственно, выделение исковых требований ФИО2 к ФИО1 в отдельное производство являлось правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Проанализировав предмет и основание иска, суд первой инстанции, руководствуясь принципом своевременного рассмотрения дел, по мнению судебной коллегии, правомерно отклонил ходатайство о выделении исковых требований к ответчику ФИО1 в отдельное производство и последующей передаче выделенного искового материала для рассмотрения в г.Екатеринбург, поскольку это привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта о недоказанности авторства ФИО5 в отношении спорных фотографических произведений не может служить основанием для отмены решения суда. Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. В ст. 1300 ГК РФ разъяснено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Стороной истца представлены в материалы дела достоверные доказательства авторства в отношении указанных произведений (оригиналы на электронном носителе, научное издание Энциклопедия «Геологические памятники Пермского края» с публикацией фотоматериалов с указанием выходных данных). Между тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств авторства иного лица в отношении указанных фотографических произведений, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции немотивированно указывает ФИО1 владельцем сайта, опровергается материалами дела, а именно сообщением Регионального сетевого информационного центра от 27.05.2019, согласно которому именно ФИО1 являлась администратором домена второго уровня nashural.ru с 16.02.2011 г., в том числе и по состоянию на 04.02.2016 г., то есть на момент осмотра сайта нотариусом П. (л.д. 112 т.1).

Довод апеллянта о том, что на сайте указан иной владелец сайта - ООО «Реал РашнЭкспедишн», в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией также отклоняется. Действительно, сайт «Наш Урал» содержал указания контактов и адреса ООО «Реал РашнЭкспедишн», однако из сообщения Регионального сетевого информационного центра от 27.05.2019 прямо следует, что именно ФИО1 являлась администратором домена второго уровня nashural.ru с 16.02.2011 г., в том числе и по состоянию на 04.02.2016 г. При наличии такой информации суд первой инстанции не мог сделать однозначный вывод о том, что ООО «Реал РашнЭкспедишн» является владельцем сайта. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно: если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Таким образом, предположение ответчика ФИО1 о том, что суд первой инстанции должен был сделать вывод о владельце сайта по указанным на нём контактам, является ошибочным, поскольку суд оценивает доказательства в совокупности, и при наличии иного достоверного подтверждения сведений о владельце сайта суд вправе сделать вывод о надлежащем владельце.

Между тем судом учтено, что ФИО1 является учредителем ООО «Реал РашнЭкспедишн». Из материалов дела следует, что с достоверностью невозможно исключить, что ответчик ФИО1 не знала о том, что ООО «Реал РашнЭкспедишн» допускает нарушения исключительных прав истца, используя на своем сайте указанные результаты интеллектуальной деятельности. Презюмируется, что учредитель общества осуществляет надлежащий контроль его деятельности. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. Поскольку ФИО1 должна была знать о действиях ООО «Реал РашнЭкспедишн», осуществлять надлежащий контроль, судом обоснованно сделан вывод о солидарной ответственности перед истцом за размещение спорных фотографий.

Доводы апеллянта, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно применялись разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также неверно применены Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», ответчиком не подтверждены, по сути, основаны на неверном понимании норм права, что также не влечет отмену решения суда.

По мнению судебной коллегии, в целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на уход от ответственности за неправомерное использование фотографических произведений.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, соответственно, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи