Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20.01.2021 года дело по апелляционной жалобе АО «ОХК «УРАЛХИМ» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 02.10.2020 г., которым постановлено:

«Взыскать АО «ОХК «УРАЛХИМ» в пользу Смирнова Павла Борисовича денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а в остальной части иска отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов П.Б. обратился в суд с иском к АО «ОХК «УРАЛХИМ» о защите авторских прав. В обоснование иска указав, что на Интернет-странице:https://vk.com/wall-180337079_394?z=photo-180337079_456239162%Falbum-180337079_00%2Frev группы «УРАЛХИМ | ОЦО» сайта «Вконтакте» ответчиком неправомерно использована фотография «Пермь. Лето. Июль». Фотография использована ответчиком без согласия автора – Смирнова Павла Борисовича на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источник заимствования и автора произведения, а также с искажением и нанесением рекламной надписи, что является нарушением ст.ст. 1229, 1252, 1265, 1266, 1270 ГК РФ. Фотография «Пермь. Лето. Июль.» была сделана истцом посредством принадлежащей фотокамеры *** в г. Пермь. Фотография первоначально была размещена истцом в личном платном фотоблоге в 2017 году под именем и фамилией Павел Смирнов. Для размещения на странице истца в сети Интернет фотография была творчески обработана и обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображений. В процессе обработки достигнут нужный истцу как автору, творческий результат. Фотография размещена автором на странице: http: //www.flickr.com/photos/gvopros/35969946081/in/album-72157684096012791/ сайта «Flickr». Фотография охраняется знаком защиты авторского права (знак С в круге) и указана дата опубликования. Доказательство незаконного использования фотографии (произведения) истца «Пермь. Лето. Июль.» зафиксировано на видеозаписи, снятой на устройство Honor 5С и на скриншоте, сделанном на ноутбуке *** с Интернет-страницы https: //vk.com/wall-180337079_394?z=photo-180337079_456239162%Falbum-180337079_00%2Frev группы «УРАЛХИМ|ОЦО» сайта «Вконтакте» 6 мая 2020 г. в 09:39 по Пермскому времени. Разрешения истец на использование фотографии ответчику не давал, и не передавал кому-либо каким-либо образом исключительные права на указанное выше фотографическое произведение. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Следовательно, действиями ответчика нарушены исключительные (имущественные) права автора. Использование фотографического произведения в коммерческих целях позволяет ответчику извлекать выгоду без лишних затрат, в то время как истец, будучи автором, несет убытки. Истец является инвалидом ** группы с детства и фотографирование является для истца дополнительным источником дохода. Фотографии размещаются истцом в сети Интернет на персональных страницах сайта Flickr, после чего истцу поступают предложения от частных лиц, издательств и СМИ об их покупке. Истец полагает, что обоснованным размером компенсации за использование фотографии будет 60 000 руб. Моральный вред был причинении истцу в связи с незаконным использованием результата творческой деятельности без согласия и без указания авторства. Поведение ответчика вызывает у истца большую тревогу за будущее своих фотографий (произведений), переживания по поводу бесполезности любой самостоятельной деятельности под постоянной угрозой бесцеремонного нарушения прав и законных интересов. В связи с вышесказанным истец полагает возможным требовать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за использование фотографий без указания авторства. Для решения спора истцом были заключены соглашения с адвокатом Ф. на составление претензии, искового заявления. Стоимость юридических услуг составила 13 000 руб. Истцом оплачены расходы по распечатке цветных страниц с фотографией истца для предъявления в суд в сумме 90 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности составили 1 900 руб. Указанные выше суммы истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик АО «ОХК «УРАЛХИМ» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно. Ответчик указывает, что авторство истца в отношении спорных фотографий не подтверждено доказательствами. Доказательства авторства, на которые указывает в решении суд, на самом деле не содержат информации о том, что истец является автором спорных фотографий.

Суд первой инстанции незаконно отклонил довод ответчика о том, что спорная фотография сделана незаконным способом и не рассмотрел вопрос о том, что требование о взыскании компенсации в данном случае противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства: добросовестности и справедливости. Спорная фотография сделана с помощью квадрокоптера, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании, при этом разрешение в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 г. в редакции на 14.02.2017 г. № 182, действовавшей на момент создания спорной фотографии 21.07.2017 г.

( п.49) разрешение на использование воздушного пространства получено не было. Ответчик считает, что взыскание компенсации за нарушение исключительных прав и компенсация морального вреда за использование фотографии, которая сделана в нарушение требований законодательства, противоречит принципу справедливости, а действия истца являются недобросовестными и имеют признаки злоупотребления правом. Суд не учел, что фотография была взята ответчиком из открытого источника, на котором отсутствовала информация о наличии исключительных прав на спорное фото. У ответчика отсутствовала возможность найти автора фотографии, поскольку сайт Flikr.com не появляется в списке сайтов, на котором находится данная фотография. Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что спорная фотография свободно введена в гражданский оборот, а истцом не осуществлена достаточная защита спорной фотографии. Представитель истца утверждая, что при осуществлении поиска по картинке сайт Flikr.com в поисковой системе выходит первым, относимых и допустимых доказательств тому не представил. Суд первой инстанции в нарушение норм материального права определил размер подлежащей взысканию компенсации без представления истцом доказательств, обосновывающих ее размер, а так же ошибочно сделал вывод о том, что имеет место три нарушения авторского права, а не два как это было заявлено истцом: удаление информации об авторском праве и доведение до всеобщего сведения. Суд по собственной инициативе увеличил количество нарушений до трех и без наличия достаточных оснований определил размер компенсации в размере 30000 рублей по 10000 рублей за каждое нарушение. При этом судом не учтен тот факт, что наличие спорной фотографии, без указания автора данной фотографии в свободном доступе свидетельствует о том, что истцом не доказано, что именно ответчиком удалена информация об авторском праве. Доказательств, что спорная фотография стоит 60000 рублей истцом не представлено в нарушение разъяснений п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10. Так же при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права. Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов суда вынес определение, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. Решение и определение имеют разные сроки обжалования, что означает, что жалоба на определение должна будет рассматриваться раньше, чем жалоба на решение суда об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции должен был вынести дополнительное решение о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец Смирнов П.Б. является автором и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение «Пермь. Лето. Июль», которое было опубликовано истцом в личном блоге в Интернете по адресу: http: //www.flickr.com/photos/gvopros/35969946081/in/album-72157684096012791/ сайта «Flickr».

Спорная фотография сделана посредством принадлежащей истцу фотокамеры *** и размещена Смирновым П.Б. в личном фотоблоге в 2017 году под именем и фамилией Павел Смирнов. Фотография охраняется знаком защиты авторского права (знак С в круге) с указанием даты ее опубликования.

Авторство Смирнова П.Б. подтверждается наличием у него компьютерного цифрового файла с исходным произведением. Также авторство истца подтверждается представленной распечаткой страницы фотоблога истца со спорным фотографическим произведением, где содержится указание на авторство истца /л.д. 26/.

Как следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте //vk.com/wall-180337079_394?z=photo-180337079_456239162%Falbum-180337079_00%2Frev группы «УРАЛХИМ|ОЦО» сайта «Вконтакте», ответчиком было допущено использование фотографии, автором которой является истец.

Факт использования фотографии подтверждается скриншотом /л.д. 22/ и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства, суд посчитал доказанным использование ответчиком фоторабот истца, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о защите авторских нрав, так как материалами дела подтверждено, что истец согласия на использование своих произведений ответчику не давал, их использование осуществлено без выплаты истцу вознаграждения. Принимая во внимание характер нарушения, ценность фотографии, интерес к публикации, принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав Смирнова П.Б. в сумме 30 000 рублей. Также, поскольку ответчиком было нарушено неимущественное право истца - право на авторское имя, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из степени переживаний истца и принципа разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 1228, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Другие лица не могут использовать эти результаты интеллектуальной деятельности без согласия автора (правообладателя). Авторство и имя автора охраняются бессрочно.

Частью 2 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно п.1 ст. 1299 ГК РФ ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с п.2 ст. 1300 ГК РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; а также воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Пунктом 3 ст. 1299 и ст. 1301 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса. В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: либо в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ссылка апеллянта о недоказанности авторства Смирнова П.Б. в отношении спорного фотографического произведения не может служить основанием для отмены решения суда. Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. В ст. 1300 ГК РФ разъяснено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Стороной истца представлены в материалы дела достоверные доказательства авторства в отношении указанных произведений. Между тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств авторства иного лица в отношении указанных фотографических произведений, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Довод о том, что спорная фотография была взята ответчиком из открытого источника относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Способ и обстоятельства, при которых было сделано спорное фото, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Указание судом, что ответчик считает злоупотреблением правом размещение фотографии на американском сайте, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил размер компенсации, должным образом свой вывод мотивировал, оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Разрешение судом вопроса о судебных расходах не в рамках постановленного решения, а отдельным определением, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен судом. Определение суда ответчиком не обжаловано. Разные сроки обжалования судебных актов не препятствуют ответчику в реализации его прав.

По мнению судебной коллегии, в целом доводы апелляционной жалобы АО «ОХК «УРАЛХИМ» направлены на уход от ответственности за неправомерное использование фотографического произведения.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, соответственно, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 02.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОХК «УРАЛХИМ» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)