Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Руснафта» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - адвоката Зуева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании договора от 31 января 2020 года № 12, заключенного между ФИО1 и
ИП ФИО2 ничтожной сделкой, признании отчета от 31 января 2021 года № 12 об установлении рыночной стоимости залогового имущества малогабаритной нефтеперерабатывающей установки в сумме 3 526 860 руб., утвержденного
ИП ФИО2 05 февраля 2020 года, недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 февраля
2020 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш» ФИО5 опубликован отчет об оценке от 31 января 2020 года № 12, утвержденный ИП ФИО2
05 февраля 2020 года, согласно которому заказчиком работ по оценке выступил ФИО1 В заключении об оценке указаны паспортные данные ФИО1 Отчетом определена стоимость спорного имущества в размере 3 526 860 руб.

ФИО1 не заключал с ИП ФИО2 договор на проведение оценки малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, расположенной по адресу: <адрес> не оплачивал услуг оценщика и результатов работ не получал. На дату заключения спорного договора ФИО1 находился по месту регистрации <адрес> и не мог заказать отчет.

24 марта 2021 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 сделан запрос о предоставлении заверенной копии подписанного ФИО1, договора от
31 января 2020 года № 12, однако ответ на запрос не получен до настоящего времени.

На основании опубликованного отчета об оценке реализовано залоговое имущество должника ООО «Нефтемаш» по заниженной цене, что привело к нарушению прав конкурсного кредитора ФИО1 Отсутствие договора на проведение оценки, является нарушением порядка проведения оценки, в связи с чем отчет об оценке является недостоверным и недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор от 31 января 2020 года № 12, заключенный между ФИО1 и
ИП ФИО2 об оценке недвижимого имущества. Признан недействительным отчет от 31 января 2021 года № 12 об установлении рыночной стоимости залогового имущества малогабаритной нефтеперерабатывающей установки в сумме 3 526 860 руб., утвержденный ИП ФИО2 05 февраля 2020 года.

Не согласившись с решением суда, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, - обществом с ограниченной ответственностью «Руснафта» (далее - ООО «Руснафта») подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, спорный отчет получен ФИО5 и переправлен ФИО1 по электронной почте, а также опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Поскольку отчет оценки получен ФИО1 и фактически им оплачен, оснований для признания договора на проведение оценки недействительным не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Руснафта» - без удовлетворения.

В письменных объяснениях ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 присоединились к доводам апелляционной жалобы ООО «Руснафта».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года по делу № ООО «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта
2019 года конкурсным управляющим утверждена ФИО5

ФИО1 привлечен к участию в деле № о банкротстве
ООО «Нефтемаш» в качестве конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом.

05 февраля 2020 года ИП ФИО2 утвержден отчет № 12 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - комплекса объектов малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, расположенной по адресу: <адрес>

В отчете указано, что заказчиком работ является ФИО1

Основанием проведения оценки залогового имущества является договор
от 31 января 2020 года № 12, заключенный между ИП ФИО2 и
ФИО1

ФИО1 отрицает факт заключения с ИП ФИО2 договора о проведении оценки.

Спорный договор в материалы дела не представлен.

14 июня 2021 года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Саратову с заявлением о проведении в отношении ряда лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Нефтемаш», в том числе и в отношении ИП ФИО2, составившего отчет об оценке залогового имущества.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, отобранным сотрудниками полиции в результате проводимой проверки, ИП ФИО2 проводил оценку объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. С запросом о проведении оценки обратилась конкурсный управляющий ООО «Нефтемаш» - ФИО5, которая осуществила оплату по договору наличными денежными средствами. Оценка имущества проведена, подготовлен отчет от 05 февраля 2020 года № 12.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений
ст. ст. 161, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) пришел к выводу, что договор от 31 января 2020 года № 12 является недействительной сделкой, поскольку сторонами спора не соблюдена письменная форма сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).На основании ст. 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме.

Специальные правила о последствиях несоблюдения формы договора на проведение оценки Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрены.

Из указанных правовых норм следует, что само по себе несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет недействительность договора на проведение оценки.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и
п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве на конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, возложена обязанность определения начальной продажной цены предмета залога.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном
ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства приобщена заверенная копия протокола осмотра доказательства от 05 февраля 2021 года, произведенного нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО6, согласно которому
17 февраля 2020 года получателю «Иванов» посредством электронной почты с электронного адреса конкурсного управляющего: <данные изъяты> на электронный адрес: <данные изъяты> направлено заключение о рыночной стоимости объекта оценки: комплекса объектов малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки 31 января 2020 года составляющей 3 526 860 руб. (заключение подписано оценщиком ФИО7, скреплено печатью ИП ФИО2), а также Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу № (редакция № 3).

18 февраля 2020 года от отправителя «Иванов» с электронного адреса: <данные изъяты> на адрес <данные изъяты> поступил сканобраз титульного листа Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу
№ (редакция № 3), содержащая в правом верхнем углу под реквизитом: «Утверждено Конкурсным кредитором ФИО1, требования которого обеспечены залогом имущества должника» подпись рядом с фамилией и инициалами «ФИО1» и дату «17» февраля 2020 года.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактическое поведение ФИО1, получившего 17 февраля 2020 года отчет об оценке, изготовленный на основании договора от 31 января 2020 года № 12, и не заявившего возражений относительно заключения и исполнения договора на проведение оценки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление истца, обязанного в силу прямого указания Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определить начальную продажную цену предмета залога, было направлено на проведение оценки залогового имущества, результат которой принят ФИО1

Принимая во внимание изложенное обстоятельства подписания либо неподписания ФИО1 договора на проведение оценки от 31 января 2020 года № 12 правового значения не имеет.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что требования о признании недействительным договора на проведение оценки заявлено в связи с тем, что отчет содержит недостоверные сведения о стоимости залогового имущества, а признание недействительными договора от 31 января 2020 года № 12 и изготовленного на его основе отчета об оценке позволит эффективно оспорить договоры купли-продажи имущества должника, заключенные в результате торгов, организованных в рамках дела о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО5 и сделок должника по реализации залогового имущества.

Таким образом, настоящие исковые требования ФИО1 не направлены на восстановление нарушенного права, а по сути являются средством сбора доказательств по находящемуся в производстве арбитражного суда спору о признании сделок должника по реализации залогового имущества недействительными, что противоречит принципам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что иск ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора на проведение оценки от 31 января 2020 года № 12 удовлетворению не подлежит.

Поскольку в качестве основания заявленных требований о признании недействительным отчета об установлении рыночной стоимости залогового имущества в сумме 3 526 860 руб., утвержденного ИП ФИО2 05 февраля 2020 года, истец ссылается на недействительность договора на проведение соответствующей оценки, то указанные требования удовлетворению также не подлежат.

Представленная ФИО1 и принятая судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ копия акта экспертного исследования от 20 декабря 2021 года № на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии воли истца на заключение оспариваемого договора на проведение оценки.

С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г. Саратова
от 19 октября 2021 года подлежит отмене (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований
ФИО1 к ИП ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора от 31 января 2020 года № 12, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о признании недействительным отчета от 31 января 2021 года № 12 об установлении рыночной стоимости залогового имущества малогабаритной нефтеперерабатывающей установки в сумме 3 526 860 рублей, утвержденного индивидуальным предпринимателем ФИО2 05 февраля 2020 года, отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи