Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ООО «Автомаг» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя по претензии от (дата) в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 77 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 695 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., всего 271 195 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что определением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автомаг» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал обоснованными требования ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля в размере 2 725 000 руб., убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Поскольку первоначально требование о возврате стоимости автомобиля было заявлено истцом в претензии от (дата), а удовлетворено оно лишь (дата), истец на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 3 099 000 руб., компенсацию морального вреда, потребительский штраф и судебные расходы (л.д. 4 – 6).

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 51-57).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Выражая несогласие с размером взысканной нестойки, истец указывает, что для уменьшения размера неустойки доказательств наличия исключительных обстоятельств по смыслу п. 2 ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Суд оставил без внимания, что истец заключил мировое соглашение, отказавшись от требования о взыскании штрафа, чем значительно снизил финансовое бремя для ответчика. При определении размера неустойки судом не учтена длительность нарушения прав потребителя и правовая природа финансовой санкции, направленной на восстановление потребительских прав истца (л.д.62 – 65).

ООО «Автомаг» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что недостатки автомобиля являются лишь следствием визуального наблюдения истца, а мировое соглашение ответчику заключить пришлось, поскольку того требует действующее законодательство. Суду также следовало учесть, что колесные диски и шины не входят в гарантийные обязательства ответчика. По мнению апеллянта, суд не учел, что мировое соглашение не устанавливает факт ненадлежащего качества товара, не является решением суда, а все требования истца урегулированы мировым соглашением, заключив которое истец фактически отказался от претензий в адрес ответчика. Незаконность взыскания неустойки после заключения мирового соглашения подтверждается практикой высшего суда в определении по делу (номер) от (дата), согласно которому заключение сторонами мирового соглашения влечет окончательное прекращение гражданско-правового спора (л.д. 72 – 74).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит апелляционную жалобу ООО «Автомаг» оставить без удовлетворения (л.д.81 – 83).

Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривалось, ФИО1 ранее обращался в суд с иском к ООО «Автомаг» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывал, что (дата) с ответчиком заключил договор купли-продажи № А0000494 в отношении т/с «HAVAL H9», комплектации 4х4 Elite GW4С20, стоимостью 2 725 000 руб. (дата) в т/с выявился недостаток. Неоднократно обращался к истцу с просьбой устранить недостатки. (дата) обратился к ответчику с претензией, которая была ими получена (дата), о возврате денежных средств за т/с и возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая не была удовлетворена. Просил взыскать с ответчика в счет стоимости т/с 2 725 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., по оплате государственной пошлины.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску ФИО1 к ООО «Автомаг» о защите прав потребителя утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Автомаг» (л.д. 8 – 11), по условиям которого:

1. ООО «Автомаг» обязуется возвратить ФИО1 покупную стоимость т/с марки «HAVAL H9», комплектации 4х4 Elite GW4C20, белого цвета, год выпуска 2020, VIN (номер), уплаченную ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля (номер) от (дата) в размере 2 725 000 руб.; за юридические услуги – 40 000 руб.; за услуги нотариуса – 2 400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 8 625 руб.; убытки в связи с покупкой зимних шин – 40 160 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., всего – 2 826 185 руб.;

2. ООО «Автомаг» производит перечисление ФИО1 денежных средств в размере 2 826 185 руб. (дата) по следующим реквизитам: 4(номер), Западно-Сибирское отделение (номер) ПАО «Сбербанк», БИК (номер) код подразделения Банка по месту ведения счета карты 1659400114, либо путем единовременной выдачи наличных денежных средств в размере 2 826 185 рублей в срок до (дата) по адресу: (адрес)

3. ООО «Автомаг» признает требования ФИО1 в части взыскания стоимости т/с марки «HAVAL H9», комплектации 4х4 Elite GW4C20, белого цвета, год выпуска 2020, VIN (номер), в размере 2 725 000 руб.; за юридические услуги в размере 40 000 руб.; за услуги нотариуса 2 400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 625 руб.; убытки в связи с покупкой зимних шин в размере 40 160 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а ФИО1 отказывается от иных заявленных требований по данному гражданскому делу (номер), в связи с чем суд принимает отказ ФИО1 в части иных заявленных требований по данному гражданскому делу;

4. ФИО1 обязуется возвратить ООО «Автомаг» т/с марки «HAVAL H9», комплектации 4х4 Elite GW4C20, белого цвета, год выпуска 2020, VIN (номер), полученное от ООО «Автомаг» по акту приема-передачи транспортного средства от (дата) к договору купли-продажи автомобиля (номер) от (дата), (дата) по адресу: (адрес)

5. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом (номер), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, за исключением указанных в п. 1 мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автомаг» о защите прав потребителя прекращено.

Мировое соглашение вступило в законную силу и исполнено ООО «Автомаг» в полном объеме (дата) г. Денежные средства истцу выплачены согласно условиям мирового соглашения (л.д. 40 – 43).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 названной статьи).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, составленного исходя из даты первоначального обращения потребителя к продавцу с требованием о возврате стоимости товара (дата), размер неустойки за период с (дата) по (дата) составил 5 722 500 руб., который истец в иске добровольно уменьшил до 3 099 000 руб. (л.д. 5).

(дата) ФИО1 подал ответчику претензию о выплате неустойки, которая в письме от (дата) ООО «Автомаг» была отвергнута со ссылкой на заключение мирового соглашения (л.д. 15, 16).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, счел факт нарушения прав потребителя доказанным, применил положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ООО «Автомаг» в пользу истца неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя по претензии от (дата) в уменьшенном размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 77 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 695 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

О применении к спору положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявил ответчик (л.д. 48).

На основании исследованных материалов дела и норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что насчитанная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, иск ФИО1 удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки до 150 000 руб.

С данным выводом суда и применением судом ст. 333 ГК РФ к спору судебная коллегия согласна, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными в этой части, поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций действительно явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В свою очередь, довод жалобы ООО «Автомаг» о необоснованном взыскании с ответчика неустойки также является ошибочным, поскольку добровольно требования истца удовлетворены не были, а неустойка подлежит взысканию в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ООО «Автомаг» о том, что недостатки автомобиля являются лишь следствием визуального наблюдения истца, а мировое соглашение ответчику заключить пришлось, поскольку того требует действующее законодательство основаниями к отмене решения суда первой инстанции служить не могут, поскольку о соблюдении прав потребителя упомянутые обстоятельства не свидетельствуют. Мировое соглашение было заключено сторонами в рамках спора о возврате товара вследствие недостатка проданного истцу автомобиля и вопрос о нарушении срока удовлетворения требований потребителя не затрагивает.

Ссылку апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку указываемая судом позиция сформирована по другому делу с иными фактическими обстоятельствами и предметом спора.

Решение суда является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Автомаг» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2022 г.

Председательствующий: Воронин С.Н.

Судьи: Антонов Д.А.

Протасова М.М.