Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от
25 ноября 2020 г., которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с подполковника ФИО1 излишне выплаченным денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 19 174 руб., необоснованно выплаченных ему в счет возмещения командировочных расходов при убытии для прохождения профессионального отбора приемной комиссией для поступления в Военный учебно-научный центр сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (г. Наро-Фоминск) (далее – военное учебное заведение) в период с 12 по 31 мая 2015 г., поскольку данная поездка не является служебной командировкой.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу воинской части 19 174 руб., а также 767 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, от уплаты которой истец освобожден.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении искового заявления.

В обоснование со ссылкой на часть 3 статьи 1109 ГК РФ податель жалобы указывает, что выплаченные ему денежные средства не подлежат возврату, поскольку не были обусловлены недобросовестностью с его стороны и наличием счетной ошибки.

По мнению подателя жалобы, поскольку выплата денежных средств была произведена ему на основании приказов командира воинской части, иск удовлетворен необоснованно, а материальную ответственность должен нести командир воинской части, который издал незаконный приказ о направлении его в служебную командировку и принял решение о возмещении ему расходов.

В жалобе обращается внимание, что истцом пропущены сроки исковой давности, так как об ущербе командованию стало известно из Акта контрольных мероприятий выездной проверки отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности, проведенной ревизионной группой Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – ревизионная группа Межрегионального управления) от 28 декабря
2015 г. № 12/26.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право военнослужащих на обучение в военных профессиональных образовательных организациях, военных образовательных организациях высшего образования, иных организациях, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и реализующих программы дополнительного профессионального образования и (или) программы профессионального обучения, установлено в части 1 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Порядок и условия приема в образовательные организации высшего образования, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. №185 (далее – Порядок).

Согласно пунктам 8, 20 и 30 указанного Порядка прием на обучение в вузы включает комплекс мероприятий по отбору кандидатов на обучение слушателями и курсантами, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и условиям, предусмотренным этим Порядком (далее - предварительный отбор), а также определению их способности осваивать образовательные программы соответствующего уровня и направленности (далее - профессиональный отбор). Предварительный отбор кандидатов из числа офицеров, поступающих в вузы на обучение слушателями, в соответствии с частными планами предварительного отбора организуется командирами воинских частей и осуществляется в целях направления в вуз для прохождения профессионального отбора наиболее подготовленных офицеров. Профессиональный отбор кандидатов из числа офицеров проводится ежегодно с 15 по 30 мая года приема в вуз приемными комиссиями высших военно-учебных заведений, в целях определения способности поступающих осваивать образовательные программы соответствующего уровня.

Таким образом, предварительный и профессиональный отборы являются неотъемлемой частью единого процесса приема в образовательные организации высшего образования.

Согласно действовавшему в период спорных правоотношений пункту 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, не считаются командировками поездки военнослужащих при выездах, связанных с поступлением на обучение и обучением в заочных федеральных государственных профессиональных образовательных организациях, федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, заочной адъюнктуре, а также при выездах на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования.

Эти положения распространяют свое действие также на военнослужащих, поступающих в качестве слушателей в вузы по очной форме обучения.

Кроме того в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 1055, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, имеющими значение для дела являются обстоятельства, связанные с направлением военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность и для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Только при наличии всех вышеперечисленных условий можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке.

Согласно материалам дела, приказами командира войсковой части № от 8 мая 2015 г. № 81 и от 1 июня 2015 г. № 96 ФИО1 полагается убывшим на период с 12 по 31 мая 2015 г. в военное учебное заведение для прохождения профессионального отбора при поступлении в военное учебное заведение.

В соответствии с авансовым отчетом истец израсходовал на проезд в военное учебное заведение 13 474 руб. и 5 700 руб. являются суточными (всего
19 174 руб.).

Таким образом, возмещение расходов на проезд для прохождения профессионального отбора приемной комиссией для поступления в военное учебное заведение и обратно к месту службы и выплата суточных за период с 12 по 31 мая 2015 г. были произведены ФИО1 при отсутствии законных оснований, поскольку данная поездка не является служебной командировкой.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из акта от 28 декабря 2015 г. № 12/26 контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности
91 ФЭС, проведенных ревизионной группой Межрегионального управления, следует, что в результате необоснованной выплаты, в том числе ФИО1 в качестве возмещения расходов на проезд в военное учебное заведение и обратно к месту службы и суточных денег за этот период причинен ущерб в размере
19 174 руб.

Вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 г. удовлетворено административное исковое заявление начальника 91 ФЭС, согласно которому признаны незаконными положения акта от 28 декабря 2015 г. № 12/26 о возложении на начальника 91 ФЭС обязанности по возмещению ущерба, в том числе в результате неправомерной выплаты военнослужащим командировочных расходов.

Исполняя это решение суда, Межрегиональное управление ошибочно исключило из акта от 28 декабря 2015 г. № 12/26 суммы выявленного ущерба, в том числе по необоснованно выплаченным денежным средствам в счет возмещения командировочных расходов, о чем направило письменное сообщение начальнику 91 ФЭС от 29 июня 2016 г. № 229/ВМФ/249.

Следующей выездной проверкой отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении 91 ФЭС Межрегиональным управлением от 13 декабря 2018 г. № 52/41, была установлена ошибочность исключения из акта от 28 декабря 2015 г. № 12/26 суммы ущерба от неправомерного возмещения командировочных расходов, выявленного в
2015 году и сумма ущерба отражена в этом акте.

Письмом от 27 декабря 2018 г. № 229/ВМФ/1513 начальник Межрегионального управления уведомил начальника 91 ФЭС об отзыве письма от 29 июня 2016 г. № 229/ВМФ/249.

4 июня 2019 г. начальник 91 ФЭС направил командиру войсковой части № информацию о выявленных в 2015 году нарушениях и суммах ущерба, причиненного неправомерным возмещением командировочных расходов. Указанное письмо поступило в воинскую часть 6 июня 2019 г.

21 января 2020 г. начальник 91 ФЭС в целях принятия мер по возмещению причиненного ущерба направил командиру войсковой части № выписку из акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 28 декабря 2015 г. № 12/26 с указанием сумм ущерба от неправомерного возмещения командировочных расходов, в том числе ФИО1 в размере 19 174 руб.

Приказом командира войсковой части № от 14 мая 2020 г. № 834 ущерб, причиненный в результате неправомерно выплаченных денежных средств в счет возмещения командировочных расходов, в том числе и ФИО1 внесен в книгу учета недостач.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств командир войсковой части № обратился в суд 3 октября 2020 г.

Таким образом, поскольку командиру войсковой части № стало известно об ущербе, связанном с неправомерным возмещением ответчику командировочных расходов, только 6 июня 2019 г., гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по делу не пропущен, так как должен исчисляться с указанной даты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем выплаченные ФИО1 в отсутствие законных оснований денежные средства, не являются денежным довольствием военнослужащего, не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, а поэтому не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, в связи с чем положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не применимы.

По изложенным основаниям гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления командира войсковой части №.

Одновременно суд обоснованно с применением положение статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ взыскал с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Поскольку основания и порядок привлечения к материальной ответственности командиров, не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, установлен Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», довод жалобы о том, что материальную ответственность должен нести командир воинской части, издавший приказ о направлении ответчика в командировку, является необоснованным.

Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: