Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, с учетом дополнений, на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 000 руб. и расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование исковых требований, что 31.05.2019 ошибочно перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере 415 000 руб. При этом, между сторонами никаких договоров не заключалось, обязанности по уплате ответчику денежных средств в указанном размере у нее не возникало.

В дальнейшем ФИО1 указала, что перевела на карту ФИО2 денежные средства в размере 415 000 руб. для приобретения техники Apple, без заключения письменного договора. Товар не был ей передан, денежные средства не возвращены.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 415 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 350 руб.

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тал» и ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.02.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнений, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что в решении суда не содержится сведений о принятии или об отказе в принятии ее заявления об уточнении исковых требований, не содержится результатов разрешения ходатайства о привлечении соответчика, направленных в суд через систему электронной подачи документов 11.02.2021.

Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Отмечает, что суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела субагентский договор от 01.04.2019, заключённый между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3, а также договор купли-продажи от 29.05.2019 № 57, заключённый между нею и ООО «Дрим», пришел к выводу о наличии договорных правоотношений. Вместе с тем, она не подписывала договор купли-продажи от 29.05.2019 № 57, и не совершала действий, свидетельствующих об его акцепте, поэтому договор считается незаключенным.

Судом не учтено, что исходя из буквального толкования условий договора от 29.05.2019 № 57, для акцепта оферты требовалось отправить подписанную скан-копию договора продавцу или перечислить денежные средства на карту, указав назначение платежа и номер договора. Отмечает, что при перечислении денежных средств ответчику 31.05.2019 ею назначение и цель платежа нe указаны. Пописанная скан-копия договора в адрес третьего лица не направлена. Кроме того, из договора следует, что стоимость товара составляет 1 688 000 руб., тогда как ею перечислено 415 000 руб., то есть иная сумма, чем указана в договоре.

Указывает, что судом не установлен факт передачи ФИО2 полученных от нее денег в ООО «ТАЛ», поскольку в выписке по счету отражено списание денежных средств в размере 999 999 рублей, что превышает сумму полученных денежных средств. При этом суд не устанавливал, были ли это собственные деньги ФИО2 или данные денежные средства получены от других лиц, не исследовал отчеты об исполнении агентского и субагентского договора, в которых, исходя из существа агентских правоотношений, должна была содержаться информация о размере переданных денежных средств с указанием плательщика.

Полагает, что нотариальный протокол осмотра переписки не свидетельствует о наличии договорных правоотношений между нею и ответчиком, поскольку переписка велась с третьим лицом ФИО3

Обращает внимание на то обстоятельство, что товар по договору купли-продажи не был ей передан, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора или возврата денежных средств.

Ссылается на судебную практику по аналогичным делам, основанным на одних и тех же фактических обстоятельствах, а именно: решения Иркутского районного суда Иркутской области от 22.03.2021 по делу № 2-1237/2021, от 22.03.2021 по делу № 2-1238/2021, от 22.03.2021 по делу № 2-1236/2021.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 ФИО4 полагает решение суда законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО3, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2019 с карты ФИО1 Номер изъят произведен перевод денежных средств в размере 415 000 руб. на карту ФИО2 Номер изъят.

Денежные средства поступили на карту ответчика, которая являлась дополнительно выпущенной к основному вкладу счёт Номер изъят, открытому на имя супруга ответчика - ФИО5 Поступление денежных средств от истца отражено на счёте 01.06.2019.

Согласно договору купли-продажи от 29.05.2019 № 57, ФИО1 приобрела у ООО «Дрим» товар: iMacPro14-ядерный процессор, графический процессор Radeon ProVega 64 c 16 ГБ памяти HBM2, SSD-накопитель емкостью 4 ТБ, мышь Magic Mouse 2, клавиатуру MagicKeyboard, FinalCutPro X, LogicPro X 1 шт. Стоимость оборудования составила 1 688 000 руб.

Указанный договор ФИО1 не подписан.

Согласно протоколу от 25.01.2021, нотариусом ФИО6 произведен осмотр вещественного доказательства – телефона, представленного ФИО3, и содержащейся в нем информации, произведены снимки отображаемой на экране телефона информации, в частности, обмен сообщениями между ФИО3 и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 415 000 руб. были переведены ФИО1 на счет ФИО2 во исполнение договора купли-продажи от 29.05.2019 № 57 и не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 31.05.2019 истцом на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 415 000 руб.

Назначение и цель платежа (перевода) ФИО1 не указаны.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 полагала заявленные требования необоснованными по мотивам наличия договорных правоотношений по договору купли-продажи от 29.05.2019 № 57 между ФИО1 и ООО «Дрим».

Согласно агентскому договору от 09 января 2019 года, ООО «Дрим» (принципал) поручает, а ФИО7 (агент) принимает на себя обязательство осуществления от имени принципала привлечение физических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (клиентов) для заключения договоров купли-продажи электронной техники. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Поручение считается выполненным, а договор с клиентом признается принципалом заключенным, если клиент, в соответствии с п.1.1 настоящего договора, заключил договор и совершил платежи в рамках и на условиях этого договора, при этом денежные средства перечислены (переданы) принципалу и агент предоставил отчет принципалу в соответствии с условиями договора (п.1.2 агентского договора).

Согласно п.2.1.1 агентского договора, в соответствии с поручением принципала агент обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов принципала и проводить с ними переговоры с целью заключения с принципалом договоров купли-продажи электронной техники.

В течение 5 рабочих дней после окончания очередного месяца предоставлять принципалу ежемесячные отчеты о заключенных договорах в предыдущем месяце (п.2.1.3 агентского договора).

01.04.2019 между агентом ФИО7 (в связи со вступлением в брак сменившей фамилию Пачкория) был заключен субагентский договор № 55-19 с субагентом ФИО2, в соответствии с п.1.1 которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет агента комплекс юридических и фактических действий, направленных на осуществление от имени принципала привлечение физических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (клиентов) для заключения договоров купли-продажи техники «Apple».

В материалы настоящего дела представлен договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 приобрела у ООО «Дрим» товар: iMacPro14-ядерный процессор, графический процессор Radeon ProVega 64 c 16 ГБ памяти HBM2, SSD-накопитель емкостью 4 ТБ, мышь Magic Mouse 2, клавиатуру MagicKeyboard, FinalCutPro X, LogicPro X 1 шт. Стоимость оборудования составила 1 688 000 руб.

В силу п.п. 2.2. указанного договора, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, покупатель вносит задаток в размере не менее 25% от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1 настоящего договора в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п.2.5 договора купли-продажи от 29.05.2019 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо иным оговоренным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. В случае перечисления денежных средств на банковскую карту, оговоренную продавцом (в том числе оплаты по «эквайрингу»), покупатель указывает назначение платежа и номер договора.

На основании приложения № 1 к договору купли-продажи от 29.05.2019 № 57, продавец предоставляет покупателю подарочный купон на скидку в размере до 75 % на товар, за который покупатель уже передал продавцу задаток в сумме 25 % в случае, если до истечения срока полной уплаты товара, указанного в п. 2.3 типового договора купли-продажи, по совету покупателя иные лица направят в адрес покупателя 4 безотзывные оферты на приобретение товара, заключат и исполнят п. 2.2 четырех аналогичных договоров купли-продажи по цене не ниже 422 000 руб. в каждом договоре.

Согласно п. 6. 6 договора, в случае нахождения покупателя за пределами г. Казани или невозможности подписания договора в офисе продавца, продавец направляет подписанный договор по электронной почте или иными средствами передачи электронного документооборота покупателю в качестве оферты. Также договор может быть направлен в адрес покупателя почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 6.7 договора купли-продажи, в случае, предусмотренном пунктом 6.6 договора, договор считается заключенным, соглашение по всем условиям достигнутым, оферта акцептированной, если покупатель с момента получения от продавца договора с приложениями по электронной почте или иными средствами передачи электронного документооборота, а также почтовым отправлением, совершил хотя бы одно из конклюдентных действий: направил предусмотренными договором способами электронного документооборота продавцу скан-копию подписанного договора, отправил подписанные собственноручно документы в адрес продавца почтой, либо совершил оплату в соответствии с п. 2.2 договора на расчетный счет продавца или иным оговоренным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 29.05.2019 № 57 между продавцом ООО «Дрим» и покупателем ФИО1, а также приложение к данному договору, купон на скидку не подписаны ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный договор купли-продажи от 29.05.2019 № 57 направлялся продавцом ООО «Дрим», либо агентом ФИО2 в адрес покупателя ФИО1 посредством электронной почты или иными средствами передачи электронного документооборота, почтовым отправлением в качестве оферты (п. 6.6 договора купли-продажи); а также отсутствуют доказательств соблюдения п. 2.5 договоров об оплате в размере, установленном договором.

При этом спорные денежные средства были переведены истцом не на счет продавца - ООО «Дрим», а ФИО2, а доказательств передачи истцу техники, являющейся предметом договора купли-продажи от 29.05.2019 № 57, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 432 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, между истцом и ООО «Дрим» от 29.05.2019 № 57, представленный ответчиком в материалы настоящего дела, является незаключенным.

При отсутствии надлежащих доказательств перевода истцом ответчику денежных средств в сумме 415 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 29.05.2019 № 57 и отсутствии сведений о назначении платежа, полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 415 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое ФИО2 обязана возвратить истцу в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о доказанности намерения истца заключить с ООО «Дрим» договор купли-продажи со ссылкой на переписку в чате мессенджера «WhatsApp» ошибочно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство, в отсутствие письменных доказательств наличия обязательств между ООО «Дрим» и ФИО1, при наличии не подписанного истцом договора купли-продажи и отсутствии доказательств направления подписанного экземпляра договора ФИО1 посредством электронного документооборота ( п. 6.6 договора купли-продажи) не свидетельствует о перечислении спорной суммы истцом ответчику в связи с возникшими обязательствами по договору купли-продажи.

Факт перевода денежных средств сам по себе не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ООО «Дрим», в которых ответчик выступала посредником, поскольку, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства соблюдения положений ст. 432 ГК РФ о письменной форме договора и положений пунктов 2.5, 6.6 договора купли-продажи от 29.05.2019 № 57 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 415 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 7 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 415 000 руб. и судебные расходы в размере 7 350 руб.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

С.А. Кулакова