Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2021 по иску ООО СК «Согласие» к Агафонову Ивану Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя Агафонова Ивана Борисовича – Михайловского Романа Вадимовича на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО СК «Согласие» к Агафонову Ивану Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Агафонова Ивана Борисовича в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба 83 400 рублей, судебные расходы 2 702 рубля, а всего 86 102 рубля».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК Согласие» обратилось с иском к Агафонову И.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 12 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему <.......> транспортному средству марки «Ford Fusion», государственным регистрационным знаком № <...>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Агафонов И.Б., осуществлявший управление принадлежащим <.......> транспортным средством «ВАЗ – 2107», государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии РРР № <...>.

Гражданская ответственность <.......> на момент произошедшего события была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № <...>.

Получив заявление о страховой выплате с приложением документов, АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, произвело <.......> страховую выплату в размере 83 400 рублей.

АО «МАКС», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ООО «СК «Согласие», как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ООО «СК «Согласие» произвело АО «МАКС» возмещение убытков в размере страховой выплаты <.......>

При этом Агафонов И.Б. транспортное средство на осмотр в установленный срок по требованию не представил, тогда как оформление указанного дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия уполномоченных на это сотрудников полиции.

Направленная ООО «СК «Согласие» претензия Агафонову И.Б. о возмещении произведённой страховой выплаты была оставлена последним без удовлетворения.

В этой связи, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с Агафонова И.Б. ущерб в порядке регресса в размере 83 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Агафонов И.Б. в лице представителя Михайловского Р.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на позднее получение уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр. Его подпись в расписке почтового отделения связи о получении телеграммы, в которой сообщалось о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, подделана, выполнена иным лицом. Обращает внимание, что непредставление транспортного средства на осмотр уже после получения соответствующего уведомления от страховой компании обусловлено его повреждениями, которые исключали возможность участия в дорожном движении, а также возвратом машины собственнику. Полагает, что ООО «СК «Согласие» не воспользовалось правом осмотра транспортного средства по месту его нахождения. Полагает, что у страховой компании не было оснований для обращения к нему с требованиями возмещения выплаченных потерпевшей в ДТП стороне сумм страховых сумм в порядке регресса.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Агафонова И.Б. – Михайловского Р.В. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года вышеуказанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием оценки доводов Агафонова И.Б. о его ненадлежащем извещении страховщиком о дате и месте осмотра автомобиля, а также уведомлению Агафоновым И.Б. страховщика о месте нахождения транспортного средства и о его технически неисправном состоянии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, для возложения в порядке регресса на лицо виновное в ДТП, оформленное в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан обеспечить осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего такому лицу в срок установленный законом.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года № 58 установлено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что осмотр должен быть обеспечен страховщиком, при этом в срок не более 15 календарных дней со дня ДТП виновное лицо не вправе приступить к ремонту, по истечению указанного срока закон ограничений не содержит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 12 октября 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему <.......> транспортному средству марки «Ford Fusion», государственным регистрационным знаком № <...>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Агафонов И.Б., осуществлявший управление принадлежащим <.......> транспортным средством марки «ВАЗ – 2107», государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии РРР № <...>.

14 октября 2020 года АО «МАКС» получено заявление <.......> о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В тот же день, АО «МАКС» произведён осмотр принадлежащего <.......> транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

АО «МАКС» и ООО «СК «Согласие» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

16 октября 2020 года Агафонову И.Б. по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии была направлена телеграмма, с требованием о предоставление транспортного средства «ВАЗ Лада 2107» для проведения осмотра и (или) проведения технической экспертизы 21 октября 2020 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, и согласно сведениям соответствующей расписки (л.д. 158) телеграмма вручена лично Агафонову И.Б. по его месту жительства: <адрес>.

23 октября 2020 года между АО «МАКС» и <.......> заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 83 400 рублей.

26 октября 2020 года АО «МАКС» произвело <.......> страховую выплату в размере 83 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 26 октября 2020 года № <...>.

3 ноября 2020 года ООО «СК «Согласие» произвело АО «МАКС» возмещение ущерба в размере страховой выплаты <.......>, что подтверждается платёжным поручением от 3 ноября 2020 года № <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Агафонов И.Б. обязанность предоставления по требованию ООО «СК «Согласие» транспортного средства на осмотр и независимую экспертизу не исполнил, что является основанием взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимания.

Как на доказательство получения Агафоновым И.Б. соответствующего уведомления (телеграммы), содержащего требование о предоставлении автомобиля на осмотр, истец ссылался на уведомление телеграфом (л.д. 157) о получении телеграммы от страховой компании лично Агафоновым И.Б. 17 октября 2020 года в 13.55.

Однако в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста <.......> от 17 мая 2021 года № <...>, согласно которому подпись и цифровая запись в графе «получил... час... мин... » в расписке от 17 октября 2020 года о принятии документов, фотокопия которой предоставлялась на исследование, выполнена не самим Агафоновым И.Б., а иным лицом.

Оценивая экспертное заключение ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», судебная коллегия признает его достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 330 «Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года №108 каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Вместе с тем, направленная страховщиком телеграмма была обнаружена ответчиком в почтовом ящике только 5 ноября 2020 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся АО СК «Согласие» только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в том числе в извещении о дорожно-транспортном происшествии (номер телефона).

Также из материалов дела усматривается и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, что Агафонов И.Б. 6 ноября 2020 года после получения телеграммы сообщил страховщику о нахождении транспортного средства у собственника <.......>, о неисправном состоянии автомобиля и возможном месте его осмотра по адресу: <адрес>.

Требования о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр собственнику страховщиком не направлялось.

Поскольку страховщиком как сам виновник ДТП Агафонов И.Б., управлявший автомобилем, принадлежащим <.......>, так и последняя как собственник данного транспортного средства, о проведении осмотра не были уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ни ответчиком, ни собственником транспортного средства положения Закона об ОСАГО нарушены не были. Страховщиком, как стороной, на которую возложено законом бремя доказывания факта вручения участнику спора соответствующего уведомления, доводы ответчика не опровергнуты.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае страховщик не совершил в полной мере надлежащие действия по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, призванные обеспечить баланс интересов сторон, подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с Агафонова И.Б. денежной суммы в порядке регресса в размере 83 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 702 рублей, что, в свою очередь, влечет за собой отмену решения суда первой инстанции и принятие по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к Агафонову Ивану Борисовичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса - отказать.

Председательствующий:

Судьи: