Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы с иском к ИП ФИО1 в защиту прав потребителя, указав, что 18.09.2019 между ней (заказчик) и ответчиком (исполнитель или турагент) в лице В.Ю., действующей на основании доверенности от 07.05.2019, заключен агентский договор № 146, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за агентское вознаграждение по поручению заказчика и за его счет приобрести комплекс услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязался оплатить туристический продукт. Общая цена туристического продукта составила 47315 руб. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате. Между тем, до настоящего времени ответчик не исполнил своего обязательства по заключению соответствующего договора с туроператором ООО «Музенидис Центр», согласованным в договоре. В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор и возвратить денежные средства в полном объеме. Претензия была удовлетворена частично. В частности, договор был расторгнут и возвращены частично денежные средства за оказанные услуги (агентское вознаграждение) в сумме 2981 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик заключил договор от имени лица с оператором ООО «Музенидис Трэвел», не определенном в агентском договоре. Истец не давала согласия на перечисления денежных средств от своего имени другим туристическим операторам. В своем ответе на претензию ответчик говорит о том, что это была опечатка. Между тем, оператор ООО «Музенидис Центр» указан в приложениях №№1, 3 к агентскому договору, информации, предоставленной потребителю о третьих лицах, оказывающих услуги потребителю. Следовательно, приобрести туристический продукт и перечислить денежные средства ответчику надлежало данному туроператору. Фактически претензия ответчику была направлена 29.12.2024 посредством обмена мгновенными сообщениями в системе «WhatsApp» и принята им. Поскольку ответ на претензию был направлен ранее получения текста претензии, направленной по почте России, срок для удовлетворения требований начал течь с 29.12.2021 и истек 08.01.2022. Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, просила в судебном порядке взыскать с ответчика денежные средства в размере 44334 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.01.2022 по 31.01.2022 в сумме 10819,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 44334 руб., неустойка за период с 11.01.2022 по 31.01.2022 в размере 9429,38 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29381,69 руб., а всего 88145,07 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ИП ФИО1 взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, госпошлина в размере 2113 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи полностью отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными. В связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам рассмотренного дела. Указывает, что обязательства по агентскому договору исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждено документально и свидетельскими показаниями. В данных правоотношениях ответчик является субагентом и выступает от имени агента ООО «Музенидис-Трэвел-Ярославль», и соответственно, ответчик исполняет свои обязанности на основании субагентского договора, заключенного с ООО «Музенидис-Трэвел-Ярославль». На дату заключения агентского договора с истцом, ответчик уже не взаимодействовала с туроператором ООО Музенидис Центр», так как срок соответствующего субагентского договора истек. При этом с 18.09.2019 ответчик взаимодействовала с туроператором ООО «Музенидис Трэвел». Оба субагентских договора приобщены к материалам дела. Однако субагентский договор на реализацию туристского продукта и (или) отдельных услуг № от 18.09.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Музенидис-Трэвел-Ярославль» судом не исследован, и ему не дана надлежащая оценка, как одному из существенных доказательств по делу. В приложениях № 1, № 3 к агентскому договору у информации о туроператоре указано полное и сокращенное наименование туроператора, а также торговая марка (знак обслуживания), используемый в деятельности туроператора Mouzenidis, то есть все туроператоры ООО «Музенидис Центр» и ООО «Музенидис Трэвел» действуют под одной торговой маркой Mouzenidis. К свидетельским показания суд отнесся критически, мотивируя тем, что сведения свидетеля противоречат распечатке переписки истца с ответчиком, а также ввиду якобы заинтересованности свидетеля от итогового решения по делу. В то же время суд не указал, какими иными доказательствами, собранными по делу, опровергаются данные показания свидетелей, и в чем выражается заинтересованность свидетелей в исходе дела. Следовательно, свидетельские показания являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, оснований для критичности при их правовой оценке у суда не имелось. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о том, что ввиду созвучности наименований туроператоров и отсутствия у истца специальных познаний в сфере оказания туристических услуг, истец не обратила внимание на изменение наименования туроператора в последующих оформляемых после заключения агентского договора документах, и узнала об этом только 10.12.2021 при оформлении страховой выплаты. Данная позиция также не соответствует действительности, так как это противоречит обстоятельствам дела, поскольку истец является дееспособной, то есть лицом, способным управлять своими действиями, приобретать и осуществлять свои гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Для ознакомления с наименованием туроператора не требуется каких-либо специальных познаний в сфере оказания туристических услуг. Доводы истца носят противоречивый характер, с одной стороны, она ввиду созвучности наименований туроператоров не обращает внимание на якобы имеющиеся несоответствия, подписывает документы, получает денежные средства по страхованию, с другой стороны, после получения страховой выплаты истец обнаруживает, что её права могут быть нарушены. Относительно оказания услуги по оформлению визы не самому истцу, а третьему лицу ФИО5, доводы истца также не соответствуют действительности, так как в самом тексте агентского договора, листе бронирования, счете-подтверждении, заявлении об оформлении визы в качестве туристов указаны два лица: ФИО4 и ФИО5. Ответчик считает, что каких-либо изменений существенных условий агентского договора с его стороны не производилось. Кроме того, туристу оказано необходимое содействие при оформлении документов для получения страховой выплаты ввиду несостоявшегося тура.

Представитель истца по доверенности ФИО6 представила возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указала, что апелляционная жалоба не содержит в себе оснований для отмены решения суда, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Кроме того, полагает, что ответчик пропустил срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения. Апелляционная жалоба по существу повторяет позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вопреки доводам представителя ответчика суд надлежащим образом исследовал представленные доказательства. Пояснения представителя ответчика, свидетеля, что в договоре была допущена опечатка, а ФИО3 было об этом известно, являются несостоятельными, не согласуются с представленными доказательствами по делу. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась. Её представитель по доверенности ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не прибыли.

Третьи лица ООО «Музенидис-Трэвел», ООО «Музенидис Центр», ООО «Музенидис-Трэвел-Ярославль», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз. 3 ст. 9 данного Закона.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2019 между ФИО3 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО1 (исполнитель или турагент) в лице В.Ю., действующей на основании доверенности, был заключен агентский договор № 146. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство за агентское вознаграждение по поручению заказчика и за его счет приобрести комплекс услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязался оплатить туристический продукт. По условиям договора двум туристам ФИО4 и ФИО5 должны были быть предоставлены услуги по бронированию и оплате тура в Грецию с 12.05.2020 по 21.05.2020, организованного туроператором ООО "Музенидис Центр», как указано в Приложении № 3 к агентскому договору. Согласно п. 2.1 договора общая цена туристского продукта составила 47315 руб. Оплата тура произведена заказчиком в полном объеме двумя платежами от 19.09.2019 и от 21.09.2019. ИП ФИО1 (субагентом) и ООО «Музенидис-Трэвел-Ярославль» (агентом) был заключен субагентский договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Музенидис Трэвел». Денежные средства за турпродукт в размере 44334 руб. (за исключением агентского вознаграждения) ИП ФИО1 перечислила ООО «Музенидис Трэвел». В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отправка российских туристов на территорию иностранных государств была прекращена. В дальнейшем по согласованию с туристами тур был перебронирован на 2021 год на те же даты с 12.05.2021 по 21.05.2021. Этот тур также не состоялся по причине отмены полетной программы из-за продления ковид- ограничений.

В связи с прекращением туроператорской деятельности туроператорами, осуществляющими деятельность под брендом Mouzenidis Travel, и в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, Федеральное агентство по туризму сообщило, что приказом Ростуризма от 12.11.2021 № сведения об организациях бренда, в том числе: «Музенидис-Трэвел», были исключены из федерального реестра туроператоров.

В последующем по заявлению ФИО3 страховщиком ООО «СК ТИТ» ей было перечислено страховое возмещение 09.12.2021г. в сумме 3 798 руб. 75 коп.

29.12.2021г. ФИО3 направила ИП ФИО1 претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

После получения претензии ФИО3 ИП ФИО1 указала, что обязанности турагента по договору исполнить не представилось возможным в связи с не предоставлением туроператором документов для совершения путешествия и, как следствие, отсутствие фактической возможности выезда по туристической путевке.

В этой связи субагентом ИП ФИО1 ФИО3 была возвращена сумма агентсткого вознаграждения в размере 2981 рубль.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, истец предъявила иск к ИП ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением турагентом агентского договора № 146 от 18.09.2019 года, который не с тем туроператором сформировал продукт и перечислил денежные средства другому туроператору, не указанному в договоре.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств.

Разрешая спор, мировой судья, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 422, 432, 452, 779, статьи 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 13,22,23,28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной суммы за турпутевку за вычетом агентского вознаграждения в сумме 44 334 руб., как убытков, указав, что ответственность турагентов не исключается в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором. Так, ИП ФИО1 вопреки принятым на себя обязательствам, без согласования с потребителем и без оформления в письменной форме изменений к агентскому договору, заключила договор на реализацию турпродукта с туроператором ООО «Музенидис Трэвел» вместо указанного в договоре ООО «Музенидис Центр».

С таким выводом нельзя не согласиться.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам ответчика и свидетеля В.Ю. о том, что ФИО3 при заключении договора была уведомлена представителем турагента об ошибке в бланке договора в части наименования туроператора ООО «Музенидис Центр» вместо правильного ООО «Музенидис Трэвел», поскольку, как отмечалось выше, турагент обязан предоставлять туристу полную и достоверную информацию при заключении договора и несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, письменного соглашения об изменении условий договора в части замены наименования туроператора не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные представителем ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана была надлежащая правовая оценка при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что подробно мотивировано и отражено в решении суда. Оснований для иных выводов суд не усматривает.

В связи с удовлетворением требований в части взыскания убытков, мировым судьей обоснованно, исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 13,15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы представителя истца о пропуске процессуального срока для подачи представителем ответчика заявления о составлении мотивированного решения и, как следствие, и срока на подачу апелляционной жалобы, являются несостоятельными. Поскольку, как следует из материалов дела, заявление представителя ответчика ФИО2 о составлении мотивированного решения было подано от имени ИП ФИО1, не присутствовавшей в судебном заседании при оглашении решения, она же является заявителем апелляционной жалобы в лице своего представителя по доверенности. Поэтому процессуальные сроки ответчиком и ее представителем соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Судья- О.А. Криулина