Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 сентября 2021 года гражданское дело по иску АВА к ООО ПКФ «Нова-1» о взыскании убытков, поступившее с апелляционной жалобой представителя АВА – ГОО на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ООО ПКФ «Нова-1» ХЕС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АВА обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Нова-1», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 573.136,71 руб. из-за невыплаты предусмотренного соглашением сторон долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки в размере 2.111.210 руб. вследствие не передачи в собственность истца объекта долевого строительства, на что он рассчитывал при заключении соглашения с ответчиком, предоставившим недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора.

В обоснование требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы с ООО ПКФ «Нова-1» в пользу АВА убытки в размере 4.465.732 руб. При этом установлено, что они возникли в связи с недостоверностью заверений, предоставленных ответчиком при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств, в том числе по оплате имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате и договорам займа у аффилированных с ответчиком лиц (в общей сумме <данные изъяты> как указано в уточнении на л.д.73).

По условиям соглашения ООО ПКФ «Нова-1» гарантировало погашение АВА не позднее ДД.ММ.ГГГГ имеющейся задолженности, однако данные обязательства не исполнены. В связи с этим на стороне истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникли убытки в означенной в соглашении сумме.

Не исполнено ответчиком и решение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о выплате взысканной денежной суммы в размере 4.465.732 руб.

Так как истец не имел возможности пользоваться указанной денежной суммой ввиду неисполнения соглашения, заключенного вследствие недостоверных заверений со стороны ответчика о сроках и порядке возврата истцу означенной суммы, у него возникли убытки, которые он по аналогии со ст.395 ГК РФ рассчитал по правилам расчета процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573.136,71 руб.

Кроме того, в пункте 1.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Нова-1» заверило АВА, в том числе за аффилированных лиц, о регистрации в июле 2017 года его прав на квартиры и нежилое помещение в доме <данные изъяты>, являвшихся предметами ДДУ.

В приложении № указан перечень оплаченных ДДУ, в том числе ДДУ 34/н в размере 1 730 500 рублей.

Тем самым, по мнению истца, ООО ПКФ «Нова-1» заверило его и в том, что нежилое помещение по ДДУ 34/н признается сторонами оплаченным АВА

Однако Ленинским районным судом г.Новосибирска в удовлетворении требований АОИ(жены истца) к ООО «Уникон» (аффилированному с ответчиком лицу) об исполнении ДДУ 34/н было отказано (гражданское дело №) в связи с тем, что ООО «Уникон» оспорило факт оплаты ДДУ 34/н. Суд пришел к выводу о неисполнении участником долевого строительства обязательств по уплате долевого взноса.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что ООО ПКФ «Нова-1» должно ему возместить убытки в размере стоимости объекта, являвшегося предметом ДДУ 34/н, так как АВА и АОИ являются супругами. В случае передачи офиса по ДДУ 34/н АОИ, указанное имущество признавалось бы совместной собственностью супругов. Поскольку при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ именно ответчик, как считает истец, заверил его в том, что офис по ДДУ 34/н признается сторонами оплаченным, и эти заверения оказались недостоверными, поскольку в дальнейшем факт оплаты по данному ДДУ был застройщиком опровергнут и АВА не получил в совместную собственность с супругой АОИ офис по ДДУ 34/н, то ООО ПКФ «Нова-1» должно возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости нежилого помещения - 1.730.500 руб.

Данную сумму истец также просил взыскать с ответчика с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380.710 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2.111.210 руб.

В общей сложности истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 573.136,71 руб. из-за невыплаты предусмотренного соглашением сторон долга в размере 4.465.732 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки в размере 2.111.210 руб. вследствие не передачи в собственность истца объекта долевого строительства.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления АВА к ООО ПКФ «Нова-1» о взыскании убытков отказано.

Взыскана с АВА государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 370,33 руб.

С указанным решением не согласился представитель АВАГОО

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, отказывая истцу во взыскании денежных средств в размере 573.136,71 руб., необоснованно принял во внимание п.1.2 соглашения от 29.06.2017, которым предусмотрено, что проценты на задолженность по заработной плате не начисляются, поскольку условие, содержащее в себе отказ от данных прав истца, является ничтожным.

Кроме того, суд неверно квалифицировал требование истца о взыскании денежных средств в размере 573.136,71 руб. как требование о взыскании процентов за просрочку в выплате заработной платы. Судом апелляционной инстанции при вынесении решения по гражданскому делу № о взыскании с ответчика 4.465.732 руб. установлено, что это не заработная плата а убытки, поскольку между сторонами не было трудовых отношений, и эти убытки возникли на стороне истца вследствие недостоверности заверений ответчика при заключении означенного соглашения о погашении данной задолженности аффилированным лицом в порядке и сроки, определенные в соглашении.

Апеллянт также считает, что суд неправомерно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 2.111.210 руб., ссылаясь на то, что заключенных с истцом договоров долевого участия не имеется, ДДУ был заключен с супругой истца, при этом решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.11.2019 представленная ею квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая уплату взноса по данному ДДУ, по итогам судебной экспертизы признана подложным доказательством. По мнению автора жалобы, поскольку факт дачи ответчиком недостоверных заверений по соглашению от 29.06.2017, касающихся сроков выплаты задолженности перед истцом, установлен вступившим в законную силу судебным актом, то недостоверность этих заверений распространяется по умолчанию на все условия соглашения, в том числе о признании оплаченным участником строительства (то есть женой истца) ДДУ 34/н. Поскольку АВА не получил в совместную собственность с супругой АОИ офис по ДДУ 34/н в связи с указанными выше обстоятельствами, это причинило ему убытки в размере стоимости данного объекта, которые также должен возместить ответчик.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явилась представитель ООО «Нова-1» ХЕС, дала соответствующие пояснения. На апелляционную жалобу также принесены письменные возражения ответчика.

Не явились истец и третье лицо, были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением, которую получили. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> ООО «Строительный трест №», с ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор.

На основании решений внеочередных общих собраний участников ООО ПКФ «Нова-1» от ДД.ММ.ГГГГ, а затем от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия единоличного исполнительного органа ООО ПКФ «Нова-1» были переданы коммерческой организации - управляющей компании ООО «Строительный трест №».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом АДВ и ООО ПКФ «Нова-1» заключено соглашение, в котором зафиксирован состав взаимных требований и обязательств сторон на дату ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объём задолженности по заработной плате и по договорам займа перед истцом, возникшей у группы аффилированных лиц (пункты 1.1.и 1.2 соглашения).

При этом ООО ПКФ «Нова-1» представлено совместно с аффилированными юридическими лицами - ООО «Уникон», ООО «Стар», ООО «Эстафета», ООО «Инвестиционно-строительная компания Форпост», ООО «Уникон-Инвест», ООО «УК «Уникон», ООО «Строительный трест №» (л.д.8). От имени ООО ПКФ «Нова-1» соглашение заключено ААН - генеральным директором ООО «Элтем-Инвест», являющегося управляющей компанией ООО ПКФ «Нова-1».

Данное соглашение не оспорено, не расторгнуто, недействительным не признано.

В п.1.2 соглашения указано на наличие задолженности по заработной плате перед АВА на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4.465.732,64 руб. и предусмотрено, что проценты на задолженность по заработной плате при этом не начисляются.

В п.1.3 соглашения определен график погашения общей задолженности по договорам займа и зарплате перед истцом (которая составляет, как видно из уточненного иска и это не оспаривалось ответчиком, 11166436,07 руб. по договорам займа и 4.465.732,64 руб. по зарплате). При этом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом будет погашена в пределах 150000 руб. (по 50000 руб. ежемесячно), а начиная с октября 2017 года –по 1 млн. руб. ежемесячно.

Исходя из общей суммы задолженности (15482168,71 руб., л.д.74), она должна была быть погашена по расчетам истца и в соответствии с графиком до конца февраля 2019 года. Ответчик против этих обстоятельств и сроков возражений не выдвинул.

Кроме того, в п.1.4 стороны определили порядок регистрации договоров долевого участия на имя истца в отношении ряда объектов, в том числе офиса по объекту микрорайон Горский, 12 в июле 2017 года.

Указано, что перечень оплаченных АВА ДДУ указан в Приложении №.

В Приложении № (л.д.16) при этом указан ДДУ 34/н без даты в отношении некоего объекта по <данные изъяты> стоимостью 1730500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с процентами, начисленными на эту стоимость, в общей сумме 2.111.210 руб. суд 1 инстанции не нашел оснований для применения ответственности, установленной ст.431.2 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п.4 ст.431.2 ГК РФ, последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При проверке доводов жалобы в суде апелляционной инстанции было установлено, что между сторонами в связи с заключенным между ними соглашением от 29 июня 2017 года имело место несколько судебных споров, в рамках которых было установлено, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика 4.465.732,64 руб. в качестве зарплаты, поскольку между ними никогда не было трудовых отношений. Задолженность по зарплате возникла перед истцом у другого лица-ООО «Строительный трест №», которое являлось аффилированным с ООО ПКФ «Нова-1» лицом.

Однако при этом судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда при рассмотрении очередного спора между сторонами о взыскании означенной суммы в рамках гражданского дела № пришла к выводу, что ООО ПКФ «Нова-1» при заключении данного соглашения, заверив истца о его исполнении аффилированными с ответчиком лицами в порядке и сроки, установленные соглашением, дало ему в этой части недостоверные заверения. В связи с этим оно обязано возместить истцу убытки в той же сумме по правилам ст. 432.1 ГК РФ.

По указанным мотивам апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в сумме 4465732 руб. Данное определение оставлено в силе Восьмым кассационным судом.

Поскольку судебные акты, касающиеся данного соглашения, имеют в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора и стороны ссылались на них в суде 1 инстанции, однако они не были приложены к материалам дела, суд апелляционной инстанции определил приобщить к делу решения Октябрьского районного суда <адрес> и апелляционные определения по указанным спорам по делам № (об установлении факта трудовых отношений и взыскании заплаты), № (о взыскании спорной суммы с ответчика по правилам перевода долга с должника на другое лицо), и № (о взыскании этой суммы как убытков в связи с недостоверностью заверений ответчика об обстоятельствах, касающихся выплаты истцу задолженности по зарплате аффилированным лицом), в рамках которого были установлены означенные выше обстоятельства, имеющие характер преюдиции.

Требуя взыскания с ответчика убытков в связи с неполучением в собственность офиса по ДДУ 34/н <данные изъяты>, истец полагал, что недостоверность заверений со стороны ответчика, касающаяся возмещения истцу задолженности в сумме 4465732 руб., установленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу №, имела место и в отношении заверений о полной оплате истцом ДДУ 34/н и передаче ему в связи с этим данного объекта.

Однако истец не учел, что соглашение от 29 июня 2017 года являлось многосторонней сделкой, в которой все стороны дали соответствующие заверения друг другу. Поскольку участником ДДУ 34/н являлись не ООО ПКФ «Нова-1» и АВА, а ООО «Уникон» и АОИ(жена истца), то именно АВА заверил ООО ПКФ «Нова-1» при заключении соглашения о фиксации взаимных требований и обязательств от ДД.ММ.ГГГГ об оплате участником долевого строительства взноса по данному договору (пункт 1.4). ООО ПКФ «Нова-1», исходя из этих заверений со стороны истца, встречно заверило его о регистрации прав истца на офис по означенному выше адресу по завершении строительства.

При этом впоследствии решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2019 по гражданскому делу №, в рамках которого АОИ(жена истца) требовала передать ей в собственность спорный офис, было установлено, что представленная ею квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате ДДУ 34/н от ДД.ММ.ГГГГ является подложной, поскольку изначально на чистый лист была поставлена печать ответчика, а затем внесен текст об оплате.

Участие в том деле принимал и АВА, при этом было установлено, что на определенном этапе он являлся <данные изъяты> ООО «Уникон» и имел доступ к его документам и печати (л.д.48-60), однако средства, указанные в приходном кассовом ордере, по учетам застройщика не проходили.

Исходя из этого, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал АОИ в иске, установив, что договор ДДУ 34/н не оплачен участником строительства.

С учетом указанного судебного акта, имеющего характер преюдиции, суд 1 инстанции в настоящем деле обоснованно отказал истцу в иске о взыскании с ответчика убытков вследствие не передачи ему в собственность офиса, являвшегося предметом ДДУ 34/н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эти убытки возникли вследствие недостоверных заверений со стороны ответчика, несостоятельны, поскольку как уже было указано выше и подтверждается приведенными доказательствами, условие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ДДУ 34/н было следствием недостоверного заверения о данном обстоятельстве не со стороны ООО ПКФ «НОВА-1», а со стороны самого истца. Поэтому суд правомерно отказал ему во взыскании убытков в размере стоимости нежилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу во взыскании убытков в размере 573.136,71 руб., возникших в связи с нарушением сроков выплаты ему задолженности в сумме 4465732 руб., относительно которых имело место недостоверное заверение со стороны ответчика и которые ранее не взыскивались.

Отказывая в указанной части иска, суд 1 инстанции исходил из того, что между сторонами соглашения зафиксирована задолженность по заработной плате, начисленной истцу по состоянию на 01.02.2017, и в силу п.1.2 указанного соглашения установлено, что проценты на задолженность по заработной плате не начисляются.

Однако при этом суд 1 инстанции не учел и на это верно указано в апелляционной жалобе, что истец просил не о взыскании с ответчика процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, которые стороны договорились не начислять на задолженность по заработной плате, а о взыскании убытков по ст.15 ГК РФ, которые возникли у истца после 28.02.2019 –даты, до которой ему, по недостоверным заверениям ответчика, должна была быть выплачена сумма в размере 4465732 руб.

Истец на эти заверения полагался, однако не получив в порядке и сроки, установленные графиком в соглашении от 29.06.2017, данные средства, понес в дальнейшем дополнительные убытки, поскольку не смог разместить деньги на вкладах или в иных финансовых инструментах, иным образом распорядиться ими в своих интересах.

Согласно ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сущность института заверений заключается в том, что лицо, предоставляющее информацию, односторонним волеизъявлением связывает себя обязательством по гарантии ее достоверности с реципиентом. Обязательство из заверения относится к числу обязательств гарантировать.

Эта разновидность обязательств закреплена в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому в ситуациях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, помимо заверений об обстоятельствах, ставших основанием для заключения истцом соглашения с ответчиком на указанных условиях, ответчик в пункте 4 соглашения, поименованный как Сторона 3, принял на себя и обязательства, перечисленные как в соглашении, так и в приложениях 1-5 к соглашению, чему суд 1 инстанции оценки не дал.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции в данной части является незаконным, подлежит отмене, а требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 573.136,71 руб. подлежат удовлетворению путем вынесения в этой части нового решения.

Соглашаясь с размером убытков в этой части, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по правилам п.п.1,2 и 5 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В случае недостоверности такого заверения со стороны третьего лица, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Положения главы 25 ГК РФ позволяют в этом случае потерпевшей стороне требовать взыскания убытков и неустойки, а по денежным обязательствам - процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по общему правилу по отношению друг к другу носят зачетный характер.

Убытки в сумме 573.136,71 руб., причиненные истцу недостоверными заверениями ответчика о погашении 4.465.732 руб. в срок до 28.02.2019 (срок установлен с учетом одновременного погашения задолженности по договорам займа, указанной выше, которую истец не включил в расчет убытков), определены истцом в размере, равном процентам, которые начисляются за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ. Расчет произведен с учетом просрочки с 28.02.2019 по 20.05.2021, поскольку истец полагает, что при достоверности заверений ответчика о выплате долга в указанный срок в означенной сумме он пользовался бы полученными денежными средствами и мог бы получать доход в размере не ниже того, который сопоставим с ключевой ставкой Банка России.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявила, что убытки, причиненные недостоверными заверениями об обстоятельствах при заключении договора, не могут рассчитываться по аналогии со ст. 395 ГК РФ, поскольку между сторонами не возникло денежных обязательств, а иных доказательств размера таких убытков истец не представил.

Однако эти доводы противоречат указанному выше апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере денежной суммы, не полученной истцом по условиям соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, относительного которого имели место заверения ответчика.

Поэтому учитывая предмет заключенного в этой части соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец рассчитал убытки, возникшие у него после ДД.ММ.ГГГГ вследствие неполучения денежной суммы, исходя из ставок, действующих в банковской сфере.

Положениям закона такой расчет убытков не противоречит, поскольку отвечает принципу установления размера убытков с разумной степенью достоверности. Ответчиком никаких иных доказательств в этой части не представлено, расчет истца не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 573.136,71 руб., возникшие после ДД.ММ.ГГГГ вследствие недостоверности заверений ответчика о возмещении истцу задолженности, указанной выше, в срок, определенный в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета исходя из следующей пропорции удовлетворенных исковых требований к цене иска - (573136,71x100% /2.684.346,71) = 21%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере (21.612 (13200+0,5% от суммы свыше 1000000) x21%) = 4 540,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 мая 2021 года в части отказа во взыскании с ООО ПКФ «Нова-1» в пользу АВА убытков в размере 573136,71 руб. и госпошлины, пропорциональной этим требованиям, отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО ПКФ «Нова-1» в пользу АВА убытки, исчисленные истцом по правилам ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2019 по 20.05.2021, в размере 573136,71 руб. и госпошлину в размере 8931 руб., а всего 582067,71 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя АВАГОО

Председательствующий

Судьи