Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ», ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договоров незаключенными, исключении сведений об обязательствах, прекращении обработки, удалении персональных данных, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ», ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договоров незаключенными, исключении сведений об обязательствах, прекращении обработки, удалении персональных данных, взыскании морального вреда, требования мотивируя следующим.

18.12.2017 истец получил от ПАО АКБ «Российский капитал» уведомление о просроченной задолженности в размере *** руб.

11.01.2018 истец в банке получил информацию о том, что на его имя оформлен кредитный договор №07-052/КФ-17. Сотрудниками банка истцу были предъявлены на обозрение копии паспорта и кредитного договора. В паспорте было размещено фото другого гражданина, подпись отличалась от подписи истца.

Истцом в банк было подано заявление о том, что он никогда не являлся клиентом ПАО АКБ «Российский капитал», кредитный договор не заключал, просил разобраться в ситуации и принять меры по признанию договора незаключенным.

12.01.2018 истец обратился в отдел полиции №1 г.Н.Новгорода с заявлением, в котором указал, что на его имя незаконно был взят кредит в банке. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

25.02.2020 от ООО «М.В.А. Финансы» истцу повторно поступило уведомление о наличии задолженности перед АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АО Банк «Российский капитал») и просьбе личной встречи с должником, однако согласие на передачу и обработку персональных данных обществу истец не давал.

16.03.2020 истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредитного договора со всеми документами, однако банк предоставил лишь заверенные копии, сославшись на то, что оригиналы документов выдаются только по запросу суда.

На основании выданных ответчиком документов истец обратился в ООО ЦЭО «ЕСИН» для определения принадлежности ему подписи в кредитном договоре №07-052/КФ-17 от 31.03.2017, предоставив в распоряжение эксперта заверенные копии кредитного договора и образцы своей подписи.

Заключением специалиста №52С-094И-20 ООО ЦЭО «ЕСИН» от 01.04.2020 было установлено, что на последних страницах кредитного договора и графике платежей подпись выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи.

В связи с тем, что истец заявок на получение кредита не подавал, кредитный договор не подписывал, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникло, и тем самым не возникло обязательств по заключению договора страхования жизни.

Также истцом не было дано согласие на передачу и обработку персональных данных, однако банк передал персональные данные ФИО1 ООО «М.В.А. Финансы», чем причинил ему моральный вред.

Истец просил суд признать кредитный договор №07-052/КФ-17 незаключенным, признать договор страхования жизни №170512533 ООО СК «Росгосстрах Жизнь» незаключенным, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по кредитному договору №07-052/КФ-17, обязать ответчика прекратить обработку и удалить персональные данные ФИО1 из своих систем хранения, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен, суду были представлены письменные возражения, в которых банк ссылался на то, что заключение специалиста, что подпись в кредитном договоре истцу не принадлежит, надлежащим доказательств не является. Требуется проведение по делу почерковедческой экспертизы (л.д.75-78 т.1).

Представитель ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен, суду также были представлены письменные возражения на иск (л.д.107-108 т.1).

Представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ», ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договора незаключенным, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №07-052/КФ-17 от 31.03.2017 между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1 незаключенным.

Возложить на АО «Банк ДОМ.РФ» обязанность направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства заемщика ФИО1 в части задолженности по кредитному договору №07-052/КФ-17 от 31.03.2017 между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1

Возложить на АО «Банк ДОМ.РФ» обязанность прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО1

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и в оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» государственную пошлину в местный бюджет в размере *** руб.

В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» в лице представителя просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленное истцом заключение специалиста, что подпись в кредитном договоре ему не принадлежит, является недопустимым доказательством. Банком в письменной позиции указывалось, что согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ заключение специалиста не является надлежащим доказательством, специалист не был предупрежден судом за дачу ложных показаний, образцы почерка истца не были получены в установленном порядке. Судебная экспертиза по делу не проводилась, тем самым не доказано, что подпись в кредитном договоре выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Судом не выяснены обстоятельства о том, менял ли истец свой паспорт.

АО «Банк ДОМ.РФ» в лице представителя просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Оплату экспертизы и предоставление кредитного досье на имя ФИО1 гарантирует (л.д.162-165 т.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и врамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») 31.03.2017 был оформлен договор потребительского кредита №07-052/КФ-17 на предоставление кредита в размере *** руб. ФИО1 (т.1, л.д.9-13).

В тот же день - 31.03.2017 - ООО «СК «РГС-Жизнь» был оформлен договор страхования жизни и здоровья №170512533 с ФИО1 (т.1, л.д.14).

ФИО1, ссылаясь на то, что какие-либо правоотношения, связанные с получением кредита по кредитному договору №07-052/КФ-17 от 31.03.2017, с банком отсутствуют, кредитный договор он не заключал, договор страхования жизни и здоровья №170512533 от 31.03.2017 он также не заключал, обратился в суд с данным иском.

При этом истцом в качестве доказательства того, что подпись в кредитном договоре ему не принадлежит, представил заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №52С-094И-20 от 01.04.2020, согласно которому, подпись на последнем листе заверенной электрофотографической копии договора потребительского кредита (займа) №07-052/КФ-17 от 31.03.2017 в строке после слов: подпись заемщика и подпись на последнем листе заверенной электрофотографической копии графика погашения кредита кредитного договора №07-052/КФ-17 от 31.03.2017 в строке после слов: заемщик, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписям (т.1, л.д. 18-32).

Также в материалах дела имеется материал проверки КУСП 3600 от 14.02.2018, в котором имеются фотографии и копии паспортов ФИО1 и лица, которое заключало вышеуказанные договора. Из фотографий и копий паспортов следует, что указанные договора заключались не ФИО1, а иным лицом (т.1, л.д.190-246).

Суд, рассматривая данный спор, ссылаясь на положения ст.ст. 160, 167, 168, 421, 422 ГК РФ, приняв в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», материал проверки КУСП 3600 от 14.02.2018, в котором имеются фотографии и копии паспортов ФИО1 и лица, которое заключало кредитный договор, пришел к выводу, что кредитный договор №07-052/КФ-17 от 31.03.2017 с АКБ «Российский капитал» (ПАО) ФИО1 не заключался, поскольку не подписан ФИО1, исполнение по нему от банка он не получал, воля на его заключение у него отсутствовала.

В ходе рассмотрения дела АО «Банк ДОМ.РФ» ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не поступало, такое ходатайство было заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением от 28.09.2021 судебная почерковедческая экспертиза была назначена.

Согласно заключению судебной экспертизы № 6565/02-2 от 08.12.2021, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, подписи от имени ФИО1, расположенные:

- в нижней правой части первого и второго листов, в специально отведенной печатной строке «—» графы «заемщик:» в средней правой части третьего листа графика погашения кредита по кредитному договору <***> от 31.03.2017 ;

- в специально отведенной печатной строке «___» справа от печатного текста (подпись) «подтверждаю, что с текстом на данной странице ознакомлен и согласен с ним» в нижней правой части первого, второго, третьего, четвертого, пятого и шестого листов, в специально отведенной печатной строке «подпись заемщика:» в средней левой части пятого листа Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения) №07-052/КФ-17 от 31.03.2017, составленных между ФИО1 (заемщик) и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (кредитор) о предоставлении кредита на сумму *** руб.;

и подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в нижнем левом углу ниже печатного текста «Страхователь: ФИО1 подпись, Ф.И.О. Дата: 31.03.2017» на первом листе, в специально отведенной печатной строке «Железняков Андрей Петрович» графы «страхователь:» в средней левой части и в нижней левой части второго листа электрофотографической копии полиса страхования жизни и здоровья № 170512533 от 31.03.2017, составленного между ООО «СК «РГС-Жизнь» (страховщик) и ФИО1 (страхователь),

выполнены одним лицом, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Вопрос о процессе получения изображений исследуемых подписей в представленной на исследование электрофотографической копии документа не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, перекопированние и другие способы переноса изображений подписей или их частей с других документов) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 6565/02-2 от 08.12.2021, является надлежащим доказательством.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования представленного на экспертизу кредитного договора, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Порядок проведения исследования подробно изложен экспертом в заключении судебной экспертизы.

С учетом того, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что подпись в кредитном договоре от 31.03.20217 <***> истцу не принадлежит, тем самым решение суда, которым требования истца к банку удовлетворены, является верным.

Удовлетворяя требования истца о возложении обязанности на ответчика направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства заемщика ФИО1 в части задолженности по кредитному договору №07-052/КФ-17 от 31.03.2017 между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1; прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО1, суд исходил из того, что кредитный договор от 31.03.20217 <***>, оформленный от имени истца является недействительным (ничтожным), тем самым должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из бюро кредитных историй внесенных в данную кредитную историю сведений о наличии у него обязательств в качестве заемщика на основании кредитного договора, признанного недействительным, с учетом положений ст. ст. 4, 5, 8 Федерального закона "О кредитных историях".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав истца, степень и характер физических и нравственных страданий, выразившихся в истцу как субъекту персональных данных, суд первой инстанции установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Банк ДОМ.РФ», в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение специалиста является недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции приняты во внимание, на основании чего была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводом которой подписи выполнены не ФИО1 (истцом), а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Таким образом, поскольку экспертным заключением ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России № 6565/02-2 от 08.12.2021 установлено, что подпись в кредитном договоре выполнена не ФИО1, а иным лицом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022.

Председательствующий:

Судьи: