Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балак Марины Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.12.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Балак Марины Викторовны в пользу Кузьменковой Натальи Сергеевны 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 102 971,03 руб. за период с 25.12.2019г. по 29.12.2020г., а также с 30.12.2020г. по день фактического возврата 2 000 000 руб.

Признать отсутствующими правоотношения по договору №б/н от 08.06.2018г. (датированному 08.06.2017) на предоставление оборудования во временное владение и пользование, заключенному между Балак М.В. и Кузьменковой Н.С.

В удовлетворении остальной части требований Кузьменковой Натальи Сергеевны отказать.

Отказать Балак Марине Викторовне в удовлетворении исковых требований к Кузьменковой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств в сумме 3 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей, расходов по оплате представителя в размере 30 000 рублей – в полном объеме.

Взыскать с Балак Марины Викторовны в пользу Кузьменковой Натальи Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб.»

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя ответчика Балак М.В. – адвоката Шабунина С.Л., представителя истца Богдановой А.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузьменкова Н.С. обратилась в суд с иском Балак М.В., Шатову А.Б. о взыскании денежных средств, процентов. Указав, что 27.10.2018г. между индивидуальным предпринимателем Кузьменковой Н.С. и Балак М.В. был заключен договор купли – продажи оборудования №**, согласно которому Балак М.В. (продавец) обязуется передать в собственность, а Кузьменкова Н.С. (покупатель) обязуется принять и оплатить следующее оборудование: плосковязальная машина РимакJ12PlusG8, плосковязальная машина LXC252 G5, плосковязальная машина LXC252 G7, двухголовочная моторная машина FSM-04-2, помповая машина GORTEX, пароголова GORTEX, одноголовочная шнуровязальная машина G.B-1. Согласно п.4 договора общая стоимость товара составляет 4000000 руб. В соответствии с достигнутыми условиями договора, авансовый платеж уплачивается покупателем в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу, остальная часть уплачивается покупателем продавцу до 31.12.2019г.

Кузьменкова Н.С. уплатила денежные средства по договору купли-продажи №** от 27.10.2018г. путем передачи наличных денежных средств через Шатова А.Б., что подтверждается распиской Шатова А.Б. о получении денежных средств в счет исполнения договора № ** от 27.10.2018г. В дальнейшем Шатов А.Б. осуществил безналичный денежный перевод на имя Балак М.В. в размере 2000000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела №2-1623/2019 и не отрицается самой Балак М.В.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 25.07.2019 установлено, что полученную Балак М.В. сумму в размере 2000000 руб. от Шатова А.Б. следует расценивать как оплату по договору купли – продажи оборудования от 27.10.2018г.

При этом 26.10.2018г. между Кузьменковой Н.С. и Балак М.В. заключено соглашение о расторжении договора от 10.06.2017г., в соответствии с которым обязанности сторон по договору прекращаются с 26.10.2018г., стороны не будут иметь притязаний друг к другу, в том числе финансовых, и обязательства по договору №б/н от 10.06.2017 считаются исполненными в полном объеме. По условиям п.5 данного соглашения одновременно с прекращением обязательств по указанному договору прекращаются обязательства по любым, ранее заключенным договорам, в том числе по договору от 08.06.2018г., который стороны признают недействительным.

26.10.2018г. Кузьменковой Н.С. и Балак М.В. подписан акт приема-передачи оборудования к соглашению от 26.10.2018г. о расторжении договора от 10.06.2017г. Указанные документы не были переданы Кузьменковой Н.С.

Кроме того, приобретенное истцом оборудование до 11.12.2018г. находилось у Кузьменковой Н.С., однако, 11.12.2018г. в одностороннем порядке ответчик Балак М.В., отказавшись от исполнения договора купли – продажи оборудования от 27.10.2018г., самостоятельно вывезла оборудование от Кузьменковой Н.С., выразив тем самым волю на расторжение договора купли – продажи.

Кузьменкова Н.С. в адрес Балак М.В. направила требование о возврате суммы предварительной оплаты в связи с не передачей вязального оборудования по договору купли- продажи №** от 27.10.2018г. Указанное требование Балак М.В. получено 24.12.2019г., однако, оставлено без ответа.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений требований Кузьменкова Н.С. просила признать отсутствующими правоотношения по договору №б/н от 08.06.2018г., датированному 08.06.2017г., на предоставление оборудования во временное владение и пользование, заключенному между Балак М.В. и Кузьменковой Н.С., отказать в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с Кузьменковой Н.С. в пользу Балак М.В. денежных средств в размере 3400000 руб., удовлетворить исковые требования Кузьменковой Н.С. к Балак М.В. в полном объеме, взыскав денежные средства в размере 2000000 руб., уплаченных в качестве предоплаты (аванса) по договору купли – продажи от 27.10.2018г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 25.12.2019г. по день фактического исполнения по возврату основанного долга в размере 2000000 руб. Возложить на Шатова А.Б. обязанность по передаче соглашения о расторжении договора от 10.06.2017г., заключенного 26.10.2018г. между индивидуальным предпринимателем Кузьменковой Н.С. и Балак М.В., акта приема-передачи оборудования к соглашению от 26.10.2018г.

В ходе рассмотрения дела Балак М.В. подано встречное исковое заявление (л.д. 136-137) в обоснование которого она указала, что на основании договора от 08.06.2017г., заключенного между ней и Кузьменковой Н.С., последняя обязалась оплатить Балак М.В. за временное владение и пользование переданным ей оборудованием сумму в размере 1/2 доли, полученной в результате использования оборудования доходов в месяц, но не менее 300000 руб., начиная с 01.01.2018г., что на момент возврата оборудования составляет 3400000 руб. Однако до настоящего времени Кузьменкова Н.С. свои обязательства по договору не исполнила. Таким образом, Балак М.В. считает, что с Кузьменковой Н.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1400000 рублей исходя из расчета 3400000 руб. – 2000000 руб. = 1400000 руб. С учетом уточнения требований Балак М.В. 18.12.2020г. она просит взыскать с Кузьменковой Н.С. в свою пользу денежные средства 3400000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что соглашение от 26.10.2018г. о расторжении договора с Кузьменковой Н.С. №б/н от 10.06.2017г. Балак М.В. подписала под влиянием обмана. Полагает, что суд при принятии обжалуемого решения не имел возможности ссылаться на недействительную сделку, так как она в соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Считает, что обязательства по расписке Кузьменковой Н.С. об обязательстве выплатить денежные средства в размере 2500000 рублей Балак М.В. за пользование оборудованием, поставленным в сентябре 2017г. не только подтверждают продолжение действия договора от 08.06.2017г., но и подлежат учету при рассмотрении встречных исковых требований Балак М.В. к Кузьменковой Н.С. Указывает, что судом при принятии искового заявления были нарушены нормы процессуального права в части определения территориальной подсудности заявленного спора. Поскольку исковые требования Кузьменковой Н.С. к Шатову А.Б. и исковые требования Кузьменковой Н.С. к Балак М.В. не связаны между собой, то их рассмотрение было более целесообразным раздельно, о чем было заявлено ходатайство в ходе судебного заседания. Однако в его удовлетворении было незаконно отказано, чем нарушены права Балак М.В. на рассмотрение спора по месту ее жительства.

От истца Кузьменковой Н.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Балак М.В. адвокат Шабунин С.Л. просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца Богданова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.06.2018г. (в тексте договора описка 08.06.2017) и 10.06.2017г. между Балак М.В. (Собственник) и Кузьменковой Н.С. (Временный владелец) заключены договоры, по условиям которых Собственник обязуется предоставить во временное владение и пользование Временному владельцу следующее оборудование:

- плосковязальная машина Римак J12Plus G8, стоимостью 600 000 руб.;

- плосковязальная машина LXC 252G5, стоимостью 20 000 долларов США;

- плосковязальная машина LXC 252G7, стоимостью 20 000 долларов США;

- двухголовочная мотальная машина FSM-04-2, стоимостью 120 000 руб.;

- помпоновая машина GORTEKS, стоимостью 340 000 руб.;

- пароголова GORTEKS, стоимостью 290 000 руб.;

- одноголовочная шнуровязальная машина G.B-1, стоимостью 82 000 руб. вместе с его принадлежностями и технической документацией.

Оплата производится ежемесячно путем передачи Собственнику суммы, определенной п.3.1 договора, Временным владельцем не позднее 10 числа каждого месяца, по безналичному либо наличному расчету.

Согласно п.3.1 договора плата за временное владение и пользование оборудованием по договору составляет 1/2 доли от полученных в результате основной деятельности Временного владельца доходов в месяц, но не менее 300 000 руб. в месяц, начиная с 01.01.2018г.

26.10.2018г. между индивидуальным предпринимателем Кузьменковой Н.С. и Балак М.В. заключено соглашение о расторжении договора от 10.06.2017г. (л.д. 82).

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора от 10.06.2017г. стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть с 26.10.2018г. договор №б/н от 10.06.2017г., обязанности сторон по договору прекращаются с 26.10.2018г., с момента подписания соглашения стороны не будут иметь претензий друг к другу, в том числе финансовых, и обязательства по договору № б/н от 10.06.2017 считаются исполненными в полном объеме.(пункты 1,2,4)

По условиям п.5 соглашения одновременно с прекращением обязательств по указанному договору прекращаются обязательства по любым ранее заключенным договорам, в том числе по договору от 08.06.2018г., который стороны признают недействительным.

Техническое состояние имущества на момент возврата удовлетворительное, и соответствует условиям договора №б/н от 10.06.2017г.

Настоящее соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору и настоящему соглашению.

26.10.2018г. ИП Кузьменковой Н.С. и Балак М.В. подписан акт приема-передачи оборудования к соглашению от 26.10.2018г. о расторжении договора от 10.06.2017г. Согласно акту оборудование в исправном состоянии, без повреждений, обе стороны претензий к передаваемому оборудованию и к друг другу не имеют (л.д. 102).

27.10.2018г. между ИП Кузьменковой Н.С. (Покупатель) и Балак М.В. (Продавец) заключен договор купли-продажи оборудования № **, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее оборудование:

- плосковязальная машина Римак J12Plus G8;

- плосковязальная машина LXC 252G5;

- плосковязальная машина LXC 252G7;

- двухголовочная мотальная машина FSM-04-2;

- помпоновая машина GORTEKS;

- пароголова GORTEKS;

- одноголовочная шнуровязальная машина G.B-1.

Согласно п.4 общая стоимость Товара составляет 4 000 000 руб. Авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. от суммы договора уплачивается Покупателем Продавцу в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств Продавцу (п.4.2.1), остальная часть уплачивается Покупателем Продавцу до 31.12.2019г. (п.4.2.2) (л.д. 99-102).

Из расписки Шатова А.Б. следует, что 25.10.2018г. он взял у Кузьменковой Н.С. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. для передачи Балак М.В. в счет долга.

25.10.2018г. Шатов А.Б. перечислил на счет Балак М.В. денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 0008.

Из расписки Балак М.В. от 25.10.2018г. следует, что она получила от Кузьменковой Н.С. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в счет авансового платежа за оборудование по договору купли-продажи № ** от 27.10.2018г. (л.д. 104).

Из расписки Кузьменковой Н.С. от 23.11.2018г. следует, что она обязуется выплатить Балак М.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб. за оборудование, поставленное в сентябре 2017г., до 13.12.2018г. (л.д. 142).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.07.2019г. по гражданскому делу № **/2019 по иску Кузьменковой Натальи Сергеевны к Балак Марине Викторовне, Шатову Александру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований Кузьменковой Н.С. отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции, исходил из установленного вступившим в законную силу судебным актом факта, что между сторонами было заключено три договора и одно соглашение: от 10.06.2017г. по передаче оборудования во временное владение и пользование; от 08.06.2018г. по передаче оборудования во временное владение и пользование; от 27.10.2018г. по передаче оборудования в собственность (договор купли-продажи); от 26.10.2018г. соглашение о расторжении договора от 10.06.2017г., обязанности по которому прекращаются с 26.10.2018г., признании обязательств, в том числе финансовых, исполненными в полном объеме и отсутствии претензий, прекращении обязательств по любым ранее заключенным договорам, в том числе по договору от 08.06.2018г., который стороны признали недействительным и установленного факта, что полученная Балак М.В. сумма в размере 2 000 000 руб. от Шатова А.Б. является оплатой по договору купли–продажи оборудования от 27.10.2018г. и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузьменковой Н.И., так как Балак М.В. фактически не исполнила взятые на себя обязательства по договору купли – продажи оборудования № ** от 27.10.2018г. в части передачи названного оборудования в собственность Кузьменковой Н.С., тогда как Кузьменкова Н.С. исполнила обязанность по оплате аванса в размере 2000000 руб., которые подлежат возврату ей со стороны Балак М.В.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с Балак М.В. в пользу Кузьменковой Н.С. 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 102 971,03 руб. за период с 25.12.2019г. по 29.12.2020г., а также с 30.12.2020г. по день фактического возврата 2 000 000 руб. Также суд признал отсутствующими правоотношения по договору №б/н от 08.06.2018г. (датированному 08.06.2017) на предоставление оборудования во временное владение и пользование, заключенному между Балак М.В. и Кузьменковой Н.С., также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Также суд пришел к выводу, что требования Кузьменковой Н.С. о возложении на Шатова А.Б. обязанности по передаче соглашения о расторжении договора от 10.06.2017г., заключенного 26.10.2018г. между индивидуальным предпринимателем Кузьменковой Н.С. и Балак М.В., акта приема-передачи оборудования к соглашению от 26.10.2018г. удовлетворению не подлежат, поскольку Шатов А.Б. не является стороной гражданских правоотношений между Кузьменковой Н.С. и Балак М.В.

Решение суда в части отказа в иске Кузьменковой Н.С. к Шатову А.Б. сторонами не оспаривается.

Рассматривая встречные требования Балак М.В. к Кузьменковой Н.С. о взыскании денежных средств в сумме 3400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 15200 руб., расходов на оплату услуг представителя, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку по соглашению о расторжении договора от 10.06.2017г. обязательства сторон по договору № б/н от 10.06.2017 и по любым ранее заключенным договорам, в том числе по договору от 08.06.2018г., который стороны признали недействительным, прекращены с 26.10.2018г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Поскольку по основаниям пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 26.10.2018 о расторжении договора от 10.06.2017 Балак М.В. не оспаривалось, в связи с чем, судебная коллегия не вправе давать оценку доводам апелляционной жалобы касающихся наличия оснований для признания указанного соглашения недействительным по мотивам их совершения под влиянием обмана, как выходящим за основания иска, заявленным суду первой инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие договора от 08.06.2017 продолжается и расписка Кузьменковой Н.С. об обязательстве выплатить денежные средства в размере 2500000 рублей Балак М.В. за пользование оборудованием, поставленным в сентябре 2017г. подлежали учету при рассмотрении встречных исковых требований апеллянта, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушенных судом первой инстанции правилах подсудности судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений и злоупотреблений Кузьменковой Н.С. при обращении с иском в Свердловский районный суд г.Перми судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку местом жительства ответчика Шатова А.Б. является территория Свердловского района г.Перми, предъявление иска в указанный суд не является нарушением правил подсудности.

Судом полно со ссылкой на материальный закон, и подробной оценкой имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мотивированы выводы, на основании которых суд разрешил имеющийся между сторонами спор. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену решения в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балак Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –