Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.12.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 102 971,03 руб. за период с 25.12.2019г. по 29.12.2020г., а также с 30.12.2020г. по день фактического возврата 2 000 000 руб.

Признать отсутствующими правоотношения по договору №б/н от 08.06.2018г. (датированному 08.06.2017) на предоставление оборудования во временное владение и пользование, заключенному между ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 3 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей, расходов по оплате представителя в размере 30 000 рублей – в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб.»

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шабунина С.Л., представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов. Указав, что 27.10.2018г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи оборудования №**, согласно которому ФИО1 (продавец) обязуется передать в собственность, а ФИО2 (покупатель) обязуется принять и оплатить следующее оборудование: плосковязальная машина РимакJ12PlusG8, плосковязальная машина LXC252 G5, плосковязальная машина LXC252 G7, двухголовочная моторная машина FSM-04-2, помповая машина GORTEX, пароголова GORTEX, одноголовочная шнуровязальная машина G.B-1. Согласно п.4 договора общая стоимость товара составляет 4000000 руб. В соответствии с достигнутыми условиями договора, авансовый платеж уплачивается покупателем в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу, остальная часть уплачивается покупателем продавцу до 31.12.2019г.

ФИО2 уплатила денежные средства по договору купли-продажи №** от 27.10.2018г. путем передачи наличных денежных средств через ФИО4, что подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств в счет исполнения договора № ** от 27.10.2018г. В дальнейшем ФИО4 осуществил безналичный денежный перевод на имя ФИО1 в размере 2000000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела №2-1623/2019 и не отрицается самой ФИО1

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 25.07.2019 установлено, что полученную ФИО1 сумму в размере 2000000 руб. от ФИО4 следует расценивать как оплату по договору купли – продажи оборудования от 27.10.2018г.

При этом 26.10.2018г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора от 10.06.2017г., в соответствии с которым обязанности сторон по договору прекращаются с 26.10.2018г., стороны не будут иметь притязаний друг к другу, в том числе финансовых, и обязательства по договору №б/н от 10.06.2017 считаются исполненными в полном объеме. По условиям п.5 данного соглашения одновременно с прекращением обязательств по указанному договору прекращаются обязательства по любым, ранее заключенным договорам, в том числе по договору от 08.06.2018г., который стороны признают недействительным.

26.10.2018г. ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи оборудования к соглашению от 26.10.2018г. о расторжении договора от 10.06.2017г. Указанные документы не были переданы ФИО2

Кроме того, приобретенное истцом оборудование до 11.12.2018г. находилось у ФИО2, однако, 11.12.2018г. в одностороннем порядке ответчик ФИО1, отказавшись от исполнения договора купли – продажи оборудования от 27.10.2018г., самостоятельно вывезла оборудование от ФИО2, выразив тем самым волю на расторжение договора купли – продажи.

ФИО2 в адрес ФИО1 направила требование о возврате суммы предварительной оплаты в связи с не передачей вязального оборудования по договору купли- продажи №** от 27.10.2018г. Указанное требование ФИО1 получено 24.12.2019г., однако, оставлено без ответа.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений требований ФИО2 просила признать отсутствующими правоотношения по договору №б/н от 08.06.2018г., датированному 08.06.2017г., на предоставление оборудования во временное владение и пользование, заключенному между ФИО1 и ФИО2, отказать в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3400000 руб., удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 в полном объеме, взыскав денежные средства в размере 2000000 руб., уплаченных в качестве предоплаты (аванса) по договору купли – продажи от 27.10.2018г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 25.12.2019г. по день фактического исполнения по возврату основанного долга в размере 2000000 руб. Возложить на ФИО4 обязанность по передаче соглашения о расторжении договора от 10.06.2017г., заключенного 26.10.2018г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, акта приема-передачи оборудования к соглашению от 26.10.2018г.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано встречное исковое заявление (л.д. 136-137) в обоснование которого она указала, что на основании договора от 08.06.2017г., заключенного между ней и ФИО2, последняя обязалась оплатить ФИО1 за временное владение и пользование переданным ей оборудованием сумму в размере 1/2 доли, полученной в результате использования оборудования доходов в месяц, но не менее 300000 руб., начиная с 01.01.2018г., что на момент возврата оборудования составляет 3400000 руб. Однако до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по договору не исполнила. Таким образом, ФИО1 считает, что с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1400000 рублей исходя из расчета 3400000 руб. – 2000000 руб. = 1400000 руб. С учетом уточнения требований ФИО1 18.12.2020г. она просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства 3400000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что соглашение от 26.10.2018г. о расторжении договора с ФИО2 №б/н от 10.06.2017г. ФИО1 подписала под влиянием обмана. Полагает, что суд при принятии обжалуемого решения не имел возможности ссылаться на недействительную сделку, так как она в соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Считает, что обязательства по расписке ФИО2 об обязательстве выплатить денежные средства в размере 2500000 рублей ФИО1 за пользование оборудованием, поставленным в сентябре 2017г. не только подтверждают продолжение действия договора от 08.06.2017г., но и подлежат учету при рассмотрении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 Указывает, что судом при принятии искового заявления были нарушены нормы процессуального права в части определения территориальной подсудности заявленного спора. Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО4 и исковые требования ФИО2 к ФИО1 не связаны между собой, то их рассмотрение было более целесообразным раздельно, о чем было заявлено ходатайство в ходе судебного заседания. Однако в его удовлетворении было незаконно отказано, чем нарушены права ФИО1 на рассмотрение спора по месту ее жительства.

От истца ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 адвокат Шабунин С.Л. просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.06.2018г. (в тексте договора описка 08.06.2017) и 10.06.2017г. между ФИО1 (Собственник) и ФИО2 (Временный владелец) заключены договоры, по условиям которых Собственник обязуется предоставить во временное владение и пользование Временному владельцу следующее оборудование:

- плосковязальная машина Римак J12Plus G8, стоимостью 600 000 руб.;

- плосковязальная машина LXC 252G5, стоимостью 20 000 долларов США;

- плосковязальная машина LXC 252G7, стоимостью 20 000 долларов США;

- двухголовочная мотальная машина FSM-04-2, стоимостью 120 000 руб.;

- помпоновая машина GORTEKS, стоимостью 340 000 руб.;

- пароголова GORTEKS, стоимостью 290 000 руб.;

- одноголовочная шнуровязальная машина G.B-1, стоимостью 82 000 руб. вместе с его принадлежностями и технической документацией.

Оплата производится ежемесячно путем передачи Собственнику суммы, определенной п.3.1 договора, Временным владельцем не позднее 10 числа каждого месяца, по безналичному либо наличному расчету.

Согласно п.3.1 договора плата за временное владение и пользование оборудованием по договору составляет 1/2 доли от полученных в результате основной деятельности Временного владельца доходов в месяц, но не менее 300 000 руб. в месяц, начиная с 01.01.2018г.

26.10.2018г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора от 10.06.2017г. (л.д. 82).

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора от 10.06.2017г. стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть с 26.10.2018г. договор №б/н от 10.06.2017г., обязанности сторон по договору прекращаются с 26.10.2018г., с момента подписания соглашения стороны не будут иметь претензий друг к другу, в том числе финансовых, и обязательства по договору № б/н от 10.06.2017 считаются исполненными в полном объеме.(пункты 1,2,4)

По условиям п.5 соглашения одновременно с прекращением обязательств по указанному договору прекращаются обязательства по любым ранее заключенным договорам, в том числе по договору от 08.06.2018г., который стороны признают недействительным.

Техническое состояние имущества на момент возврата удовлетворительное, и соответствует условиям договора №б/н от 10.06.2017г.

Настоящее соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору и настоящему соглашению.

26.10.2018г. ИП ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи оборудования к соглашению от 26.10.2018г. о расторжении договора от 10.06.2017г. Согласно акту оборудование в исправном состоянии, без повреждений, обе стороны претензий к передаваемому оборудованию и к друг другу не имеют (л.д. 102).

27.10.2018г. между ИП ФИО2 (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) заключен договор купли-продажи оборудования № **, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее оборудование:

- плосковязальная машина Римак J12Plus G8;

- плосковязальная машина LXC 252G5;

- плосковязальная машина LXC 252G7;

- двухголовочная мотальная машина FSM-04-2;

- помпоновая машина GORTEKS;

- пароголова GORTEKS;

- одноголовочная шнуровязальная машина G.B-1.

Согласно п.4 общая стоимость Товара составляет 4 000 000 руб. Авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. от суммы договора уплачивается Покупателем Продавцу в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств Продавцу (п.4.2.1), остальная часть уплачивается Покупателем Продавцу до 31.12.2019г. (п.4.2.2) (л.д. 99-102).

Из расписки ФИО4 следует, что 25.10.2018г. он взял у ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. для передачи ФИО1 в счет долга.

25.10.2018г. ФИО4 перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 0008.

Из расписки ФИО1 от 25.10.2018г. следует, что она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в счет авансового платежа за оборудование по договору купли-продажи № ** от 27.10.2018г. (л.д. 104).

Из расписки ФИО2 от 23.11.2018г. следует, что она обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 руб. за оборудование, поставленное в сентябре 2017г., до 13.12.2018г. (л.д. 142).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.07.2019г. по гражданскому делу № **/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции, исходил из установленного вступившим в законную силу судебным актом факта, что между сторонами было заключено три договора и одно соглашение: от 10.06.2017г. по передаче оборудования во временное владение и пользование; от 08.06.2018г. по передаче оборудования во временное владение и пользование; от 27.10.2018г. по передаче оборудования в собственность (договор купли-продажи); от 26.10.2018г. соглашение о расторжении договора от 10.06.2017г., обязанности по которому прекращаются с 26.10.2018г., признании обязательств, в том числе финансовых, исполненными в полном объеме и отсутствии претензий, прекращении обязательств по любым ранее заключенным договорам, в том числе по договору от 08.06.2018г., который стороны признали недействительным и установленного факта, что полученная ФИО1 сумма в размере 2 000 000 руб. от ФИО4 является оплатой по договору купли–продажи оборудования от 27.10.2018г. и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, так как ФИО1 фактически не исполнила взятые на себя обязательства по договору купли – продажи оборудования № ** от 27.10.2018г. в части передачи названного оборудования в собственность ФИО2, тогда как ФИО2 исполнила обязанность по оплате аванса в размере 2000000 руб., которые подлежат возврату ей со стороны ФИО1

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 102 971,03 руб. за период с 25.12.2019г. по 29.12.2020г., а также с 30.12.2020г. по день фактического возврата 2 000 000 руб. Также суд признал отсутствующими правоотношения по договору №б/н от 08.06.2018г. (датированному 08.06.2017) на предоставление оборудования во временное владение и пользование, заключенному между ФИО1 и ФИО2, также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Также суд пришел к выводу, что требования ФИО2 о возложении на ФИО4 обязанности по передаче соглашения о расторжении договора от 10.06.2017г., заключенного 26.10.2018г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, акта приема-передачи оборудования к соглашению от 26.10.2018г. удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО4 не является стороной гражданских правоотношений между ФИО2 и ФИО1

Решение суда в части отказа в иске ФИО2 к ФИО4 сторонами не оспаривается.

Рассматривая встречные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 3400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 15200 руб., расходов на оплату услуг представителя, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку по соглашению о расторжении договора от 10.06.2017г. обязательства сторон по договору № б/н от 10.06.2017 и по любым ранее заключенным договорам, в том числе по договору от 08.06.2018г., который стороны признали недействительным, прекращены с 26.10.2018г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Поскольку по основаниям пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 26.10.2018 о расторжении договора от 10.06.2017 ФИО1 не оспаривалось, в связи с чем, судебная коллегия не вправе давать оценку доводам апелляционной жалобы касающихся наличия оснований для признания указанного соглашения недействительным по мотивам их совершения под влиянием обмана, как выходящим за основания иска, заявленным суду первой инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие договора от 08.06.2017 продолжается и расписка ФИО2 об обязательстве выплатить денежные средства в размере 2500000 рублей ФИО1 за пользование оборудованием, поставленным в сентябре 2017г. подлежали учету при рассмотрении встречных исковых требований апеллянта, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушенных судом первой инстанции правилах подсудности судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений и злоупотреблений ФИО2 при обращении с иском в Свердловский районный суд г.Перми судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку местом жительства ответчика ФИО4 является территория Свердловского района г.Перми, предъявление иска в указанный суд не является нарушением правил подсудности.

Судом полно со ссылкой на материальный закон, и подробной оценкой имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мотивированы выводы, на основании которых суд разрешил имеющийся между сторонами спор. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену решения в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –