Гражданский кодекс часть 1

04.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства на общую сумму в размере *** руб. на срок до 30.11.2018.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: от 04.07.2018 на сумму *** руб., от 16.07.2018 на сумму *** руб., от 30.07.2018 на сумму *** руб., от 20.09.2018 на сумму *** руб., от 17.10.2018 на сумму *** руб.

В установленный срок ответчик долг не вернул.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с СПК «Медина» в свою пользу долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 30.07.2020 в размере ***руб. и по день фактической уплаты долга, штраф в соответствии с п. 3.1 договора в размере 0,5% от полной суммы займа за каждый день просрочки с 01.12.2018 по 30.07.2020 в размере ***руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере *** руб. (л.д.13-15 т.2).

СПК «Медина», возражая против иска М.Н.Я., обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от 04.07.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, а также незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что согласно представленным М.Н.Я. документам, передача заемных средств по спорному договору не подтверждается. Договор займа от 04.07.2018 заключен в нарушение требований ФЗ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» без одобрения органами управления сельскохозяйственного производственного кооператива и возлагает на кооператив необоснованные финансовые обязательства. Председатель кооператива вправе заключать подобные сделки только после их одобрения одним из органов (правление, наблюдательный совет кооператива).

При заключении договора займа от 04.07.2018 А.Ф.А. действовал вопреки интересам кооператива, заключенная сделка убыточна. При этом председатель кооператива и займодавец являются заинтересованными лицами.

Приходно-кассовые ордера не подписаны главным бухгалтером, а приходно-кассовые ордера за 04.07.2018 на сумму *** руб., за 16.07.2018 на сумму *** руб., за 17.10.2018 на сумму *** руб. не внесены в кассовую книгу.

СПК полагает, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств, оспариваемый договор займа является ничтожным ввиду нарушения порядка ведения кассовых операций, незаключенным ввиду безденежности. Имеет место злонамеренный сговор М.Н.Я. и А.Ф.А. (л.д.38-44, 154-155 т.1).

В судебном заседании представитель истца М.Н.Я. поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - СПК «Медина» А.Ф.А., ставший председателем СПК в ходе рассмотрения дела, заявил о признании требований к СПК «Медина» и об отказе от встречных исковых требований к М.Н.Я.

Судом было отказано председателю СПК «Медина» А.Ф.А. в принятии признания иска и принятии отказа от встречного иска.

Представители Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Межрайонной ИФНС России № 12 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года постановлено:

Удовлетворить частично исковое заявление М.Н.Я. к СПК «Медина» о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с СПК «Медина» в пользу М.Н.Я. задолженность по договору займа от 04.07.2018 в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.12.2018 по 14.09.2020 в размере ***., неустойку за период с 01.12.2018 по 14.09.2020 в размере ***, а также уплаченную госпошлину в размере ***руб., а всего ***.

Взыскать с СПК «Медина» в пользу М.Н.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление СПК «Медина» к М.Н.Я. о признании договора займа недействительным и незаключенным удовлетворить частично, а именно:

в удовлетворении встречного искового заявления СПК «Медина» к М.Н.Я. о признании договора займа от 04.07.2018 между СПК «Медина» и М.Н.Я. недействительным отказать в связи с истечением срока исковой давности;

в удовлетворении встречного искового заявления СПК «Медина» к М.Н.Я. о признания договора займа от 04.07.2018 между СПК «Медина» и М.Н.Я. незаключенным в части *** руб. отказать за необоснованностью.

Признать договор займа от 04.07.2018 между СПК «Медина» и М.Н.Я. в части займа в размере *** руб. незаключенным.

Взыскать с СПК «Медина» в пользу бюджета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в размере ***.

Взыскать с М.Н.Я. в пользу СПК «Медина» сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе СПК «Медина» в лице председателя О.А.Ф., который вновь был избран на должность на внеочередном собрании СПК 05.10.2020 (л.д.129 т.2) выражается несогласие с принятым решением со ссылкой на обстоятельства, ранее изложенные во встречном иске.

Считает, что представленные в материал дела договор займа от 04.07.2018 и приходные кассовые ордера передачу обществу указанных денежных средств не подтверждают. В дату предоставления займа – 04.07.2018 – согласно кассовой книге, кассовые операции не проводились.

Считает, что действия СПК в лице директора А.Ф.Х. и истца были направлены на причинение СПК «Медина» убытков на сумму займа.

На апелляционную жалобу представителем М.Н.Я. и М.Н.Я. поданы письменные возражения (л.д.142-143,155 т.2).

В дополнительной апелляционной жалобе СПК «Медина» указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы. Кооператив считает, что представленные истцом в материалы дела платежные документы, в частности, квитанция к приходному кассовому ордеру №***, кассовый ордер №***, квитанция к ПКО №***, кассовый ордер №***, выполнены разными лицами и в разное время, считает, что данные документы были подготовлены к моменту подачи иска. В решении суда не дана оценка и не указаны основания для отказа в назначении экспертизы.

Также необоснованно судом отклонено ходатайство о допросе свидетелей, показания которых подтвердили бы факт безденежности спорного договора займа.

В судебном заседании 14.09.2020 представитель истца заявила о недействительности доверенностей А.Ю.Л. и Т.А.М., выданных от имени кооператива, и отзыве доверенностей, предоставив суду приказ от 07.09.2020 об отмене доверенности Т.А.М. и приказ №2 от 11.09.2020 об отмене доверенности А.Ю.Л., решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу ***по иску А.Ф.А. к СПК «Медина» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива с отметкой суда о вступлении решения в законную силу. Однако представленное решение арбитражного суда вступило в законную силу 02.11.2020, то есть после рассмотрения дела по существу и вынесения решения по делу. При этом приказы от имени кооператива подписаны А.Ф.А. как председателем СПК, которым он по состоянию на 07.09.2020, 11.09.2020, 14.09.2020 не являлся и не имел полномочий действовать от имени кооператива. При этом суд первой инстанции в решении о факте отмены доверенностей и недопуске представителей кооператива не упоминает, оценку данным фактам не дает.

Также кооператив считает, что суд первой инстанции намеренно затягивал рассмотрение дела.

На апелляционную жалобу с дополнениями А.Ф.А. поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.07.2018 между М.Н.Я. как займодавцем и СПК «Медина» как заемщиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику по договору займа:

- 04.07.2018 сумму займа в размере *** руб. на погашение налогового долга в налоговой службе,

- 16.07.2018 сумму займа в размере *** руб. на оплату основного долга по кредитному договору в АКБ «***»,

- 30.07.2018 сумму займа в размере *** руб. на покупку дизельного топлива,

- 20.09.2018 сумму займа в размере *** руб.,

- 17.10.2018 сумма займа в размере *** руб.

Общая сумма займа по договору составляет *** руб.

Согласно п.1.2 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.11.2018 (л.д.7-9 т.1).

Пунктами 2.1-2.2 договора займа предусмотрено, что датой предоставления займа является дата поступления денег в кассу заемщика, подтверждением получения займа являются квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные заемщиком.

Истец, обращаясь в суд с иском, в обоснование получения заемщиком СПК «Медина» в заем денежных средств, представила кроме договора займа следующие платежные документы:

- квитанция к приходному кассовому ордеру №21 от 16.07.2018 на сумму *** руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 04.07.2018 на сумму ***руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №30 от 20.09.2018 на сумму ***руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №20 от 30.07.2018 на сумму *** руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №32 от 17.10.2018 на сумму *** руб. (л.д.11).

В представленных квитанциях в качестве основания указано заемные средства, займ.

СПК «Медина», утверждающий о безденежности договора займа, представил в материалы дела платежные документы.

Согласно платежному поручению от ***со счета ООО «***» в счет взносов на ОПС за 1 квартал 2017 года (МРИ ФНС №12 по Нижегородской области) за СПК «Медина» произведено перечисление в размере ***руб. (л.д.178 т.1).

Согласно платежному поручению ***со счета ООО «***» в счет взносов на ОПС за 1 квартал 2017 года (МРИ ФНС №12 по Нижегородской области) за СПК «Медина» произведено перечисление в размере ***руб. (л.д.179 т.1).

Согласно платежному поручению ***со счета ООО «***» в счет взносов на ОСС за 1 квартал 2017 года (МРИ ФНС №12 по Нижегородской области) за СПК «Медина» произведено перечисление в размере *** руб. (л.д.180 т.1).

Согласно платежному поручению ***со счета ООО «***» в пользу получателя платежа МРИ ФНС №12 по Нижегородской области за СПК «Медина» произведено перечисление в размере ***руб. (л.д.180 т.1).

При этом судом установлено, что сумма в размере *** руб. указана в кассовой книге от 30.07.2018, однако приходно-кассовый ордер и квитанция к нему датированы 04.07.2018, из платежных поручений следует, что указанная в договоре займа сумма в размере *** руб. (на погашение налогового долга в налоговой службе) была оплачена ООО «***», учредителем которого является истец.

При тех обстоятельствах, что перемены лиц в обязательстве не состоялось, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств передачи истцом в пользу ответчика как заемщика данной суммы.

Из платежного поручения №3 от 16.07.2018 следует, что истец перечислила за А.Ф.А. как поручителя в счет погашения просроченного долга в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере *** руб. (л.д.187 т.1).

Таким образом, сумма в размере *** руб., указанная в договоре займа в качестве суммы на оплату основного долга по кредитному договору в АКБ «Росбанк», оплачена не за СПК «Медина», а за А.Ф.А.

То обстоятельство, что договор займа от 04.07.2018 со стороны заемщика подписан А.Ф.А. от имени юридического лица СПК «Медина» не является основанием для наступления ответственности кооператива по обязательствам единоличного исполнительного органа такого юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безденежности договора займа в части сумм равных ***руб. и *** руб.

Доводы апелляционной жалобы кооператива на решение суда в указанной части подлежат отклонению, поскольку встречные требования в части указанных сумм признаны судом первой инстанции обоснованными, денежные средства в размере ***и *** руб. в качестве долга по договору займа с кооператива в пользу истца по встречному иску не взысканы.

Отклоняя доводы СПК «Медина» о безденежности договора займа в части суммы в размере *** руб., предоставленные согласно договору займа на покупку дизельного топлива, а также сумм в размере *** руб. и *** руб., судом установлено, что данные суммы нашли свое отражение в кассовой книге, что подтверждает поступление денежных средств в СПК «Медина» (л.д.61-63 т.1). При этом судом учитывалось, что отметка о внесении *** руб. имеется в кассовой книге от 04.10.2018, в то время как квитанция к приходно-кассовому ордеру датирована 17.10.2018. Суд указал, что истец не несет ответственности за действия должностных лиц в чьи обязанности входит надлежащее оформление внесения наличных денежных средств в кассу. В кассовой книге за 20.09.2018 имеется описка, а именно неправильно указана сумма ***руб. вместо ***руб.

Доводы представителя СПК «Медина» О.А.Ф. о том, что доказательством неполучения кооперативом суммы равной *** руб. является то обстоятельство, что А.Ф.А. в обоснование полученной 30.07.2018 подотчет суммы – *** руб. представил авансовый отчет лишь на сумму *** руб., приложив чеки и накладные от 26.07.2018 (л.д.192-193 т.1), судом апелляционной инстанции отклоняются. Данное обстоятельство при доказанности является основанием для наступления ответственности руководителя перед организацией, и не свидетельствует о безденежности заключенного договора займа.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, квитанция к приходному кассовому ордеру ***, кассовый ордер ***, квитанция к приходному кассовому ордеру ***, кассовый ордер ***выполнены (составлены, заполнены) разными лицами в разное время, а кроме того, как указала представитель СПК, кассиром Ж.Р.К. не подписаны.

Из материалов дела следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру ***составлена на сумму ***руб. (л.д.12 т.1). В основании указано «займ». Поскольку в части суммы равной ***руб. договор займа признан судом первой инстанции безденежным, отсутствуют основания для назначения по делу заявленной СПК «Медина» экспертизы. В жалобе не приведены обстоятельства, позволяющие установить достаточные основания для назначения почерковедческой экспертизы кассовых документов, обоснованно не принятых судом первой инстанции в качестве доказательств возникновения заемных обязательств на сумму ***руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру ***выписана на сумму *** руб. В качестве основания указано «займ», денежные средства приняты от М.Н.Я. главным бухгалтером Р.А.А., кассиром Ж.Р.К. (л.д.12 т.1). Приходный кассовый ордер подписан кассиром Ж.Р.К. (л.д.66 т.1). Согласно кассовой книге от 30.07.2018 (лист 11) в кассу кооператива поступили денежные средства в сумме *** руб., выданы А.Ф.А. 30.07.2018 (л.д.61 т.1).

В материалы дела СПК «Медина» представлен авансовый отчет с указанием расходования указанной суммы на приобретение дизельного топлива на сумму *** руб. и бензина на сумму *** руб. В обоснование расходования сумм к авансовому отчету приложены товарно-транспортные накладные от 26.07.2018 на сумму *** руб., от 30.07.2018 на сумму *** руб. (л.д.192-193 т.1).

То обстоятельство, что товарно-транспортная накладная на сумму *** руб. датирована 26.07.2018, а не 30.07.2018 – дата поступления в кассу кооператива суммы равной *** руб., не может свидетельствовать о безденежности договора займа при наличии достаточных оснований, подтверждающих поступление данной суммы в кассу кооператива. Как указывалось, данное обстоятельство не подтверждает безденежность договора займа, а может служить основанием для возникновения материальной ответственности руководителя перед кооперативом при доказанности расходования средств не на нужды кооператива.

Судебная коллегия считает, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы относительно проверки принадлежности подписи кассиру Ж.Р.К. не имеется еще и в связи с тем, что кроме подписи кассира в квитанции к приходному кассовому ордеру имеется подпись бухгалтера, которая никем не оспаривается.

Кроме того, подпись кассира Ж.Р.К. имеется на расходных кассовых ордерах о выдаче кооперативом А.Ф.А. денежных средств, полученных в заем (л.д.189-190 т.1). Данные документы представлены СПК «Медина», заверены председателем СПК О.А.Ф., и подпись в этих документах кооперативом не оспаривается. Техническая экспертиза давности изготовления приходных кассовых ордеров со ссылкой изготовления их перед судебным заседанием также не будет подтверждать безденежность договора при том обстоятельстве, что сведения о денежных средствах отражены в кассовых книгах, расходных кассовых ордерах, имеющихся в кооперативе и им же представленных и документах о расходовании денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании от 07.09.2020 представителем СПК заявлялось ходатайство о назначении технической экспертизы в целью установления давности исполнения самого договора займа и приходных кассовых ордеров (л.д.49-50 т.2), в удовлетворении которого определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано, что требованиям ГПК РФ соответствует (л.д.65 т.2). Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы суду не заявлялось.

При этом следует обратить внимание на то, что до обращения в суд М.Н.Я. СПК «Медина» требований об оспаривании договора займа не заявлял, ни по основаниям безденежности, ни относительно несогласия с условиями договора.

Кроме того, СПК «Медина» подтверждало заключение и ранее договоров займа с М.Н.Я., сведений о том, что они оспорены, признаны недействительными, не имеется.

Не является основанием к отмене решения суда и ссылка жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей, поскольку в соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В данном случае договор займа заключен в письменной форме, от имени кооператива договор подписан лицом, уполномоченным на тот момент действовать от имени кооператива, подпись которого не оспорена. О заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не заявлено, доказательств указанному не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о вызове и допросе Ж.Р.К. в качестве свидетеля было заявлено письменно (л.д.156 т.1). Повестка была получена Ж.Р.К. 07.02.2020 (л.д.163 т.1).

Из протокола судебного заседания от 04.03.2020 следует, что свидетель в судебное заседание явилась, однако ходатайство о ее допросе в суде не заявлялось, судом не рассматривалось (л.д.210-213 т.1). В судебное заседание от 07.09.2020 и 14.09.2020 Ж.Р.К. не являлась (л.д.63-67,85 т.2). Таким образом, нет оснований считать, что судом необоснованно отклонялось ходатайство о допросе свидетелей, о чем указано в апелляционной жалобе.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом намеренно рассмотрение дела затягивалось, судебная коллегия считает несостоятельными, из материалов дела это не усматривается.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованном недопуске к участию в деле в качестве представителей СПК «Медина» А.Ю.Л. и Т.А.М.

Из материалов дела следует, что доверенности от имени кооператива на имя А.Ю.Л. и Т.А.М. подписаны председателем СПК «Медина» О.А.Ф. Доверенности датированы 03.02.2020 и 02.03.2020 соответственно (л.д.151, 168 т.1).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 по делу №***признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СПК «Медина» (ОГРН ***), оформленные протоколом от 02.10.2019 (л.д.81-82 т.2).

Из решения следует, что 02.10.2019 состоялось общее собрание членов СПК «Медина», на котором принято решение о прекращении полномочий и увольнении председателя СПК «Медина» А.Ф.А., избрании председателем СПК «Медина» О.А.Ф., лица, подписавшего 02.03.2020 и 03.02.2020 доверенности от имени кооператива.

Определением Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу №***возвращена апелляционная жалоба СПК «Медина» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 по делу №*** (л.д.59-60 т.1).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу №***решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 по делу №***оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК «Медина» - без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений материального закона, у О.А.Ф. по состоянию на 02.03.2020 и 03.03.2020 отсутствовали полномочия действовать от имени кооператива, в том числе и на предоставление определенных полномочий, перечисленных в названных доверенностях. Представленными в суд первой инстанции приказами об отзыве доверенностей, ранее выданных на имя А.Ю.Л. и Т.А.М., подтверждается отсутствие последующего одобрения односторонней сделки со стороны СПК «Медина», которой по смыслу ст.156 ГК РФ является доверенность. Ссылки в жалобе о нарушении процедуры отзыва доверенностей при названных обстоятельствах не опровергают выводы суда первой инстанции.

Является верным и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску об оспаривании договора займа в соответствии со ст.173.1 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При условии даты заключения договора займа – 04.09.2018, обращения в суд со встречным иском – 14.01.2020, наделения О.А.Ф. протоколом от 02.10.2019 полномочиями действовать от имени кооператива, впоследствии признанного решением арбитражного суда недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске установленного законом годичного срока исковой давности.

Признав доказанным факт передачи денежных средств в заем в сумме *** руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с СПК «Медина» в пользу истца предусмотренной договором неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Приведенный в решении суда расчет санкций и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями СПК «Медина» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: