Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВектоР» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВектоР» о признании договора оказания услуг по составлению финансовой отчетности заключенным и взыскании денежных сумм,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ВектоР» и ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ВектоР» (далее по тексту – ООО «Вектор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований представитель общества привел, что в период с 24 мая 2016 года по 15 ноября 2016 года ООО «ВектоР» с принадлежащего ему счета *** в ПАО *** г.Москва произвело восемнадцать переводов денежных средств на общую сумму 491 390 руб. на принадлежащий ФИО1 счёт *** в указанном банке. При этом данные денежные средства были перечислены ответчику с расчетного счета ООО «ВектоР» самой ФИО1 с назначением платежа «Выдача под отчет». Между тем, между ФИО1 и ООО «ВектоР» какие-либо договорные обязательства отсутствуют. Полагая, что перечисление указанной суммы является неосновательным обогащением ответчика, указывая на то, что доказательств обоснованности получения указанной суммы ФИО1 не представлено, полученная денежная сумма ответчиком в добровольном порядке не возвращена, ООО «ВектоР», с учетом уточнения исковых требований, просило суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 491 390 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2016 года по 14 января 2020 года в размере 133 336,73 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать заключенным договор оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогообложения *** от 16 мая 2016 года между ней и ООО «ВектоР» с 16 мая 2016 года по 31 июля 2017 года, а также взыскать с ООО «ВектоР» в ее пользу сумму уплаченного налога на доходы физического лица в размере 67 521 руб. ФИО1 мотивировала требования тем, что 16 мая 2016 года по предварительной договоренности руководством общества ею был подготовлен гражданско-правовой договор оказания услуг, по которому за вознаграждение она оказывала услуги по бухгалтерии и налогообложению. Услуги оплачивались путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту с указанием назначения платежа «под отчет», иного вознаграждения она не получала. Полученный ею доход подтвержден налоговым органом, за который ею оплачен подоходный налог в сумме 67 521 руб. Указывая на то, что уплата подоходного налога входила в обязанность ООО «ВектоР», ФИО1 просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «ВектоР» и ФИО1 отказано.

Вышеуказанное решение обжаловано в апелляционном порядке ООО «ВектоР». В жалобе представитель Общества просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение об их удовлетворении в полном объеме. Автор жалобы настаивает на том, что факт перечисления ФИО1 от имени ООО «ВектоР» ей же самой денежных средств в размере 491 390 руб. установлен. ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ВектоР» не состояла, какого - либо договора, в том числе на оказание услуг по составлению бухгалтерской отчетности, налоговому планированию, оптимизации налогообложения, с ООО «ВектоР» не заключала. О недобросовестности ФИО1, которая имела доступ к компьютеру Общества и электронному ключу к его расчетному счету, свидетельствуют и выводы эксперта в заключении ФБУ «***» от 11 декабря 2019 года. Разрешение на перечисление денежных средств от имени ООО «ВектоР» в пользу ФИО1 не выдавалось. Будучи бухгалтером, ФИО1 не могла не знать разницу между назначением платежей «за услуги» и «под отчет». Помимо этого, сумма и период перечислений денежных средств никак не позволяют их расценить как оплату услуг. Судом первой инстанции не установлено, являлось ли перечисление денежных средств даром либо благотворительностью. О факте перечисления денежных средств стало известно в 2018 году после проведенной внутренней проверки, что послужило причиной отказа от услуг ФИО1, а также причиной обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств.

ФИО1 также не согласилась с решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 4 марта 2020 года, подав апелляционную жалобу. Полагает? что судом установлен факт наличия договорных отношений между ней и ООО «ВектоР». Отказ ООО «ВектоР» от ранее заключенного договора является необоснованным и незаконным. Обязательства по оказанию услуг и оплате вознаграждений выполнены ею в полном объеме. Поскольку между сторонами отсутствовали взаимные претензии, то необходимости в хранении оригинала договора на оказание услуг у нее не было. По мнению автора жалобы, отсутствие договора возмездного оказания услуг в виде единого документа не свидетельствует о его незаключенности, нормы гражданского законодательства не содержат требований к форме соглашения. Оплата предоставляемых ею услуг перечислением средств с наименованием «под отчет» была согласована с руководством ООО «ВектоР». О добросовестности ее действий свидетельствует и оплата ею подоходного налога. Основываясь на приведенных доводах, ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, а в остальной части – оставив судебный акт без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 декабря 2020 года, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Вектор» взыскано неосновательное обогащение в размере 438 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 791 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 508 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 декабря 2020 года в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и вынесении в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда

Представители ООО «Вектор» в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ФИО1 и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вектор» с расчетного счета принадлежащего обществу в ПАО *** перечислило в период с 24 мая 2016 года по 15 ноября 2016 года на счет принадлежащий ФИО1 банковской карты денежные средства различными суммами, всего на общую сумму 491 390 руб., что подтверждается восемнадцатью представленными платежными поручениями.

Поступление данных денежных средств ФИО1 не отрицалось.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор», обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылалось на то, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. ФИО1 не приведено доказательств обоснованности получения указанной суммы и наличии каких-либо обязательств между сторонами.

Возражая против иска, ФИО1 предъявив встречные исковые требования указывала, что денежные средства получены ею в связи с гражданско-правовыми отношениями между сторонами. 16 мая 2016 года по договоренности с ООО «Вектор» в лице его руководства был подготовлен гражданско-правовой договор оказания услуг, по которому за вознаграждение она оказывала услуги по бухгалтерии и налогообложению. Услуги оплачивались путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту с указанием назначения платежа «под отчет», иного вознаграждения она не получала. Полученный ею доход подтвержден налоговым органом, за который ею оплачен подоходный налог.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор», суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 оказывала обществу услуги по составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности и услуги по налоговому планированию и оптимизации налогообложения. Данный факт при рассмотрении спора подтвердила генеральный директор ООО «Вектор» - Б., учредитель общества С., указав, что в финансовую работу ФИО1 не вмешивались, за проделанную работу в рамках устной договоренности с ФИО1 добровольно выплачивались денежные средства, следовательно, на стороне последней отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, судом указано, что доказательств заключения между сторонами в письменном виде договора оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогообложению *** от 16 мая 2016 года ФИО1 не представлено и судом не установлено, следовательно, оснований для признания данного договора, подписанного только одной стороной ФИО1, в силу ст. 432 ГК РФ заключенным не имеется, обществом данный договор не подписывался; отказав также в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Вектор» уплаченного ФИО1 налога на доходы физических лиц, поскольку такая обязанность по уплате налога в связи с получением дохода лежит непосредственно на ФИО1

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, решение суда, оставленное без изменения апелляционным определением, вступило в законную силу, следовательно, предметом проверки суда не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, которым дана верная оценка, отвечающая требованиям к оценке доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что восемнадцать раз, ошибочно, без каких-либо правовых оснований ФИО1 на свою банковскую карту с расчетного счета организации перечислила денежные средства в общей сумме – 491390 рублей.

ФИО1, не отрицая факта перечисления на ее банковскую карту денежных средств от истца в сумме – 491390 рублей, утверждала, что, являлась бухгалтером, получила указанные денежные средства в качестве заработной платы в организации, в которой Б., являлась директором, С. учредителем, которые в последующем не отрицали факт выполнения работ ФИО1 в ООО «Вектор».

Судом установлено, что в период времени с 24.05.2016 г. по 15.11.2016 г. платежными поручениями *** от 24.05.2016 г., на 2240 руб., *** от 01.08.2016 г. на 70 000 руб., *** от 05.08.2016 г. на 30 000 руб., *** от 11.08.2016 г. на 20 000 руб., *** от 16.08.2016 на 25 000 руб., *** от 19.08.2016 г. на 20 000 руб., *** от 25.08.2016 г., на 3 000 руб., *** от 26.08.2016 г. на 20 000 руб., *** от 02.09.2016 г. на 10 000 руб., *** от 16.09.2016 г. на 9 000 руб., *** от 16.09.2016 г. на 6 500 руб., *** от 20.09.2016 на 14 500 руб., *** от 05.10.2016 г. на 20 000 руб., *** от 05.10.2016 г. на 5 000 руб., *** от 12.10.2016 г. на 12 600 руб., *** от 10.11.2016 г. на 10 000 руб., *** от 14.11.2016 г. на 10 000 руб., *** от 15.11.2016 г. на 30 000 руб. с расчетного счета ООО «Вектор» *** в ПАО *** г.Москва на лицевой счет ФИО1 *** в ПАО *** г.Москва были перечислены денежные средства в размере 491 390 руб. с назначением платежа «Выдача подотчет».

Факт перечисления денежных средств на счет ФИО1 подтверждается выпиской по данному счету.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в период с 24.05.2016 по 15.11.2016 года систематически раз или два раза в месяц перечислял на один и тот же счет ответчика денежные средства.

Возражение истца о том, что перечисленные суммы разнятся, не совпадают с расчетом ФИО1 о проделанной работе, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из пояснений ответчика организация периодически имела задолженность за оказанные бухгалтерские услуги. Денежные суммы переводились ей по мере поступления средств на счет.

При анализе указанных перечислений, судебная коллегия приходит к выводу, что имеется перечисление денежных средств в размере большем, чем первоначально полученном, либо меньше, чем первоначально получено, однако, в следующих периодах производился взаимозачет путем перечисления истцом сумм в большем размере. В этой связи, не свидетельствует о недоказанности довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Вектор», пояснял, что с 24 мая 2016 года по 15 ноября 2016 года ФИО1 выполняла по устной договоренности обязанности бухгалтера, при этом доказательств со стороны ООО «Вектор» относительно того, что электронный ключ от расчетного счета общества находился у ФИО1 и последняя самостоятельно с расчетного счета ООО «Вектор» перечислила себе заявленную к взысканию сумму в материалы дела не представлено.

Перечисление денежных средств происходило с регулярной периодичностью, крупными платежами, о чем ООО «Вектор» в лице его руководителя, не могло не знать.

ФИО1 представлены доказательства об оказании обществу бухгалтерских услуг в спорный период, что в частности также подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств и приложением к нему на 58 листах (том 5 л.д. 29-30), согласно которому между сторонами велась активная переписка по вопросам оказания услуг ООО «Вектор» ФИО1

Согласно протокола допроса свидетеля С. от 27.11.2019, следует, что его сестрой С. было создано ООО «Вектор», в котором ФИО1 занималась бухгалтерией, трудоустроена в нем не была, ее ежемесячное вознаграждение доходило до 60 000 руб. (том 4 л.д. 102-103). Работу осуществляла по устной договоренности со С., ФИО1 помимо заработной платы так же получала вознаграждение наличными денежными средствами

Доказательств того, что ФИО1 со стороны общества иным образом выплачивалась сумма вознаграждения за оказанные услуги не представлено.

В процессе рассмотрения спора, ФИО1 указывала, что иного вознаграждения от ООО «Вектор» кроме зачислений на ее карту за спорный период в размере 491 390 руб. и 28 000 руб. от С. наличными денежными средствами она не получала и на ее счет не поступало.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательства «дубликат» договора об оказании услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению от 18.02.2016 года, заключенного между ООО «Вектор», ООО «***» и ООО «***», по которому исполнитель (ООО «***») для исполнения услуг в рамках настоящего договора привлекает в качестве специалиста главного бухгалтера ООО «***» ФИО1 Данный договор заключен между тремя юридическими лицами в отсутствие подписи ФИО1, которая в свою очередь отрицает наличие данного договора и оказание услуг ООО «Вектор» именно как должностного лица ООО «***».

Факт трудоустройства ФИО1 в ООО «***» не свидетельствуют о невозможности оказания ей услуг бухгалтерского и налогового учета в ООО «Вектор».

Также ООО «Вектор» не представлены доказательства оплаты за оказанные услуги ФИО1 ООО «***».

Таким образом, поскольку представитель ООО «Вектор» фактически не отрицает оказание ФИО1 работ по бухгалтерскому сопровождению организации, между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг.

Следовательно, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисляемые ответчику денежные средства не совпадают по размерам (либо больше, либо меньше), с денежными средствами, которые перечислялись ответчиком работникам, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В своих письменных объяснениях ответчик (л.д. ***) указала, когда и какие услуги были ей оказаны.

ФИО1 в материалы дела представлен расчет (л.д. ***) с указанием наименования услуг и их стоимостью.

Возражая против такого объема проделанной работы ООО «Вектор» не представлены доказательства выполнения иного перечня оказанных услуг, либо выполнения работ иным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вектор» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2021 года