Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 декабря 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс ГСГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 и дополнений к ней ФИО4

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс ГСГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 5.424.223 руб. 05 коп. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Экспресс ГСГ» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что им осуществлялся займ денежных средств ФИО2 для открытия мясного убойного цеха в г. Борзя. Всего за период с мая 2017 года произведена оплата по счетам за оборудование убойного цеха, строительных и вспомогательных материалов, с расходами по изготовлению всех сопутствующих проектных документов на здание цеха на общую сумму 5 356 502,05 руб., выдано наличными денежными средствами 600 000 руб., перечислено на карту ФИО2 50 000 руб. Заем денежных средств осуществлялся с условием полного возврата денежных средств 01.05.2019 года. Однако в нарушение договоренности сторон денежные средства так и не были возвращены Обществу. В адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой о возврате полученных денежных средств, которая оставлена без ответа. Просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства в связи с неосновательным обогащением ответчика в размере 5 443 603,05 руб. (том 1, л.д.2-4, 48, 89-100, том 2, л.д. 89-90, 154).

Определениями суда от 07 октября 2019 года и от 25 ноября 2019 года заявления об обеспечении иска удовлетворены, наложен арест на имущество, оборудование убойного цеха, денежные средства, принадлежащее ФИО2 (том 1, л.д. 58-59, 145-146).

Определением суда от 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (том 1, л.д. 246).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2, л.д.230-237).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 и дополнениях к ней директор ООО «Экспресс ГСГ» ФИО4 просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии документов, подтверждающих передачу имущества ООО «Экспресс ГСГ» ФИО2 Указывают, что обращение истца в суд вызвано недобросовестным поведением ответчика, уклонившимся от подписания акта приема -передачи имущества, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ФИО2, являющегося собственником убойного цеха, построенного за счет ООО «Экспресс ГСГ». Суд не дал оценку совокупности всех доказательств, из которых видно, что Общество приобретало имущество для убойного цеха, и оно приобреталось по договоренности о совместной деятельности, оплачивалось имущество Обществом. Судом нарушены нормы процессуального права, в своем решении суд указывает на то, что ИП ФИО5 не является стороной по делу, вместе с тем ИП ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, дело рассматривалось необоснованно продолжительное время, окончательное решение вынесено с нарушением процессуальных сроков. Просят приобщить дополнительные доказательства по делу, которые, по их мнению, подтверждают указанные выше фактические обстоятельства. (том 2, л.д.252-253, 264-265, т.3 л.д.23-24).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 269).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца ФИО7, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, третьего лица ФИО6, ФИО8, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Экспресс ГСК».

Исковые требования и доказательства в обоснование своих требований были обоснованы тем, что ФИО2, сберегая за счет ООО «Экспресс ГСГ» собственное имущество, не неся практически никаких собственных расходов, используя денежные средства, полученные от ООО «Экспресс ГСГ», и направленные напрямую на оплату материалов, работ, услуг, оборудования, инвентаря, введя в заблуждение директора ООО «Экспресс ГСГ» ФИО9 относительно наличия у него намерения на совместную с ней деятельность, не заключая договор, за период с 2017 года по 2018 год построил объекты недвижимого имущества и сооружения убойного цеха, расположенные по адресу: <адрес>, оснастил данный цех необходимым для ведения основной деятельности оборудованием, инвентарем, инструментами, спецодеждой и т.д. на сумму 5443603, 05 руб.

В качестве обоснования исковых требований ООО «Экспресс ГСГ» представлены платежные и иные документы, по мнению истца, свидетельствующие о наличии заемных обязательств, а в последующем о возникновении обязательств, связанных с неосновательным обогащением, которым судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия, несмотря на доводы апелляционной жалобы соглашается.

В частности, в обоснование заявленных требований, а также в обоснование апелляционной жалобы ООО «Экспресс ГСГ» ссылается на проект (не подписанный сторонами) договора о совместной деятельности от 2017 года (дата не указана) между ИП ФИО10 и ООО «Экспресс ГСГ»; договор о совместной деятельности № 1 от 01.05.2018 года между ИП ФИО5 и ООО «Экспресс ГСГ», подписанный от имени ИП ФИО5ФИО2, действующим на основании доверенности. При этом представителем ООО «Экспресс ГСГ» договор не подписан. (т.1 л.д. 105-114).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что совокупность представленных стороной истца доказательств позволяет сделать вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения именно за счет финансовых вложений ООО «Экспресс ГСГ», не могут быть приняты во внимание.

Предъявляя исковые требования, сторона истца ссылается как на возникновение заемных обязательств у ответчика, так и неосновательное обогащение.

В последующем в дополнительном пояснении к иску и уточнении искового заявления (т.1 л.д. 47-48, 89-100) сторона истца указывает на наличие устной договоренности между истцом и ответчиком о финансировании строительства и возникновение у ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм доказательств в обоснование того, что ФИО2, введя в заблуждение директора ООО «Экспресс ГСГ» ФИО11 относительно наличия у него намерения на совместную с ней деятельность, не заключая договор, оснастил за счет истца, принадлежащий ему убойный цех необходимым для ведения основной деятельности материалами, оборудованием, инвентарем, истцом суду не представлено.

В частности, судебная коллегия отмечает, что указанные выше договоры о совместной деятельности ООО «Экспресс ГСГ» намеревалось заключить с индивидуальными предпринимателями ФИО10 и ФИО5, в связи с чем указанные договоры, а также их проекты не могут свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения у ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает то, что имущественный комплекс, в том числе убойный цех в настоящее время юридически используется в коммерческой деятельности ИП ФИО5, а не ответчиком. На данное обстоятельство ссылалась сторона ответчика в апелляционной инстанции, что не оспаривалось стороной истца.

Оценивая в отдельности приведенные стороной истца доказательства в обоснование заявленного требования, судебная коллегия, в частности, отмечает следующее.

Требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного с созданием проектной документации, районным судом верно оставлены без удовлетворения, поскольку согласно п. 1.1. договора от 15.12.2017, проектная документация создавалась на основании договора, заключенного между ООО «Строительно-информационная компания «РИКС» (подрядчик) и ООО «Экспресс ГСГ» (заказчик) согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ на убойный цех г. Борзя.

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную проектную продукцию согласно настоящему договору заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с договорной ценой 250000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что проектная документация на убойный цех г. Борзя передана ООО «Экспресс ГСГ» ФИО2, а также того, что ФИО2 обращался с просьбой об изготовлении проектной документации на указанное недвижимое имущество в ООО «Экспресс ГСГ», истцом суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела Экспертная оценка негосударственной экспертизы № 2017-12-06-ЭКУ-1 на объект капитального строительства «Убойный цех по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, Гора Буха», выполненная экспертной организацией «ПромМашТест», заказчиком-заявителем которой являлся ФИО2, не подписана экспертами и не подтверждает то обстоятельство, что ООО «Экспресс ГСГ», несмотря на то, что объектом оценки является объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО2, заказывало указанное экспертное заключение для ФИО2 по его просьбе (т.1 л.д.123-126).

Как следует из материалов, дела в платежном поручении № 76 от 16.06.2017 года о перечислении ФИО4 ООО «Экспресс ГСГ» 1000000 руб. (т.1 л.д.133) отсутствует отметка банка, свидетельствующая о перечислении средств и, более того, истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства в размере 1000000 руб., полученные в подотчет ФИО9 от ООО «Экспресс ГСГ», предназначались для закупа сельхозпродуктов для ФИО2, переданы ему по соответствующему документу и связаны с предметом заявленных требований, заявленных истцом в виде неосновательного обогащения при получении материальных ценностей для строительства и оборудования Убойного цеха.

В товарном чеке от 08.05.2018 года (без номера); товарном чеке № БА- 7008 от 09.05.2018 года; товарном чеке № БА-7432 от 15.05.2018 года, товарном чеке № 5 (без даты) (т.2 л.д.161) не указано наименование покупателя; в накладной № 1735 от 07.05.2018 года наименование покупателя указано ООО «Экспресс-ВК»; в товарном чеке № 004222 покупателем указана ИП ФИО5, в связи с чем указанные документы не свидетельствуют о приобретении материальных ценностей ООО «Экспресс ГСГ» для ФИО2

Аналогичные обстоятельства, обоснованно установлены судом и в отношении иных доказательств, по мнению истца, свидетельствующих в своей совокупности о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, в частности, представленные ООО «Экспресс ГСГ» документы о поставке и установке холодильного оборудования на сумму 2557000 руб. (т.1 л.д.53).

Представленными истцом документами подтверждается факт оплаты холодильного оборудования ООО «Экспресс ГСГ». Вместе с тем, каких- либо документов, свидетельствующих не только о передаче оборудования от ИП ФИО12 к ООО «Экспресс ГСГ», но и от ООО «Экспресс ГСГ» ФИО2, истцом не представлено.

Ссылка истца в этой связи на письменное пояснение ИП ФИО12 от 14.11.2019 об обстоятельствах возникших взаимоотношений между указанным индивидуальным предпринимателем с ООО «Экспресс ГСК» и ФИО2 (т.1 л.д. 115) судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами гражданско-правовых отношений между сторонами по поставке материальных ценностей.

По этому же основанию не может быть принято во внимание письменное пояснение заместителя директора ООО «Читапромизоляция» на имя директора ООО «Экспресс ГСГ» от 18.11.2019 (т.1 л.д. 118) о том, что от представителя ООО «Экспресс ГСГ» ФИО10 поступила заявка на изготовление сэндвич- панелей для холодильной камеры в г. Борзя счет на оплату 1384002, 05 руб. и договор поставки от 16.05.2017 для ООО «Экспресс ГСГ», которым и была произведена оплата. Выборка продукции со склада осуществлялась через представителя ООО «Экспресс ГСГ» ФИО2, со слов которого для монтажа холодильной камеры в г. Борзя.

Более того, как указано выше, данное обстоятельство свидетельствует лишь о возникших договорных отношениях между ООО «Экспресс ГСГ» и ООО «Читапромизоляция».

Как усматривается из представленных истцом в суд счетов - фактур № 41 от 13.07.2017 и № 29 от 08.06.2017 (т.1 л.д.116-117), указанный товар (сэндвич- панели) получила ФИО4

Кроме того, в указанных документах указаны разные приказы подписавшего счет-фактуры № 41 от 13.07.2017 года и № 29 от 08.06.2017 года заместителя директора Е.С.Ю., то есть, соответственно, № 1 от 01.06.2017 года и № 1 от 01.06.2016 года.

Более того, как верно указано районным судом, в судебном заседании установлено несоответствие счетов – фактур по поставкам указанной продукции: в УМВД России по Забайкальскому краю представлены аналогичные счет-фактуры, в которых указан адрес грузополучателя: <адрес>, а в представленных в суд счет-фактурах указан адрес грузополучателя: <адрес>.

Кроме того, как следует из Постановления Администрации городского поселения «Борзинское» от года № 672, адрес убойного цеха (<адрес>) был присвоен позднее адреса, указанного в счет-фактурах № 41 от 13.07.2017 года и № 29 от 08.06.2017 года, что свидетельствует о том, что грузоотправитель не мог знать точного адреса грузополучателя.

Как усматривается из платежного поручения №83 от 16.07.2018 оплата по счету №133 от 12.07.2018 ООО «Мясная инженерия» (т. 1 л.д. 127) в размере 19380 руб. произведена ООО «Экспресс ВК». В связи с чем не имеет какого- либо отношения к заявленным требованиям, в том числе с учетом того, что доказательств передачи иного оборудования ООО «Мясная инженерия», оплаченного ООО «Экспресс ГСГ», в материалы дела не представлено.

Также критическая оценка судебной коллегией дается представленной истцом документов о приобретении одежды, инструментов на сумму 67721 руб. (т.2 л.д.161-170).

Доказательств того, что указанный товар передан ООО «Экспресс ГСГ» ФИО2 суду не представлено, более того, товарный чек серии ОВ № 004222 от 15.05.2018 года аптекой «ЧитаФарм», подтверждающих приобретение товара (бахилы, шапочка) на сумму 4000 руб., выписан на имя покупателя - ИП ФИО5 (т.2 л.д. 164), а на сумму 11480 руб. оплата принята от ООО «Экспресс ВК» (т.2 л.д. 170).

Также истцом заявлено о взыскании суммы 600000 руб., как связанных с оплатой поездки ФИО2 в г. Москва. (т.1 л.д. 56).

Вместе с тем, как верно указано судом, доказательств, отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ, о том, что в указанном размере денежные средства получены ответчиком, истцом не представлено.

Требования о взыскании с ФИО2 50000 руб., связаны с перечислением денежных средств с карты ФИО4ФИО2, в то время как со всей очевидностью следует, что истец не может быть взыскателем денежных средств, несмотря на то, что ФИО4 является директором ООО «Экспресс ГСГ».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения, связанного со строительством и оборудованием убойного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, в общей сумме 5337122, 05 руб.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неверном толковании судом фактических обстоятельств спора, с учетом приведенного выше анализа представленных доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие зарегистрированного права собственности ответчика на Убойный цех в г. Борзя не может свидетельствовать о том, что ФИО2 за счет ООО «Экспресс ГСГ», являющимся юридическим лицом и хозяйствующим субъектом, сберег имущество, предназначенное для строительства убойного цеха, приобретения оборудования, спецодежды, изготовлению технической документации.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные нарушения процессуального закона, необъективность судебного разбирательства является несостоятельной, не подтвержденной материалами дела и не влияющей на правильность вывода суда.

Довод в дополнении к апелляционной жалобе о том, что изменение позиции стороны ответчика относительно обстоятельств приобретения спорного имущества, свидетельствует об обоснованности заявленного требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не опровергает указанных выше выводов.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 02 июня 2020 года, апелляционную жалобу и дополнения к ней – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: