Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с проходившего военную службу по призыву ефрейтора запаса ФИО1 неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 5377 руб., 40 коп. в связи с неправомерной выдачей ему и использованием им воинских перевозочных документов (далее - ВПД) при следовании к прохождению профессионального отбора для поступления в высшее учебное заведение.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе командир упомянутой воинской части просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Автор жалобы считает, что суд, сославшись в обоснование отказа в удовлетворении иска на ст. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 выполнял служебное задание вне пункта постоянной дислокации воинской части, в связи с чем ему правомерно выдавались ВПД.

По мнению истца, ошибочность такого вывода подтверждается проведенной Межрегиональным управлением ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) (далее – МУВФКА по ВМФ) проверкой отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, в результате которой и было выявлено неправомерное возмещение ответчику расходов по ВПД.

Ссылаясь на письмо правового департамента Минобороны России от 29 августа 2017 г. №207/2785 и судебную практику вышестоящих судебных инстанций, податель жалобы полагает, что поскольку прохождение профессионального отбора военнослужащих является неотъемлемой частью процесса поступления в ВУЗ, поездка ответчика с использованием ВПД, не обусловленная выполнением служебного задания, не может быть признана служебной командировкой. При таких обстоятельствах в силу ст. 1102 ГК РФ поездка ответчика в г.Санкт-Петербург за счет ВПД расценивается как неосновательное обогащение, которое подлежит возвращению государству.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки.

При этом пунктом 9 той же статьи установлено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Постановления от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» определение порядка возмещения этих расходов возложило на Министерство обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 г. № 200 утверждено действовавшее на момент спорных правоотношений Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с ВПД в Вооруженных Силах Российской Федерации, подпунктом «а» п. 42 которого установлено, что суворовцам, нахимовцам, воспитанникам кадетских корпусов, Военно-музыкального училища, воинских частей и военных оркестров; военнослужащим, проходящим военную службу по призыву; слушателям, не имеющим офицерских званий, и курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования Вооруженных Сил РФ на стажировку (практику), предусмотренную учебными планами, при направлении в служебные командировки выдаются ВПД. При этом основанием для их выдачи является соответствующий приказ командира воинской части.

В пункте 84 Руководства по комплектованию Вооруженных Сил РФ солдатами, матросами, сержантами и старшинами, утвержденного приказом Министром обороны РФ от 16 января 2001 г. № 30, определено, что солдаты, матросы, сержанты и старшины направляются в служебные командировки для обучения (на курсах, сборах и т.д.), поступления в военно-учебное заведение.

Согласно пункту 2 действовавшей на момент спорных правоотношений Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 г. № 1055, под служебной командировкой понимается направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2014 г. №988.

Содержание приведенных правовых норм указывает на то, что условиями безвозмездности проезда военнослужащего являются проезд на определенном в Законе виде транспорта, фактическое направление в служебную командировку и изданный в установленном порядке приказ соответствующего должностного лица.

По делу установлено, что в период спорных правоотношений ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части №.

На основании приказов командующего Каспийской флотилией от 20 мая 2016г. №845 и командира войсковой части № от 23 мая 2016 г. № 890 ФИО1 7 июня 2016 г. был направлен в служебную командировку в Военно-медицинскую академию имени С.М. Кирова (<адрес>) для участия в учебных сборах по подготовке к прохождению профессионального отбора, в связи с чем ему были выданы ВПД.

Факт убытия ФИО1 к месту командировки и прибытия к месту службы в указанный период времени подтверждается копиями:

– предписания от 27 мая 2016 г. № 2153, требования на перевозку воинских пассажиров №0161024756387, где целью перевозки указано, что ФИО1 следует на учебу, и проездного документа ЛЦ2010277829078.

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в войсковой части № МУВФКА по ВМФ, выдача ФИО1 ВПД и использование им при следовании для сдачи вступительных экзаменов в высшее учебное заведение расценено как неправомерные действия, повлекшие неосновательное обогащение и соответственно ущерб государству.

Приказом командира войсковой части № от 17 апреля 2020 г. № 559 выявленная денежная сумма занесена в книгу учета недостач воинской части.

В силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приняв во внимание, что ответчик осуществлял указанную поездку во исполнение приказа командования о выполнении служебного задания, в связи с чем на период его следования распространялись положения законодательства о служебной командировке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку правовых оснований для взыскания затраченной на его проезд денежной суммы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выявление МУВФКА по ВМФ суммы ущерба само по себе не может служить основанием для взыскания ее с ответчика.

Разъяснения Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ, которые приведены в жалобе, к числу нормативных правовых актов не относятся, а поэтому в силу ст. 1 и части 1 ст. 11 ГПК РФ при разрешении гражданских дел судом применены быть не могут.

Ссылка истца на судебную практику вышестоящих судебных инстанций несостоятельна, поскольку представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. по иску командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи