Апелляционное определение № 2-25/2021 от 09.12.2021 Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика)

Судья Нагаев A.M. Дело №33-1906/2021

УИД 09RS0008-01-2020-000844-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Негрий Н.С., Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъятыН.М.> на решение Хабезского районного суда КЧР от 22 сентября 2021 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., истца ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил:

- признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 09:03:0190106:16, расположенного по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Эльбурган, ул. Советская, 22, а также земельного участка с кадастровым номером 09:03:0190106:25, расположенного по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Эльбурган, ул. Советская, 22а;

исключить сведения о местоположении и границах вышеназванных земельных участков из государственного кадастра недвижимости;

обязать ФИО3 восстановить существующую смежную границу между названными земельными участками согласно технической документации, восстановив прежнюю границу, существующую с 2009 года.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, Хабезский район, а. Эльбурган, ул. Советская, д. 22. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, Хабезский район, а. Эльбурган, ул. Советская, д. 22-а, является ответчик ФИО3 На разделяющей указанные участки меже на протяжении длительного времени стоял забор, по которому проходила граница между данными земельными участками. В августе 2020 года по инициативе администрации Абазинского муниципального района КЧР была проведена проверка в рамках муниципального земельного контроля, в ходе которой было установлено, что нарушены границы земельного участка, принадлежащего ответчику. В ходе топографической съемки выяснилось, что фактически часть объекта капитального строительства, принадлежащего истцу, пересекает границы земельного участка, принадлежащего ответчику. Должностное лицо пришло к выводу, что истцом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса РФ об АП - самовольное занятие земельного участка, с чем он не был согласен. Однако до августа 2020 года (до даты проведения проверки) к нему со стороны ответчика претензий по границам земельного участка не поступало. Межевание земельных участков было проведено в <дата>, все замеры земельного участка вносились кадастровыми инженерами на публичную карту района по координатам. Истец считает, что ввиду того, что земельные участки истца и ответчика находятся на пересеченной местности, прямой видимости нет, то кадастровый инженер при выполнении теодолитных ходов допустил неточность настройки, что и привело к неточным координатам. Полагает, что исправление координат необходимо выполнить в сторону ответчика, однако он не соглашается. Из заключения кадастрового инженера, к которому истец обратился с заявлением об определении границ земельного участка, следует, что в результате проведенного анализа геодезических измерений, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:03:0190106:16, площадью 3180 кв.м. была выявлена кадастровая ошибка при привязке к опорной межевой сети границ земельного участка. В целях устранения несоответствий в местоположении границ данного земельного участка требуется внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости. На момент обращения с иском у сторон имелись разногласия по фактической границе земельного участка. Согласование местоположения границ земельного участка с ответчиком отсутствует. Истец обращался к ответчику с просьбой решить вопрос земельным участком без обращения в судебные органы, но он отказывается. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровыми номерами 09:03:0190106:16, расположенного по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Эльбурган, ул. Советская, 22, а также земельного участка с кадастровым номером 09:03:0190106:25, расположенного по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Эльбурган, ул. Советская, 22а;

исключить сведения о местоположении и границах вышеназванных земельных участков из государственного кадастра недвижимости;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 09:03:0190106:16, расположенного по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Эльбурган, ул. Советская, 22, площадью 3164 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером 09:03:0190106:25, расположенного по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Эльбурган, ул. Советская, 22а, площадью 4059 кв.м. по координатам в соответствии с вариантом №2, изложенным в заключении экспертов №... от <дата>, подготовленным ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указано, что истец при межевании земельного участка какого-либо согласования с ответчиком не проводил. Межевание обоих земельных участков <дата> проводилось одновременно, в присутствии истца ФИО2, каких-либо претензий при получении межевого плана и иных документов он не высказывал. <дата> супруга истца ФИО5 обратилась в администрацию Абазинского муниципального района с просьбой провести проверку на предмет законности постройки жилого дома ФИО2 с самовольным захватом части земельного участка с кадастровым номером 09:03:0190106:25. <дата> кадастровым инженером был составлен акт выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 09:03:0190106:25. В ходе проведения работ кадастровым инженером было указано, что поворотную точку 1 установить не удалось по причине того, что координаты данной точки попадают на строение, расположенное на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 09:03:0190106:16. Никаких обращений со стороны истца с просьбой о разрешении данного вопроса без обращения в судебные органы, не было.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и его представитель просили удовлетворить иск с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебное заседание рассмотрено в отсутствие лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 22 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено:

- исключить сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 09:03:0190106:16, расположенного по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Эльбурган, ул. Советская, 22, а также земельного участка с кадастровым номером 09:03:0190106:25, расположенного по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Эльбурган, ул. Советская, 22а из ГКН;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 09:03:0190106:16, расположенного по адресу: КЧР, Абазинский район, а.Эльбурган, ул. Советская, 22, площадью 3164 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером 09:03:0190106:25, расположенного по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Эльбурган, ул. Советская, 22а, площадью 4059 кв.м. по координатам в соответствии с вариантом №2, изложенным в заключении экспертов № 1/21 от 17.05.2021г., подготовленным ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», являющимся неотъемлемой частью настоящего решения.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Настоящее решение является основанием для исправления реестровой ошибки путем внесения уполномоченным органом в Единый государственный реестр недвижимости сведений ведения о местоположении и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 09:03:0190106:16 и 09:03:0190106:25, и их площадей в соответствии с вариантом №..., изложенным в заключении экспертов №... от 17.05.2021г., подготовленным ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», являющимся неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и за проведение землеустроительной экспертизы в размере 68 677 рублей 11 копеек.

На данное решение суда ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы ссылается на то, что истец указал, что в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой решить вопрос без обращения в судебные органы, однако никакого обращения с его стороны с таким вопросом к нему не было. Истец еще в 2013 году обращался к нему уточнить границы, при этом он указал ему представить межевой план по уточненным границам. Однако истец не воспользовался своим правом, в связи с чем полагает, что с тех пор начинает течь срок исковой давности, который был заявлен в ходе судебного разбирательства. Заявитель, считает, что заявленные исковые требования фактически сводятся к узакониванию истцом своих действий по захвату территории земельного участка. Противоправные действия истца в частности подтверждаются Постановлением о назначении административного наказания от <дата>, согласно которому истец был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Так же в ходе судебного разбирательство ответчиком был заявлен встречный иск о сносе здания, однако судом первой инстанции его встречный иск не был принят. При этом полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в принятии встречного иска. В части возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта также полагает решение суда незаконным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что в реестровых записях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных двух земельных участках имеются реестровые ошибки. Границы спорного земельного участка истца пересекают границы земельного участка ответчика, в связи с чем суд исключил сведения о местоположениях и границах земельного участка с кадастровыми номерами 09:03:0190106:16 и 09:03:0190106:25, и установил границы земельного участка истца и ответчика в соответствии с предложенным 2 вариантом изложенным в заключении судебной экспертизы №... от <дата> ООО <данные изъяты>». В удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания данных земельных участков, было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части исковых требований об исключении сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельных участков, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2, для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялся земельный участок мерой 1500 кв.м с кадастровым номером № 09:03:0190106:16, расположенный по адресу: КЧР, Абазинский муниципальный район, а. Эльбурган, ул. Советская, 22 (выписка из похозяйственной книги от 24.12.2009г.) При постановке на кадастровый учет данного земельного участка с учетом уточнения границ земельного участка по результатам межевания зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 09:03:0190106:16 общей площадью 3180 кв.м от 29.12.2009г.

Ответчику ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства изначально предоставлен земельный участок общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: КЧР, Абазинский муниципальный район, а. Эльбурган, ул. Советская, 22а (выписка из похозяйственной книги №... от <дата> (т.1 л.д. 116). При постановке на кадастровый учет данного земельного участка с учетом уточнения границ земельного участка по результатам межевания было зарегистрировано право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 09:03:0190106:25 общей площадью 4075 кв.м от <дата>

При внесении уточненных сведений в ЕГРН споров относительно границ земельных участков у правообладателей не возникло.

Истец ФИО3 обращаясь с иском в суд просил признать недействительным межевание обоих участков, снять их с кадастрового учета и установить его границы в соответствии с вариантом 2 судебной землеустроительной экспертизы, поскольку имеется реестровая ошибка.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положениями ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исправление же реестровой ошибки имеет целью внесение точных сведений о местоположении границ спорных объектов недвижимости в данные государственного учета недвижимости.

При указанных обстоятельствах значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов искового заявления судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №... от <дата> границы фактического пользования (контура) земельного участка по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Эльбурган, ул. Советская, 22 с кадастровым номером 09:03:0190106:16 и границы фактического пользования (контура) земельного участка с кадастровым номером 09:03:0190106:25 по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Эльбурган, ул. Советская, 22"а" не соответствуют координатам, установленным в ГКН.

При графическом сопоставлении фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером 09:03:0190106:16, с координатами, по данным ЕГРН (представленными в кадастровой палате КЧР) экспертом установлено, что по правой меже имеется заступ на земельный участок с кадастровым номером 09:03:0190106:25, площадью 149 кв.м шириной заступа от 1,06м до 2,06м.

Кроме того, строение ФИО2 (расположенное фактически на участке № 22 по ул. Советской) заступает на земельный участок с кадастровым номером 09:03:0190106:25, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, аул Эльбурган, ул. Советская, 22 А по данным Единого государственного реестра недвижимости в площади 19 кв.м, по периметру: 1,08м; 14,55м; 1,56м; 14,41м.

Согласно материалам дела установление границ земельных участков сопровождалось кадастровыми работами по уточнению границ земельных участков с формированием:

в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:03:0190106:25, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, аул Эльбурган, ул. Советская, 22а - Межевого плана, подготовленного в связи с уточнением границ и площади от 05.11.2009г (данные, предоставленные в электронном виде),

в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:03:0190106:16, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, аул Эльбурган, ул. Советская, 22 - Межевого плана, подготовленного в связи с уточнением границ и площади от 05.11.2009г (данные, предоставленные в электронном виде).

Экспертом было установлено, что исходные данные межевого плана по уточнению границ участка № 22а и Межевого плана по уточнению границ участка № 22 содержат сведения об используемых Кадастровых выписках о земельных участках и Выписках из похозяйственных книг (рис. 10-11). При этом, указанные документы - Кадастровые выписки о земельных участках и Выписки из похозяйственных книг не содержат сведений о прохождении границ земельных участков, а содержат сведения исключительно о площади земельных участков. Данный факт не указывает на наличие ошибок в Межевых планах, а свидетельствует о том, что у кадастрового инженера не было исходных данных о границах, которые он мог бы взять в основу при формировании границ. Так, при составлении Межевых планов кадастровый инженер принял в расчет сведения о площадях земельных участков и не имел возможности принять в расчет сведения о границах.

Экспертом было отмечено, что наличие реестровой (кадастровой) ошибки установить по составу межевых планов невозможно, однако, эксперт обратил внимание суда на то, что границы обоих земельных участков №22, 22а по данным ЕГРН смещены на северо-восток, земельный участок № 22 накладывается на участок № 22а, земельный участок № 20 (в том числе по фасаду строение домовладения №20) накладывается на №22, земельный участок № 22а смещен в аналогичную сторону. В случае смещения границ по данным ЕГРН к фактическим границам, участки принимают схожую форму, что исключает множественные наложения.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы о несоответствии фактических границ земельных участков истца и ответчика границам по сведениям ЕГРН в результате реестровой ошибки, учитывая фактическое землепользование спорными земельными участками, сложившимся на протяжении более пятнадцати лет, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о внесении изменений в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером 09:03:0190106:25 и с кадастровым номером 09:03:0190106:16 и установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Для исправления реестровой ошибки экспертом предложено два варианта, при этом выбранный второй вариант наиболее оптимально подходит для установления границ земельного участка истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами и ведет к восстановлению нарушенного права истца, а также не нарушает права третьих лиц, чего нельзя сказать о первом предложенном варианте, согласно которому земельные участки Н-вых пересекаются по тыльной меже с иным смежным земельным участком с кадастровым номером 09:03:0190106:26, расположенным в а.Эльбурган, ул.Советская, 18а.

Не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный экспертом факт наличия реестровой ошибки, нарушает права и истца, и подлежит устранению в судебном порядке.

Что касается отказа судом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков истца и ответчика, то решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части.

Коллегия принимает во внимание, что наличие реестровой ошибки при межевании земельных участков истца и ответчика также были подтверждены выводами судебной экспертизы, а также показаниями самого эксперта <ФИО>1. проводившей судебную экспертизу, которая была допрошена в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом было правомерно установлено, что фактические границы землепользования истца и ответчика на момент проведения межевания и на данный момент не совпадают с юридическими границами, поставленными на кадастровый учет, а именно имеются наложения границ этих земельных участков.

Наличие реестровой ошибки при вышеизложенных обстоятельствах, послужило основанием для ее исправления, а также для признания недействительными результатов межевания земельных участков истца и ответчика в части описания координат характерных поворотных точек их границ, в связи с чем, судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 09:03:0190106:25 и 09:03:0190106:16 недействительными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии встречного иска ответчика о сносе жилого дома истца. Однако, изложенные доводы не могут повлиять на правильность вынесенного законного решения и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует реестровая ошибка при постановке земельных участков, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием исковых требований являлось устранение несоответствия границ обоих земельных участков сторон, внесенных в сведения ЕГРН, возникших в результате реестровой ошибки; согласно исковым требованиям, уточненным в соответствии с предложенным экспертом вариантом 2 установления границ земельных участков, площадь участков определена в соответствии с правоустанавливающими документами в пределах допустимой погрешности, таким образом, наличествует в данном споре установленная реестровая ошибка при определении координат границ земельных участков сторон.

Оснований согласиться с позиций представителя ответчика в части недоказанности установленных судом обстоятельств не имеется, поскольку судом в полной мере, всесторонне рассмотрены доказательства по делу, в целях проверки доводов истца и выяснения юридически значимых обстоятельств назначена экспертиза, выводы которой признаны обоснованными, поскольку сделаны по результатам исследования материалов дела, натурного осмотра объекта исследования и геодезической съемки специалистом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по делу.

Доводы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, судебной коллегией не принимается во внимание ввиду следующего.

Общие правила срока исковой давности, установлены статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае требования истца об установлении границ земельного участка, по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек и начал течь с августа 2020 года являются необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необоснованное распределение расходов на проведение судебной экспертизы также не принимается во внимание, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 09:03:0190106:25 и 09:03:0190106:16 недействительными необходимо отменить и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить указанные требования ФИО2

Кроме того, судебная коллегия полагает, что абзац 3 резолютивной части решения подлежит изложению в иной редакции, а именно должны быть указаны конкретные координаты границ земельного участка истца и ответчика установленные судом в соответствии с вариантом 2 судебной экспертизы №... от <дата> проведенной ОООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 22 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков отменить, и принять в указанной части новое решение.

Исковые требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 09:03:0190106:16, расположенным по адресу: Абазинский район, а.Эльбурган, ул.Советская, 22 и земельным участком с кадастровым номером 09:03:0190106:25, расположенным по адресу: Абазинский район, а.Эльбурган, ул.Советская, 22а –удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков: с кадастровым номером 09:03:0190106:16, расположенным по адресу: Абазинский район, а.Эльбурган, ул.Советская, 22 и с кадастровым номером 09:03:0190106:25, расположенным по адресу: Абазинский район, а.Эльбурган, ул.Советская, 22а.

Это же решение Хабезского районного суда КЧР от 22 сентября 2021 года в части установления границ земельных участков изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 09:03:0190106:16, расположенным по адресу: Абазинский район, а.Эльбурган, ул.Советская, 22 и с кадастровым номером 09:03:0190106:25, расположенным по адресу: Абазинский район, а.Эльбурган, ул.Советская, 22а в соответствии с координатами границ земельных участков по варианту №..., изложенных в заключении эксперта №... от <дата>, подготовленным ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», а именно:

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1версия для печатиДело № 33-1906/2021 (Определение)