Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2022 года по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 366284 руб.

В обоснование требований указано, что 22 марта 2019 года между ФИО2 и АО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 23 июня 2019 года ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части и совершила опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. ФИО2 в качестве лица, допущенного к управление транспортным средством не была вписана в страховой полис добровольного страхования, то есть не являлась лицом, допущенным к управлению в рамках договора. АО ГСК «Югория», ошибочно признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 366 284 руб. в пользу Банка. Однако, данная сумма является неосновательным обогащением.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано неосновательное обогащение в сумме 366284 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6863 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что, поскольку ФИО2 была включена в полис ОСАГО, она имела право управлять транспортным средством. Так же в правилах страхования не указано о том, что если лицо не вписано в полис КАСКО, то страховой случай не наступил. Считает, что получение неосновательного обогащения ФИО2 истцом не доказано.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Материалами дела установлено, что 22 марта 2019г. между ФИО2 и ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор на сумму 652 655 руб. 31 коп. на срок по 21 марта 2022г. для приобретения транспортного средства Лада Гранта. 22 марта 2019 года ФИО2 приобретен автомобиль Лада Гранта 2190.

22 марта 2019 года между ФИО2 и АО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада Гранта 2190. Страховыми рисками являются Ущерб, Хищение транспортного средства, Несчастный случай по пашуальной системе. Страховая сумма 575600 руб. по рискам Ущерб и Хищение, 1000000 руб. по риску Несчастный случай. Выгодоприобретателем пол договору является ПАО «Быстробанк». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО3 (л.д. 8).

23 июня 2019 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, в районе дома № 80 по ул. Челябинский тракт не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части и совершила опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство Лада Гранта получило механические повреждения (л.д. 57-74).

24 июля 2019 года ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.7).

Согласно Заключению и расчету АО ГСК «Югория» восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, размер страхового возмещения рассчитывался за минусом стоимости годных остатков и составил 366284 руб. (л.д. 18-20).

17 октября 2019 года АО ГСК «Югория», признав данный случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 366 284 руб. в соответствии с условиями договора ПАО «Быстробанк» (л.д. 21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия страхового случая, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляла ФИО2, не указанная в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по осуществлению страхового возмещения не наступила, ошибочно выплаченная сумма в размере 366 284 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С подобными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещение, в соответствии с условиями которого сторонами достигнуто соглашение о проведении страховой выплаты страховщиком страхователю в размере 366284 руб. Так же страхователем принято решение передать поврежденное транспортное средство распоряжение страховщика. После оплаты страховщиком страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения обязательства страховщика по договору страхования прекращаются полностью в связи с их исполнением (статья 408 ГК РФ) (л.д. 43).

Кроме того, 12 ноября 2019 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 было заключено соглашение о передаче транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО2 отказывается от своих прав на транспортное средство, оцененное в 146000 руб., в пользу страховщика и обязуется передать страховщику данное ТС и в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением. Страховщик признает неблагоприятное событие, повлекшее причинение транспортному средству тотальных повреждений (в трактовке согласно Правилам страхования), страховым случаем по варианту урегулирования претензии «с передачей поврежденного ТС», и обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере и сроки, установленные настоящим соглашением. В соответствии с п. 2.2 указанного соглашения страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере 512284 руб., с учетом ранее перечисленного страхового возмещения в размере 366284 руб. (л.д. 42).

Таким образом, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая стороны исходили из наличия страхового события.

Из материалов дела следует, что Соглашения заключены между сторонами добровольно, при их заключении стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон Соглашения, а также к заключению Соглашения либо введения истца в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В данном случае, на стороне ФИО2 неосновательного обогащения не имеется, так как, денежная сумма выплачена ей в рамках договора, на основании Соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, Соглашение об урегулировании страхового случая никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным. Поэтому само по себе несогласие страховщика с фактом выплаты страхового возмещения, не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО1.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно условиям заключенного соглашения о передаче транспортного средства, ФИО2 отказалась от своих прав на транспортное средство, оцененное в 146000 руб., в пользу страховщика и обязуется передать страховщику данное ТС и в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением. Страховщик признает неблагоприятное событие, повлекшее причинение транспортному средству тотальных повреждений (в трактовке согласно Правилам страхования), страховым случаем по варианту урегулирования претензии «с передачей поврежденного ТС», и обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере и сроки, установленные настоящим соглашением.

Таким образом, в отсутствие действий по расторжению соглашений, признания их недействительными, оснований полагать, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, оснований не имеется.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 е о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: