Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

по частным жалобам истца ФИО1 и третьего лица ЗАО «Инвестиционный консалтинг» на определение Полевского городского суда Свердловской области от 27.07.2023 о судебном поручении,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 27785205 руб. 50 коп., процентов в размере 23006150 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3632820 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.05.2011 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежную сумму 14 000 000 руб., в подтверждение чего была оформлена распиской с условием о возврате денежной суммы через 6 лет с процентами за пользование 15% годовых.

На основании договора об уступке прав требования от 20.12.2011, заключенного между ФИО3 и ЗАО «Инвестиционный консалтинг», последний получил право требования от ФИО2 по обязательствам из договорай займа от 29.05.2011.

21.12.2017 между ЗАО «Инвестиционный консалтинг» и ФИО2 было заключено соглашение о новации, о прекращении обязательств, возникших из договора займа от 29.05.2011, путем замены на новое обязательство - договор займа на следующих условиях: сумма займа 27 785 205 руб. 50 коп. (основной долг: 14 000000 руб., проценты 13 785 205 руб. по договору займа от 29.05.2011); процентная ставка за пользование денежными средствами 18% годовых; проценты за пользование уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, срок возврата займа до 01.01.2021.

В рамках договора уступки права требования от 28.07.2022 от ЗАО «Инвестиционный консалтинг» к ФИО1 перешло право требования от ФИО2 уплаты денежной суммы в размере основного долга 27 785 205 руб. 50 коп., принадлежащее ЗАО «Инвестиционный консалтинг» на основании договора займа, установленного соглашением о новации. На момент составления иска 28.07.2022 сумма процентов составляет 23 006 150 руб., из расчета 18 % годовых.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату денежной суммы, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по соглашению о новации от 21.12.2017 в размере 50 791 355 рублей 65 коп.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 19.01.2023 назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерство юстиции Российской Федерации (<...>).

05.07.2023 от ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а именно 1). свободных образцов подписей ФИО2, выполненных ею в каких-либо документах, не связанных с данным делом, по времени выполнения соответствующие исследуемым документам, то есть 2009-2017 годы и ранее; 2). экспериментальных образцов подписи ФИО2, выполненных в судебном заседании на 2-3 листах (по 10-15 подписей на одном листе) (л.д. 3).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 заявила ходатайство о направлении судебного поручения в районные суды г. Томска для отбора образцов условно-свободных подписей ФИО2 (л.д. 8-9).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 27.07.2023 поручено Октябрьскому районному суду г. Томска (634050, <...>) получить у ФИО5 экспериментальные образцы ее подписи, выполненные в судебном заседании на 2-3 листах (в количестве 10-15 подписей на 1-ом листе) (л.д. 16-17).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, поручить Кировскому районному суду г. Томска получить у ФИО2 экспериментальные образцы подписей привычным пишущем прибором, а именно шариковой ручкой. Указывает о том, что в обжалуемом определении отсутствует указание на то, в каких позах необходимо отбирать образцы, в каком темпе, каким пишущем прибором, на бумаге с подложкой или без подложки, при какой степени освещенности. Считает, что судом не разрешен вопрос в ходатайстве эксперта о предоставлении иных сравнительных образцов подписей ФИО2, вместе с тем данные образцы подписей содержатся в документах, представленных в томе № 2 (л.д.19-21).

В частной жалобе третье лицо ЗАО «Инвестиционный консалтинг» просит определение отменить, ссылаясь на неизвещение о времени и месте рассмотрения заявленного экспертами ходатайства (л.д. 29-31).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 05.07.2023 производство по гражданскому делу возобновлено и назначено судебное заседание для разрешения ходатайства эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на 21.07.2023 в 09:00, которое было отложено на 27.07.2023 в 14:30 (л.д.1, 6).

В судебное заседание 27.07.2023 участники спора не явились; суд рассмотрел процессуальный вопрос и постановил определение о судебном поручении.

При этом сведений, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение третьего лица ЗАО «Инвестиционный консалтинг» о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

Определением от 19.10.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению ходатайства эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО2, третьи лица ЗАО «Инвестиционный консалтинг», ФИО3, ФИО6, ФИО7, о слушании дела извещены почтой. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Разрешая ходатайство судебного эксперта, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В силу абз. 6 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего кодекса.

С учетом приведенных норм процессуального закона в их системном толковании, судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело, и может быть направлено только соответствующему суду, чтобы впоследствии полученные доказательства обладали свойствами допустимости.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при направлении другим судам судебных поручений (подп. 11 п. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело.

При этом в порядке судебного поручения не должны собираться письменные или вещественные доказательства, которые могут быть представлены сторонами или по их просьбе истребованы судом, рассматривающим дело.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 19.01.2023 в рамках настоящего дела назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерство юстиции Российской Федерации (<...>).

В силу ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

1). свободных образцов подписей ФИО2, выполненных ею в каких-либо документах, не связанных с данным делом, по времени выполнения соответствующие исследуемым документам, то есть 2009-2017 годы и ранее, таковыми документами могут быть квитанции, документы по месту трудовой деятельности, кредитные и другие договоры, документы из официальных источников (нотариусы, банки, органы УФМС, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Росреестр, налоговые и другие органы) в количестве 8-10 подписей;

2). экспериментальных образцов подписи ФИО2, выполненных в судебном заседании на 2-3 листах (по 10-15 подписей на одном листе) (л.д. 3).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 проживает в г. Томске, то получение у нее экспериментальных образцов подписи в суде апелляционной инстанции в г. Екатеринбурге является затруднительным.

Из материалов следует, что местом жительства ответчика ФИО2 является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Томска (адрес: 634041, <...>).

Учитывая заявленное экспертом ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» ходатайство о предоставлении экспериментальных образцов подписи ФИО2 и удаленность места проживания ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости поручить Кировскому районному суду г. Томска получить экспериментальные образцы подписи ФИО2

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, обязанности на указание каким образом, с помощью каких средств и в какой последовательности должно быть выполнено судебное поручение, ни положения ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни ходатайство судебного эксперта не содержат.

При этом согласно ч.1 ст. 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнение судебного поручения производится в судебном заседании по правилам, установленным настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к выполнению поручения.

Таким образом, ФИО1 не лишен права участвовать в судебном заседании при выполнении судебного поручения.

Что касается ходатайства эксперта о предоставлении иных сравнительных образцов подписей ФИО2, то в данной части не может быть поручено судебное поручение, поскольку как уже было отмечено, судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело.

Ответчик ФИО2, зная о соответствующем ходатайстве экспертов, не лишена возможности представить (направить) в Полевской городской суд Свердловской области документы, содержащие свободные образцы подписей ФИО2, не связанные с данным делом, по времени выполнения соответствующие исследуемым документам, то есть 2009-2017 годы и ранее, таковыми документами могут быть квитанции, документы по месту трудовой деятельности, кредитные и другие договоры, документы из официальных источников (нотариусы, банки, органы УФМС, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Росреестр, налоговые и другие органы) в количестве 8-10 подписей.

Учитывая, что до исполнения судебного поручения невозможно рассмотреть данное дело, проведение судебного поручения требует затрат времени, не зависящих от суда, влияет на сроки рассмотрения дела в суде, судебная коллегия в соответствии с абз. 6 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу на период исполнения поручения.

Руководствуясь ст. 216, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 27.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Поручить Кировскому районному суду г. Томска (634041, <...>) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести отбор у ФИО2 <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (телефон <№>), экспериментальных образцов ее подписи, выполненных в судебном заседании на 2-3 листах (в количестве 10-15 подписей на 1-ом листе):

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе участвовать при исполнении судебного поручения.

На период исполнения судебного поручения производство гражданскому делу приостановить.

Председательствующий
Судьи