Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика Ананьева Олега Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 15 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился к мировому судье судебного участка №26 Волгоградской области с иском к Ананьеву О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от 15 июля 2019 года требования ООО «СК «Согласие» к Ананьеву О.А. удовлетворены. С Ананьева О.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 39 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 385 рублей.

Ананьев О.А. с данным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области, дело направить на новое рассмотрение.

Мотивирует жалобу тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка №26 Котовского судебного района Волгоградской области были нарушены нормы ст. 387 ГПК РФ, являющиеся существенными нарушениями норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление изащита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Данные нарушения выразились в следующем:

Ответчик по гражданскому делу с февраля 2019 года постоянно проживает в <адрес>, имеет постоянное место работы, фактически имеет только регистрацию в <адрес> области (данное обстоятельство известно судье в рамках гражданского дела №2-339/2019 по которому Ананьев О.А. является ответчиком, направляются и предоставляются процессуальные документы), однако документы по делу № 2-677/2019 (копии искового заявления и иные материалы по заявлению) ответчику не направлены, в связи с чем ознакомиться и принять меры и воспользоваться правом на защиту, ответчику не предоставлено, то есть является нарушением п. 6 ст. 132 ГПК РФ, судом оценка данным действиям не дана, судом копии материалов ответчику не направлены. Истцом досудебный порядок рассмотрения спора не использован, дело рассмотрено в общем порядке без вызова сторон, заочного решения не выносилось.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, судьей направлена повестка о явке ответчика в судебный процесс назначенное на 15.07.2019 (согласно карточки гражданского дела на 15.07.2019 ШПИ №), однако согласно сведений об отслеживании почтовой корреспонденции сайта Почта России повестка прибыла по месту вручения 10.07.2019 года и возвращена отправителю 18.07.2019, то есть уже после рассмотрения дела по существу и вынесения решения, то есть до даты возможного получения почтовой корреспонденции и использования ответчиком своего права на защиту. Таким образом нарушены требования ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В рамках судебного гражданского процесса, через общедоступный информационный ресурс ответчиком установлен факт рассмотрения иного рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем с почтового адреса ответчика lolegll091979.1979@gmail.com) направлено заявление судье (на почтовый адрес lSU026@volganet.ru) об отказе в рассмотрении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Срок исковой давности по регрессу ОСАГО в соответствии с ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, составляет 3 года. Это означает, что срок давности по регрессу ОСАГО тоже равен 3 годам. Однако данное заявление судьей не рассмотрено, правовая оценка заявлению не дана, определение по заявлению не вынесено, сторонам процесса не направлена. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО СК "Согласие" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 15 января 2016 г. и соответственно истекал 16 января 2019 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 29 мая 2019 г.

Ответчик с февраля 2019 года проживает на территории <адрес>, сведения о месте жительства у суда имеются (дело № 2-339/2019 по которому Ананьев О.А. является ответчиком), однако материалы искового заявления, при рассмотрении в общем порядке, ответчику не направлены, досудебный порядок разрешения спора истцом не проведён, документов суду не предоставлено. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 15 июля 2019 г. по делу № 2-677/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец ООО СК «Согласие», ответчик Ананьев О.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика Ананьева О.А. по доверенности Ананьев А.Е. поддержал доводы жалоб и просил её удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее, в редакции закона, действовавшего на дату причинения ущерба) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2016 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada 21703, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Транспортное средство Lada 21703, государственный регистрационный номер С 989 НА 34, принадлежит на праве собственности Чеботаревой И.П.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ананьев О.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшей Чеботаревой И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №.

По договору уступки прав требования от 15 января 2016 г. № Чеботарева И.П. передала ООО «Приоритет» право требования страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Приоритет» взыскано страховое возмещение в размере 27500 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходы по отправке претензии в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., всего в сумме 51500 руб.

10 июня 2016 г. ПАО «Росгосстрах» перечислило в пользу ООО «Приоритет» сумму в размере 51500 руб.

Согласно платежному поручению № от 28 августа 2018 г. ООО «СК «Согласие» выплатило ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 39500 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт исполнения ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заявлению ответчика в его письменных возражениях о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не опровергают правильность выводов мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как определяет норма ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика с учетом положения п. 3 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует определять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком.

В данном случае обязательство исполнено 28 августа 2018 г., исковое заявление было направлено по почте в суд 11 июня 2019 г., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялись копии искового заявления, а также судебные повестки, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен по адресу регистрации: Волгоградская область, <адрес>, что подтверждается уведомление о вручении.

Кроме того ответчик был извещен по адресу фактического проживания по адресу: <адрес>. Вместе с тем извещение не было получено ответчиком, о чем свидетельствует возвращенный в адрес суда конверт за истечением срока хранения.

11 июля 2019 г. ответчику по его ходатайству направлялась копия иска и приложенные документы на электронную почту. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно как и возражений относительно иска, от ответчика в суд, в том числе посредством электронного обращения или телеграммы, не поступало.

Из материалов дела следует, что мировой судья принимал неоднократно все необходимые меры для извещения ответчика.

Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Также суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного регулирования, поскольку, обязательное досудебное урегулирование спора по данной категории дел не предусмотрено законодателем.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены мировым судьей, апелляционная жалоба ответчика не содержит, изложенных в решении выводов не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ,

СУД

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьева Олега Анатольевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Попов