Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2600/2021 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранд-Сервис» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранд - Сервис» (далее - ООО «ЧОО «Гранд – Сервис») о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом последующих уточнений истец указал, что 01.12.2019 года был принят на работу в должности *** по трудовому договору с ООО «Частная охранная организация «Гранд Сервис». При приеме на работу работодатель не выдал ему второй экземпляр трудового договора, копию приказа, а также не внес в трудовую книжку запись о приеме на работу, тем самым нарушил требования трудового законодательства.

Истец ссылался на то, что государственным инспектором труда в отношении ООО «ЧОО «Гранд – Сервис» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что на момент обращения в суд истцу не выплачена заработная плата за октябрь 2020 года. Ответчиком не выполняются требования трудового законодательства об оплате за работу в выходной или нерабочий праздничный день в двойном размере, так как договором установлена почасовая оплата труда охранника, что указывает на сдельную систему оплаты труда. Государственной инспекцией труда на основании представленных расчетных листков, табелей учета рабочего времени установлено, что в декабре 2019, январе - ноябре 2020 года ФИО4 работал 1, 2, 5, 6, 8 января 2020 года, 23 февраля 2020 года, 08 марта 2020 года, при этом оплата за работу в нерабочие праздничные дни ему не произведена; тем самым возникло право на взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы.

По результатам проверки ответчику ГТИ выдано предписание произвести ФИО4 оплату за работу в нерабочие праздничные дни в 2020 году.

Кроме того работодатель не предоставлял истцу работу с декабря 2020 года в связи с чем у него возникло право на взыскание денежных средств за время вынужденного прогула, исчисленного из расчета 2/3 среднемесячной заработной платы.

Ответчиком не предоставлялся истцу также ежегодный оплачиваемый отпуск, фактически отработанное время не отражалось в табелях учета рабочего времени, тем самым работодатель фальсифицировал табели и иные документы, связанные с работой истца.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 год в размере 775 279,94 рублей, с уплатой НДФЛ в размере 199 785,35 рублей; денежные средства за время вынужденного простоя за период с 01.12.2019 года по 01.12.2020 года в размере 112 541 рубль, с уплатой НДФЛ в размере 14 630,44 рублей; проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 1 659,59 рублей в связи с выплатой заработной платы за ноябрь 2020 года в размере 24 900 рублей лишь 09.07.2021 года; оплату отпуска за период с 01.12.2019 года по 20.07.2021 года за 52 дня в размере 54 230,80 рублей, НДФЛ в размере 7 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «Частная охранная организация «Гранд-Сервис» в пользу ФИО4 взыскан вынужденный простой за период с 01.12.2020 года по 20.07.2021 года в размере 105 560,74 рублей, за работу в праздничные дни в размере 10 894,19 рублей, проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 1 659,59 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего - 121 114,52 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Частная охранная организация «Гранд Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана госпошлина в размере 3 862,29 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4о - ФИО5, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение отменить.

Считает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным актам положениями статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на предвзятость и необъективность суда при рассмотрении дела.

Находит, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих круглосуточные дежурства ФИО4, приведенные им графики сменности, которые представляли собой вырезки из ежемесячного сводного графика, выдаваемые вместо расчётных листков каждому охраннику работодателем. То обстоятельство, что графики не были подписаны руководителем ООО ЧОО «Гранд Сервис» и не заверены печатью ООО «ЧОО «Гранд – Сервис», не умаляет их правового значения.

Приводит довод о том, что требование об оплате сверхурочной работы истцом не заявлялось, а заявлялось требование об оплате труда за фактически отработанное время. По мнению подателя жалобы, суд преднамеренно отклонился от требования истца и видоизменил его на требование об оплате сверхурочных, так как это выгодно ответчику.

Указывает на нарушения предусмотренных положениями статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения дела. Настаивает на фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Выражает мнение, что включение в содержание договора одновременно с условием сменного режима работы условия об установлении суммированного учёта рабочего времени, является одной из уловок работодателя по обману работника.

Обращает внимание, что формулировка о сроке действия трудового договора «на период действия договора по предоставлению на неопределенное время персонала ООО «ЧОО «Гранд - Сервис» не соответствует статье 58 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает заключение договора на неопределённый срок или срочный договор на срок до 5-ти лет.

Указывает, что утверждения ответчика, о том, что экземпляр трудового договора был получен лично ФИО4, не соответствует действительности.

Приводит довод о том, что при суммированном учете рабочего времени, как бы ни распределялись рабочие часы в продолжение недели, декады, месяца, квартала, их общее количество за учетный промежуток, который не превышает года, должен соответствовать нормативам, установленным в законодательстве, то есть 40 часов в неделю и 165-175 часов в месяц, тогда как произведенной ФИО4 оплатой труда и представленными графикам, подтверждается, что истец ежемесячно работал от 340 до 400 часов, при почасовой оплате 73,92 рубля.

Отмечает, что заработная плата выплачена истцу без учета районного коэффициент и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Приводит свой расчет заработной платы охранника в ООО ЧОП «Гранд Сервис» при круглосуточном сменном дежурстве.

Настаивает, что в основу выводов суда положены ложные показания свидетелей Л и А а также приказ ООО ЧОО № 1 от 30.11.2020 года, законность которого суд обязан был проверить.

При этом показания свидетелей Б и Ч подтверждающих факт несения истцом круглосуточных дежурств, необоснованно отклонены судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статья 91 ТК РФ обязывает работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым сотрудником. Основным документом, подтверждающим такой учет, является табель учета рабочего времени в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

В соответствии со статьей 100 Кодекса режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно статьи 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В части 1 статьи 135 ТК РФ регламентировано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 149 Кодекса при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работы, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2019 года между ООО «Частная охранная организация Гранд-Сервис» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор, последний принят на работу в должности ***

Местом работы определено ООО «ЧОО Гранд Сервис» по адресу: г. ...

Договор заключен с 01.12.2019 года на период действия договора по предоставлению на неопределенное время персонала ООО «ЧОО «Гранд - Сервис».

Прием на работу оформлен приказом генерального директора предприятия № * от 01.12.2019 года. Договор заключен на условиях полной занятости, по основному месту работы.

Экземпляр трудового договора получен лично ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в копии трудового договора, имеющейся в деле.

Согласно пункту 3.1 Договора в соответствии с непрерывным характером работы, работнику устанавливается сменный режим работы по графикам сменности (статья 103 ТК РФ). С действующим графиком сменности работник знакомится под роспись не позднее, чем за один месяц до введения его в действие.

Продолжительность смены, время ее начала и окончания, внутрисменные перерывы для питания и отдыха устанавливаются правилами внутреннего распорядка в пределах нормы рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством РФ (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период - 1 год.

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ) – пункт 3.4. Договора.Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, работнику предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня (пункты 3.4, 3.7 Договора).

Дополнительным соглашением № 6 к трудовому договору № б/н от 01.12.2019 года, заключенным между ООО «ЧОО «Гранд - Сервис» и ФИО4, предусмотрено, что с 01.01.2020 года за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата за 1 час смены в размере ***, при 40 - часовой рабочей неделе и полностью отработанном количестве рабочих часов в месяц; районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера - 40%; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - в размере 80 %.

С Положением об оплате труда, Положением о персональных данных, Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО4 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на копии трудового договора в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения об оплате труда и премировании работников ООО ЧОО «Гранд – Сервис», а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам (утверждено приказом № 3/У от 12.12.2014г., далее - Положение) у работодателя устанавливается повременно – премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

В силу пункта 2.2.1 Положения повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями).

Табели учета рабочего времени заполняют и подписывают начальники структурных подразделений, утверждает табели учета рабочего времени генеральный директор или лицо, его заменяющее; табели учета рабочего времени не позднее 30 числа каждого месяца сдаются специалисту по кадровой работе (пункт 4.4., 4.3. Договора).

Согласно пункту 2.4.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ЧОО «Гранд - Сервис» при сменной работе применяется суммированный учет рабочего времени в течение года, при этом смены могут быть разной продолжительности. Возникающие при этом графике сменности недоработки и переработки сверх смены регулируются в рамках годового периода рабочего времени и могут по желанию работника компенсироваться соответствующим уменьшением других смен, дополнительными днями отдыха.

В пункте 2.2.2. Положения указано, что часовая тарифная ставка устанавливается приказом генерального директора на год и может индексироваться в зависимости от уровня инфляции.

Как установлено судом и следует из представленных табелей учета рабочего времени, истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя, два выходных в неделю, продолжительность работы в пределах нормы (168 - 176 часов), предусмотренной трудовым законодательством.

Проверив приведенные ФИО4 доводы о том, что в спорный период продолжительность его работы превышала установленную трудовым договором, при этом оплата фактически отработанных часов не произведена, оценив исследованные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт осуществления трудовой деятельности свыше продолжительности, установленной условиями трудового договора, локальными актами работодателя и трудовым законодательством, истцом не доказан, при этом оплата труда ФИО4 произведена ответчиком в соответствии с условиями трудового договора и фактически отработанным им временем, согласно установленной работодателем системы оплаты труда.

Судебная коллегия с приведенным выводом соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, согласно предоставленным ООО «ЧОО Гранд-Сервис» табелям учета рабочего времени, утвержденным генеральным директором ООО «ЧОО Гранд-Сервис», общая продолжительность работы ФИО4 в декабре 2019 года составляла 17 рабочих дней, 175 часов; в 2020 году: в январе – 16 рабочих дней, 168 часов; в феврале - 20 дней, 152 часа; в марте -20 дней, 168 часов; в апреле – 20 дней, 175 часов; в мае - 20 дней, 165 часов; в июне - 20 дней, 167 часов; в июле - 20 дней, 184 часа; в августе - 20 дней, 168 часов; в сентябре- 20 дней, 176 часов; в октябре- 21 дней, 176 часов.

За указанные часы работы ответчиком в полном объеме начислена и выплачена заработная плата согласно условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с установленной работодателем системой оплаты труда, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листами и документами о перечислении заработной платы истцу в установленном порядке, определенным соглашением сторон трудового договора.

При этом, вопреки доводам жалобы, начисление заработной платы произведено с учетом процентной надбавки и районного коэффициента.

Кроме того, как следует из материалов дела приказом ООО «ЧОО «Гранд - Сервис» № 1 от 30.11.2020 года «на оплату переработок для сотрудников, работающих по графику с суммированным учетом рабочего времени» за период с 01.12.2019 года по 30.11.2020 года работодателем производилась оплата за отработанное сверхурочное время работникам в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, ФИО4 оплачено 77 часов сверхурочной работы по повышенному тарифу, что опровергает довод истца о том, что сверхурочная работа работодателем не учитывалась и не оплачивалась в повышенном размере.

Материалами дела также подтверждено, что Государственной инспекцией труда в Мурманской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Частная охранная организация «Гранд - Сервис» по заявлению истца.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области от 10.02.2021 года следует, что проанализировав табели учета рабочего времени, в которых работодатель отражал отработанные ФИО4 часы, установить факт сверхурочных работ не представилось возможным. Разрешение вопроса фальсификации табелей, документов, на что обращал внимание заявитель, выходит за рамки полномочий Государственной инспекции труда Мурманской области.

Отвергая представленные истцом в подтверждение доводов о недоплаченной заработной плате графики дежурств, не имеющие реквизитов, указывающих на то, что они происходят от работодателя, суд обоснованно исходил из того, что указанные документы в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами, бесспорно свидетельствующими о выполнении ответчиком работы в объеме рабочих часов, указанных в графиках. Никакие другие бесспорные доказательства в подтверждение тому, что истец в спорный период работал фактически по режиму рабочего времени, установленному графиками, суду первой инстанции не представлены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Так, приведенные истцом графики не содержат подписей уполномоченного на их составление лица и руководителя об утверждении графиков, скрепленных печатью организации, не указывают на дату их утверждения (составления), отсутствуют данные о периоде, на который они утверждены (не указан год), сведения об ознакомлении с ними работников под роспись и не указывают на то, что режим рабочего времени, установленный графиками, выполнялся истцом в действительности.

Кроме того, на основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть выполнены позволяющим установить достоверность документа способом, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иными доказательствами, собранными по делу, содержание представленных истцом в виде незаверенных копий графиков, не подтверждено, напротив, опровергается представленными ответчиком документами (табелями учета рабочего времени, имеющимися у работодателя и утвержденного последним, расчетными листками, отражающими начисление заработной платы истцу в соответствии с данными табелями и выплату ему начисленной заработной платы), суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве относимых и достоверных доказательств по делу.

Также судебная коллегия учитывает, что сами по себе графики работы, по смыслу норм трудового законодательства, не могут быть признаны документами, отражающими фактически отработанное работником время, подлежащее оплате, поскольку такие графики содержат сведения о запланированном рабочем времени и не относятся к унифицированным формам первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда.

Учет же фактически отработанного работником времени в спорный период, как следует из материалов дела, ответчиком велся в соответствии с требованиями трудового законодательства и Постановления Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1 в форме соответствующих табелей учета рабочего времени. В табелях учета использования рабочего времени отражено количество часов, отработанных работниками, информация о явках и неявках на работу и т.д.

Вопреки доводам жалобы правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы по представленным графикам, и свидетельские показания Б и Ч.. Кроме того, показания указанных свидетелей, противоречат свидетельским показаниям Л и А не признавших данное обстоятельство.

Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, подробно отражены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы представителя истца, в том числе о фальсификации ответчиком доказательств, были предметом рассмотрения суда (не усмотрены такие признаки и при проверке документов работодателя ГИТ по МО), по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, к чему оснований не имеется.

Достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлялось, равно как и не представлено соответствующее заключение специалиста в подтверждение своей позиции по иску. Как усматривается из материалов дела, в настоящее время в отношении ответчика ставится вопрос о его несостоятельности (банкротстве).

Из расчетных листков истца следует, что заработная истцу была рассчитана ответчиком на основании табелей учета рабочего времени, составленных по итогам работы за месяц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за отыскиваемый период времени и в соответствии с самостоятельно исчисленными размерами заработной платы в связи с принятым истцом за основу определенным режимом рабочего времени.

Вместе с тем, проанализировав представленные ГИТ документы, установив, что ФИО4 работал 1, 2, 5, 6, 8 января 2020 года, 23 февраля 2020 года, 08 марта 2020 года, при этом оплата ФИО4 за работу в нерабочие праздничные дни не произведена, суд, руководствуясь положениями статей 112, 153 ТК РФ, взыскал с ответчика денежные средства за работу в праздничные дни, исходя из представленного ответчиком расчета в размере 10894 рубля 19 копеек. Довод истца в жалобе о том, что данный расчет не соответствует фактически отработанному истцом времени, ничем объективно не подтвержден.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт перечисления заработной платы ФИО4 за период с 01.10.2020 года по 27.11.2020 года в размере 24 900,83 рублей лишь 09.07.2021 года, суд в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ пришел в решении к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи заработной платы за период с 05.12.2020 года по 09.07.2021 года в размере 1 659,59 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени трудовые отношения сторон не прекращены, работодателем в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о не предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 21, 72.2, 157 ТК РФ, также нашел обоснованными требования истца о взыскании оплаты простоя по вине работодателя за период с 01.12.2020 года по 20.07.2021 года, взыскав с ответчика в пользу истца 105 560,74 рублей, исходя из среднего заработка в размере 121 334,20 рублей (15 773,46 рублей НДФЛ).

Решение в части взыскания с ответчика заработной платы за работу в праздничные дни, компенсации за задержку выдачи заработной платы, заработной платы за время простоя сторонами по делу не оспаривается.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2019 года по 20.07.2021 года за 52 дня в размере 54 230,80 рублей, с выплатой НДФЛ в размере 7 050 рублей и отказывая в его удовлетворении, суд верно исходил из того, что ФИО4 с заявлением к работодателю об увольнении и о выплате в связи с этим ему компенсации за все неиспользованные дни отпуска, а также с письменным заявлением о предоставлении отпуска и замене части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающего 28 календарных дней, денежной компенсацией к ответчику не обращался, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Частная охранная организация «Гранд - Сервис» в его пользу компенсации, предусмотренной статьями 126, 127 ТК РФ, не имеется.

Решение в указанной части подробно мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт причинения работнику морального вреда неправомерными действия работодателя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, учитывая характер нарушения трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования относительно несоответствия срока действия трудового договора трудовому законодательству истцом суду не заявлялись.

Доводы жалобы о неполноте судебного разбирательства дела, предвзятости суда и односторонности рассмотрения дела, а также заинтересованности судьи в исходе дела и нарушении порядка судопроизводства, являются необоснованными. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав ФИО4, повлиявших или могущих повлиять на принятие законного и обоснованного решения, по делу не допущено. Отвод судье стороной не заявлялся.

Фактически приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4- ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий
судьи